Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-27739/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27739/19
06 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект металла» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по дов. от 27.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» (далее - ООО «Компания Лодерикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект металла» (далее – ООО «Комплект металла», ответчик) о взыскании 6 527 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 106 722 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 27.12.2018 по 13.03.2019.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Компания Лодерикс» (заказчик) и ООО «Комплект металла» (исполнитель) заключен договор № 21-2018 КМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, окончательный объем может измениться по результатам разработки проектной документации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок изготовления и монтажа металлоконструкции - 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии согласования сторонами проектной документации, а также подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение условий договора заказчик авансировал работы в размере 12 857 835 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2018 №139 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 22.03.2018 №177 на сумму 785 835 руб. 00 коп., от 26.03.2018 №185 на сумму 217 000 руб. 00 коп., от 12.04.2018 №214 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 19.04.2018 №240 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 24.05.2018 №258 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., от 24.05.2018 №259 на сумму 1 045 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 №379 на сумму 6 195 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 №378 на сумму 315 000 руб. 00 коп., от 20.08.2018 №418 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Между тем ответчик в установленный срок выполнил работы на сумму 5 950 165 руб. 00 коп.

30.11.2018 ООО «Компания Лодерикс» направило в адрес ООО «Комплект металла» подрядчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса, которое было получено ответчиком 18.12.2018.

В ответе на заявление ответчик частично признал задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Стороны согласовали срок выполнения работ в графике производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 6 527 670 руб. 00 коп. и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 527 670 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 27.12.2018 по 13.03.2019 в размере 106 722 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 931 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» 6 527 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 106 722 руб. 93 коп. процентов и 56 172 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» из федерального бюджета 1 931 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2019 № 20.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова