Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А43-27291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27291/2019

г.Нижний Новгород 31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-833),

при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 №01-337/Д и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 №135,



установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – ответчик, МП «РЭД Автозаводского района») о взыскании 75 323 коп. 50 коп. убытков в порядке регресса.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А43-40422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания МСА МОТОРС-НН» (деле – ООО «ТК МСА МОТОРС-НН») с Администрации взыскано 75 323 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю организации в результате ДТП.

Обращаясь с настоящим иском Администрация указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту МП «РЭД Автозаводского района» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ООО «ТК МСА МОТОРС-НН». В связи с тем, что истец возместил предпринимателю убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.

Отзыв на иск от ответчика в материалы дела не поступил, в судебном заседании ответчик не оспорил требования истца, согласился с предъявленным иском (за исключением взыскания в порядке регресса судебных расходов, понесенных по делу А43-1482/2017).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 №621 на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2016 году.

В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.6 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода», Департамента транспортна и связи администрации г. Н.Новгорода» подрядчик обязан немедленно оградить поврежденый участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 10.6.1.2 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в технических заданиях, ведомостях уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в контракте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу №А43-1482/2017 (оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017) установлено, что 30.03.2016 транспортное средство Хендай Солярис регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ТК МСА МОТОРС-НН» на праве собственности, по управлением ФИО3, получило механические повреждения по причине наезда на препятствие на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Прыгунова в районе дома №9, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2016.

Платежным поручением от 24.12.2018 №8191619 Администрация уплатила ООО «ТК МСА МОТОРС-НН» сумму возмещения в размере 75 323 руб. 50 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 №исх-01-04-112852/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 75 323 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на дефект дорожного полотна), определена сумма ущерба; муниципальный контракт.

Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу А43-40422/2017) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по муниципальному контракту от 21.12.2015 №621.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части. Улица Прыгунова, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие дефекта дорожного полотна, которое не соответствует условиям ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, а так же почтовые расходы.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 62 740 руб. являются обоснованными.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного арбитражного суда дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины по ранее рассмотренному делу и несение расходов на оплату услуг представителя является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед ООО «ТК МСА МОТОРС-НН» и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, что является одним из условий возмещения убытков. В этой связи довод Администрация о привлечении ее к участию в деле А43-40422/2017 определением суда, подлежит отклонению.

Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 62 740 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей ущерба в порядке регресса.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина