Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-120299/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120299/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Князев Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-498/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-120299/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Общество с ограниченной ответственностью "Глобал".


о признании недействительным решения и предписания



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) в части пунктов 2 - 4, и предписания по делу N 44-3655/18 от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Общество с ограниченной ответственностью "Глобал".

Решением суда от 21.12.18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение УФАС в части пунктов 2,4. По мнению подателя жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.04.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572200002818000234. Начальная (максимальная) цена контракта - 22 324 073,83 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2018 ООО "Глобал" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ООО "Глобал" обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (N 18505-ЭП/18 от 20.07.2018), в которой указало на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе заявок иных участников по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 27.07.2018 по делу N 44-3655/18, в соответствии с которым жалоба ООО "Глобал" признана необоснованной; в действиях СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - заказчика) признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.07.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках, с целью чего заявителю предписывается:

1. заказчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта - и его аукционной комиссии -устранить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0572200002818000234;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0572200002818000234;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0572200002818000234 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 27.08.2018.

3. оператору электронной площадки - АО "ЕЭТП":

- обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размер обеспечения заявки на участие в аукционе.

Считая, что оспариваемые решение в части пунктов 2 - 4, и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены Заказчиком в Приложении N 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к Техническому заданию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к товарам по позициям ПО, 114 и 120 "Подшипник" Заказчиком установлены требования: "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть не меньше 38000 Н", "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть минимум 18800 Н" и "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная подшипника должна быть не меньше 24200 Н" (соответственно).

Инструкция по заполнению первой части заявки содержит указания по предоставлению сведений в отношении максимальных, минимальных и иных видов показателей, а также следующее условие: "Требования, установленные в приложении N 3 к Техническому заданию, с использованием иных слов, словосочетаний, знаков препинаний являются неизменными".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных положений документации об аукционе не позволяет однозначным образом отнести спорный показатель либо к виду для которых установлены минимальные значения, либо к виду показателей, значения которых не могут изменяться.

Анализ первой части заявки ООО "Глобал" показал, что по спорным товарным позициям им предложены товар с указанием характеристик, значения которых изменены.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Вследствие отсутствия в документации об аукционе однозначного порядка, позволяющего отнести спорный показатель либо к виду для которых установлены минимальные значения, либо к виду показателей, значения которых не могут изменяться (что допускает субъективное восприятие требований документации и сведений о товарах), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в результате проведения внеплановой проверки закупки (на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе) были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам,* информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом, прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом необходимо учитывать нормы ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Структура Приложения N 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к Техническому заданию разделяет требования к товарам по видам показателей: "Заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться", "Заказчиком установлены Минимальные значения" и "Заказчиком установлены Максимальные и Минимальные значения (диапазон значений)".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к товарам по позициям 110, 114 и 120 "Подшипник" Заказчиком установлены требования: "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть не меньше 38000 Н", "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть минимум 18800 Н" и "(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная подшипника должна быть не меньше 24200 Н" (соответственно).

Таким образом, следует признать, что спорные характеристики с одной стороны относятся к виду показателей, для которых установлены минимальные значения, однако с другой стороны их значения не могут изменяться ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявки указаний о предоставлении таких характеристик.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что в случае необходимости отражения спорных характеристик со словами "минимум" и "не меньше" заказчик был вправе отнести такие характеристики к виду показателей, значения которых не могут изменяться.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А56-120299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова