Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А67-586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИСК-Строй» на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-586/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИСК-Строй» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634528, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Спасское, <...>) в лице ФИО2 и в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИСК-Строй» (ИНН <***>, ГРН 1227000003812; 634009, <...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларовское» (далее - ООО «Коларовское», общество) в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (далее - ООО «УК «ТИСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Капитал» (далее - ООО «Аграрная группа- Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик ТИСК-Строй» (далее - ООО «ТИСК-Строй») с требованиями о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными (кадастровые номера перечислены в исковом заявлении), применении последствий недействительности сделки. Исковые требования со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на следующих обстоятельствах.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 является участником ООО «Коларовское» с долей в уставном капитале общества в размере 60 %.

14.12.2022 в материалы дела № А67-8281/2016 от ООО «Коларовское» поступил отчет об оценке стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Коларовское» от 05.12.2022 № 22/160А, из которого ФИО2 стало известно об отчуждении земельных участков, принадлежащих обществу.

Как указывает ФИО2, вопреки требованиям законодательства и устава общества, сделки по отчуждению земельных участков заключены без соответствующего решения общего собрания участников, поскольку ФИО2, являющаяся участником общества с размером доли 60 %, своего согласия на совершение сделок не давала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Совместно с исковым заявлением ФИО2 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на 51 спорный земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении обозначенных земельных участков, ООО «Аграрная группа-Капитал» запрещено совершать отчуждение спорных земельных участков; ООО «УК «ТИСК» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:3752, 70:14:0300095:2986, 70:14:0300095:2987.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Томской области дело № А67-12357/2023 и дело № А67-586/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-586/2023. В рамках дела № А67-12357/2023 рассматривался аналогичный спор между теми же лицами в отношении отчуждения других участков.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2023, заменены на следующие: управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении 125 земельных участков, правообладателями которых являются: ООО «УК «ТИСК», ООО «Аграрная группа-

Капитал», ООО «ТИСК-Строй»; запрещено ООО «Аграрная группа-Капитал», ООО «УК «ТИСК» отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами согласно определению.

ООО «ТИСК-Строй» обратилось с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 19 689 725 руб. 15 коп.

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «ТИСК-Строй» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А67-586/2023 удовлетворено: суд обязал ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 19 689 725 руб. 15 коп. в срок до 16.02.2024 включительно.

Названное определение о встречном обеспечении ФИО2 не исполнено.

В связи с непредставлением встречного обеспечения ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «ТИСК-Строй».

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ТИСК-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды пришли к выводу о наличии существенных негативных последствий для ООО «ТИСК- Строй», влекущих прекращение деятельности ввиду невозможности производить операции, составляющие обычную хозяйственную деятельность, и, как следствие, невозможность платить по своим обязательствам, тем не менее в отмене обеспечительных мер отказали; обеспечительные меры имеют продолжительный характер и негативно сказываются на финансовой деятельности ООО «ТИСК-Строй», в том числе в виде упущенной выгоды, рисков прекращения деятельности; ввиду запрета на отчуждение земельных участков, находящаяся на них, недвижимость теряет потребительскую привлекательность; поскольку у ФИО2 на настоящий момент не имеется сформированной конкурсной массы, ею не могут быть покрыты убытки в результате применения обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В силу абзаца третьего пункта 45 Постановления № 15 если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Возможность отмены ранее принятых судом обеспечительных мер и порядок рассмотрения данного вопроса регулируются статьей 97 АПК РФ.

При этом положения статьи 97 АПК РФ не содержат перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и их официальных разъяснений следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. При этом невнесение истцом встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Как следует из определения от 17.01.2024 суда первой инстанции, принимая в отношении ответчика обеспечительные меры в виде запрета отчуждать на основании любых сделок земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых истцом сделок, а также запрета управлению на совершение регистрационных действий в отношении этих земельных участков, суд первой инстанции, учитывал, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, призваны сохранить существующие отношения сторон, при этом одновременно сохраняется цель

обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО «ТИСК-Строй» привело следующие доводы: невнесение лицом, находящимся в процедуре личного банкротства, встречного обеспечения и последующее сохранение обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик, даже при наличии судебного акта о взыскании убытков, не сможет получить удовлетворение своих требований по объективным причинам - отсутствии у истца (конкурсной массы) денежных средств. У ответчика отсутствует гарантия возмещения в будущем возникших уже в настоящий момент убытков. Ссылается на невозможность совершения каких-либо действий в отношении спорных земельных участков, в том числе реализацию в пользу третьих лиц; на препятствия финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению им гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем суды, руководствуясь вышеприведенными норами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, не возникли; принятые меры по-прежнему соразмерны заявленному требованию, нарушение баланса интересов сторон отсутствует, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отмена ранее принятых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу, так как предметом спора по настоящему делу является действительность сделок с земельными участками, соответственно, в случае недействительности этих сделок дальнейшие действия, совершенные в отношении спорных земельных участков, могут впоследствии оспариваться и признаваться незаконными. Соответственно, отмена обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем, в том числе, нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в пользу которых спорные земельные участки могут отчуждаться.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для отмены или изменения уже принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, до настоящего времени ответчиком не опровергнуты.

При этом суды учли, что ответчик, утверждая о парализации хозяйственной деятельности ООО «ТИСК-Строй» в результате применения оспариваемых обеспечительных мер, не привел убедительных обстоятельств и доводов, ограничиваясь немотивированным несогласием с соразмерностью принятых в отношении себя обеспечительных мер. Равным образом ответчик не раскрыл и того, каким образом спорные земельные участки задействованы в его деятельности на текущий момент.

При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении

ситуации, при которой обеспечительные меры были приняты, вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным; сам по себе факт невнесения истцом денежных средств в качестве встречного предоставления основанием для отмены обеспечительных мер в данном случае не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО «ТИСК-Строй» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТИСК-Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1