Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А45-19279/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19279/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – общество «Техномонтаж», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЛаТранс», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества «Техномонтаж» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024; конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) – ФИО6 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение заявления общества «Техномонтаж» о включении требования в размере 13 095,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении общество «Техномонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер требования до 11 095,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, требование общества «Техномонтаж» в размере 11 095,80 руб. процентов признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в кассационной жалобе общество «Техномонтаж» просит отменить обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении требования общества «Техномонтаж» в размере 11 095,80 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и ИП ФИО5, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Техномонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «Техномонтаж» сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Техномонтаж» (заимодавец) и обществом «ЛаТранс» (заемщик) заключен договор займа с процентами от 30.10.2018 № 1 на сумму 3 350 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 7,50 % годовых (пункт 1.2 договора).

Сумма займа перечислена должнику кредитором по платежному поручению от 30.10.2018 № 747.

В соответствие с пунктом 1.2 договора на сумму займа, начисляются проценты в размере 7,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Должник произвел полный возврат займа в размере 3 350 000 руб. и частичный возврат процентов за пользование займом в размере 13 684,93 руб. Задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.10.2018 по 05.12.2018 в сумме 11 095,89 руб. до настоящего времени не возвращена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу № 45-10546/2020 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом по договору от 30.10.2018 № 1 в сумме 11 095,89 руб.

Ссылаясь на введение в отношении общества «ЛаТранс» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, общество «Техномонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Техномонтаж» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из предоставления займа в порядке компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование общества «Техномонтаж» подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу № 45-10546/2020.

Возражая против требования общества «Техномонтаж», конкурсный управляющий и возражающие кредиторы указывали, что заемные средства предоставлялись обществом «Техномонтаж» в целях финансирования текущей деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, прослеживающейся через закрытое акционерное общество «УК Спас-Дом» (далее – общество «УК Спас-Дом»).

В частности, суды учли, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 общество «УК «Спас-Дом» признано аффилированным с должником лицом.

Суды установили, что в 2019 году общество «Техномонтаж» находилось в финансовой зависимости от общества «УК Спас-Дом», входит с ним в одну группу компаний.

Анализ движения денежных средств по счету должника свидетельствует о поступлении на него денежных средств от организаций группы компаний (объединенной обществом «УК Спас-Дом») не обоснованном реальными хозяйственными отношениями.

Общество «Техномонтаж» в настоящем случае также не представило разумных пояснений относительно экономического интереса выдачи займа должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (страницы 16 - 18) установлено, что в период предоставления должнику займов, в том числе обществом «Техномонтаж», у должника имелась необходимость в капиталовложениях, которая была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области. В период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 обществом «ЛаТранс» заключено несколько договоров займа с обществом «УК «Спас-Дом» (6 000 000 руб.) и лицами, связанными, с последним: общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» (1 800 000 руб.), общество «Техномонтаж» (3 350 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» (1 000 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Эко» (4 050 000 руб.). После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчетный счет общества «ЛаТранс», открытый в банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), обществом «ЛаТранс» 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на счет общества «ЛаТранс», открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (платежные поручения от 30.10.2018 №№ 3719, 3720 от 31.10.2018 № 3721, 3722, 3723) для обеспечения участия на торгах.

Таким образом, обеспечивалась видимость финансового благополучия, условия для участия в электронном аукционе.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена 25.04.2019, но в последующем размер задолженности увеличивался. Имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922,22 руб. со сроком уплаты 15.09.2017.

Кризисное положение должника усугубилось после прекращения оплаты услуг региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» с апреля 2019 года.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу № А45-39653/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в пользу общества «ЛаТранс» взыскано 82 781 055,85 руб. задолженности, 8 397 991,88 руб. пени согласно абзацу 2 пункту 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заем по договору займа с процентами от 30.10.2018 № 1 имеет характер компенсационного финансирования, являются верными. Проценты за пользование займом имеют аналогичную природу (независимо от их размера), влияющую на очередность погашения требования кредитора.

Суды правомерно признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1