Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-90980/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90980/2016
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Финансы и Кредит»

к ООО «Компания Поланц»

третье лицо – ООО «Мет-профит», ООО «ТПК «АРМОР», ОАО «Котласский химический завод», ООО «ПРОМЭКСТЭК»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финансы и Кредит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Поланц» (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненных неисполнением обязательств убытков в виде неполученного истцом дохода от продажи своего имущества в размере 2 980 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мет-профит», ООО «ТПК «АРМОР», ОАО «Котласский химический завод», ООО «ПРОМЭКСТЭК».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, через канцелярию суда представили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ЗАО «Финансы и Кредит» (перевозчик) и ООО «Компания Поланц» (пользователь) заключен договор на оказание услуг № 027, предметом которого является предоставление перевозчиком услуг за плату по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ – 4 вагонов на фронты выгрузки пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской ЖД 238508, код ветки 3456. Общая протяженность пути от фронтов выгрузки пользователя до железнодорожной станции Каналстрой Московской ЖД 238508 составляет 2 800 м.

Согласно пункту 3.1.1. договора перевозчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать локомотив серии ТГМ – 4 в технически исправном состоянии, а также выполнять все виды ремонта по циклу на данной серии локомотива.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора пользователь обязуется обеспечить сохранность арендованного локомотива серии ТГМ – 4. В случае повреждения или хищения локомотива составляется двухсторонний акт произвольной формы, и если пользователь будет признан виновным, он обязан возместить ущерб.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известила другую сторону об изменении или приостановлении действия договора (пункт 9.2.).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в феврале 2016 года ЗАО «Финансы и Кредит» начало проводить подготовительные действия (маркетинг, сбор информации и т.д.) для применения тепловоза в других регионах Московский области и России в целом, в связи с чем в феврале 2016 года в место содержания тепловоза была направлена специализированная организация для проведения общего осмотра и вынесения заключения о возможности передислокации тепловоза в другие регионы и его функциональном состоянии. В феврале 2016 года локомотив находился в удовлетворительном функциональном состоянии. По прибытии в место хранения тепловоза на территории ООО «Компания Поланц» в августе 2016 года для представления тепловоза потенциальному арендатору была выявлена существенная недостача механизмов, деталей и агрегатов тепловоза (разукомплектация). Для проведения совместного обследования локомотива и составления по результатам обследования в соответствии с пунктом 3.2.4. договора двухстороннего акта ответчику была направлена срочная телеграмма с предложением о прибытии ООО «Компания Поланц» 08.09.2016 для проведения инвентаризации тепловоза. 08.09.2016 истец прибыл в адрес хранения тепловоза: 141800, <...>, однако, ответчик отказался принять участие в обследовании. Истец обследовал тепловоз вместе с прибывшими для освидетельствования состояния тепловоза заинтересованными в приобретении тепловоза лицами: ООО «Транспортная компания «КЕДР» и ООО «ПромДорТранс» г. Брянск, после чего составил акт № 1/09-П от 08.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945. ООО «Компания Поланц» от подписания акта отказалось, о чем в акте была сделана соответствующая запись. ЗАО «Финансы и Кредит» 14.09.2016 повторно направило срочную телеграмму ответчику для проведения совместного обследования тепловоза и составления по результатам обследования двухстороннего акта с предложением о прибытии ООО «Компания Поланц» 16.09.2016 для проведения обследования тепловоза. 16.09.2016 ЗАО «Финансы и Кредит» прибыло в адрес хранения локомотива: 141800, <...>, однако, ООО «Компания Поланц» в лице Генерального директора ФИО2 отказалось принять участие в обследовании. Истец обследовал тепловоз вместе с прибывшим для освидетельствования состояния тепловоза заинтересованным в приобретении тепловоза лицом: ООО «Транспортная компания «КЕДР», после чего составил акт № 2/09-П от 16.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945. ООО «Компания Поланц» от подписания акта отказалось, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Из акта № 2/09-П следует, что на момент проведения обследования (инвентаризации) тепловоза на нем отсутствовали следующие агрегаты, узлы и детали:

Привод скоростимера - нет.

Штанги к приводу полностью отсутствуют.

Карданы все 4 - нет.

Секции охлаждения 20ш - нет

Водяные насосы малого и большого контура – нет.

Нет труб к насосам малого и большого контура – нет.

Топливный насос дизеля – нет.

Турбина+всасывающий коллектор, переливы. (4шт нет)

Датчиков на дизеле нет вместе с проводами, трубками….

Проводка на дизеле полностью отсутствует.

Откачивающий насос – нет

Муфта компрессора – нет.

ВВ-32 есть несколько штук (6) остальных – нет.

РЧО – нет

ТНВД вместе с подвижной муфтой – нет.

Стартера – нет

ВГТ-1 и ВГТ - 2 нет.

АКБ (аккумуляторная батарея) – нет.

Кран 394 – нет.

Краны 254-е – нет

Контроллер весь в сборе – нет. (Грубо вырезан).

Скоростимер – нет.

Верхняя панель управления вся с проводкой – нет.

На момент предъявления иска истец не является правообладателем локомотива, так как продал его третьему лицу (договором купли-продажи от 26 сентября 2016 года № TGM 4/13, заключенный с гр. ФИО3).

Истец произвел расчет понесенных убытков, как суммы, недополученной при реализации тепловоза ТГМ-4 в свободной продаже ввиду утраты имуществом своей потребительской стоимости в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 027.

По утверждению истца, для восстановления нарушенного права ему было необходимо произвести восстановительный ремонт тепловоза (компенсировать реальный ущерб и привести тепловоз к состоянию, когда сохранность тепловоза была обеспечена), стоимость такого ремонта составляла на сентябрь месяц в среднем 2 980 000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями специализированных предприятий на производство восстановительного ремонта тепловоза, находящегося в состоянии, зафиксированном в акте №2/09-П от 16.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945, а именно:

а) коммерческое предложение ООО «ТехБезопасость» составило 2 995 000 руб.

б) коммерческое предложение ООО «ЖелТрансСервис» составило 2 980 000 руб.

Также истцом была проведена оценка рыночной стоимости тепловоза, которая на момент проведения исследования вопроса о восстановительном ремонте тепловоза составила 8 624 327 руб. – отчет экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 838-09/16 от 14.09.2016.

20.09.2016 ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

В возражениях на иск ответчик указывает, что 01.10.2014 года ревизором РЖД был введен запрет на выезд локомотива из-за нарушений, допущенных истцом (акт № 1584 общей формы о простое вагонов на путях РЖД). 10.11.2014 года составлен акт о простое локомотива без топлива в период с 30.10.2014 по 10.11.2014 года на ж/д путях, по вине истца вагоны простаивали в ожидании подачи - уборки на ст. Канал строй. 03.12.2014 и 6.12.2014 представителем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы №№ 1957, 1965, 1982 о простое на путях РЖД вагонов из-за неисправности локомотива (приложения №№9,10,11), выписана ведомость подачи - уборки вагонов с 06 по 16.12.2014 со штрафными санкциями за простой вагонов. 18.12.2014 составлен Акт о простое локомотива на ремонте с 03.12.2014 по 09.12.2014, и с 16.12.2014 по 18.12.2014, что привело к простою вагонов на путях РЖД. Учитывая изложенные обстоятельства 18.12.2014 ответчик обратился к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, в котором истец уведомлялся о простое вагонов и штрафных санкциях, предъявленных ответчику в связи с невыполнением истцом условий договора, и требованием принятия истцом мер для надлежащего оказания услуг (письмо ответчика от 18.12.2014 исх. № 130.

Как указывает ответчик после декабря 2014 года услуги по подаче и уборке вагонов истцом больше ответчику не оказывались, в связи с чем ответчиком с целью недопущения дальнейших простоев вагонов, приходящих на принадлежащую ему железнодорожную ветку, для обеспечения обязательств перед своими контрагентами по поставке грузов вынужден был в декабре 2014 года за счет собственных денежных средств привлекать к подаче-уборке вагонов локомотив, принадлежащий третьему лицу.

При этом истец не убрал принадлежащий ему локомотив с железнодорожного пути ответчика, не предпринимал действий по его ремонту, по обеспечению его, если не эксплуатационных свойств, то хотя бы его подвижности и маневренности для освобождения железнодорожного пути ответчика. Локомотив был брошен истцом, при этом истец не оформлял с ответчиком каких-либо правоотношений, направленных на передачу ответчику локомотива на хранение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом договора является оказание перевозчиком (истцом) услуг по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ – 4 вагонов ответчика на фронты выгрузки пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской ЖД 238508, код ветки 3456, общая протяженность пути от фронтов выгрузки пользователя до железнодорожной станции Каналстрой Московской ЖД 238508 - 2 800 м.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по доставке вагонов, вытекают из перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на причинении ему убытков, вызванных разукомплектованием принадлежащего истцу локомотива.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что разукомплектование локомотива осуществлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сторонами не оспаривается, что локомотив, посредством которого истец обязался оказывать ответчику услуги по договору перевозки, на ответственное хранение ответчику не передавался, передаточный акт не составлялся, договор хранения не заключался, состояние локомотива на дату заключения договора перевозки сторонами не фиксировалось.

Кроме того, локомотив и услуги по перевозке с его использованием также являются предметом договоров, заключенных истцом с другими юридическими лицами, а именно: договор от 11 июля 2014 года № 132 с ООО «Мет-Профит», письмо ООО «Мет-Профит» от 12.01.2017 исх. 012; договор от 11 июля 2014 года № 134 с ООО «Торгово-Промышленная компания «АРМОР»», письмо ООО «ТПК «АРМОР»» б/д б/№; договор от 01 августа 2014 года №142/08 с ОАО «Котласский химический завод»; договор с ООО «ПРОМЭКСТЭК» (письмо от ООО «ПРОМЭКСТЭК» от 11.01.2017 исх. № 8).

При этом условия данных договоров аналогичны условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе идентичны и пункты 3.2.5 в каждом из договоров, предусматривающего обязанность пользователя обеспечить сохранность локомотива серии ТГМ-4 и необходимость составления акта в случае повреждения и хищения.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, истец не доказал вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Финансы и Кредит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова