Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А17-1837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1837/2018
22 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

(ОГРН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс»

(ОГРН <***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Востра)

о взыскании 980 291 руб. 97 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Ивановского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

при участии:

от истца - директора ФИО2 по распоряжению № 436 от 10.11.2015,

от ответчика - адвокатов Фогель Н.В. и Лазарева Д.В. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее – ООО «Коммунальщик Ресурс», ответчик) о взыскании 751 169 руб. 08 коп., в том числе: 48 502 руб. 51 коп. задолженности за период с 10.01.2017 по 08.02.2017 по договору субаренды №2/2017 от 10.01.2017 земельных участков:

· с кадастровым номером 37:05:010943:334, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Бибирево, предоставленного под артскважину №2,

· с кадастровым номером 37:05:010916:15, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Бибирево, предоставленного под артскважину №1,

· с кадастровым номером 37:05:020605:161, площадью 4 390 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в юго-восточной части деревни Светлый Луч, предоставленного под водозабор из двух артезианских скважин,

· с кадастровым номером 37:05:020604:528, площадью 9 874 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Богородское, предоставленного для артскважин №1 и №2,

· с кадастровым номером 37:05:020604:529, площадью 6 645 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Богородское, предоставленного для артскважин №3 и №4,

· с кадастровым номером 37:05:020604:421, площадью 8 588 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Богородское, предоставленного под водозабор из артезианских скважин,

· с кадастровым номером 37:05:010206:361, площадью 1 436 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Озерный, предоставленного под артскважины,

1 821 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.02.2017 до 10.02.2018, 664 941 руб. 06 коп. задолженности за фактическое пользование указанными земельными участками за период с 09.02.2017 по 10.01.2018, 35 904 руб. 39 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 10.02.2018.

Определением суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Ивановского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – администрация, ООО «Коммунальщик», третьи лица).

При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 040 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 08.02.2017, 2 343 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 31.05.2018, 881 100 руб. 14 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 09.02.2017 по 31.05.2018, 48 807 руб. 86 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2018. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах, пояснили, что задолженность по арендной плате в период действия договора субаренды ответчиком признается, указали, что по условиям концессионных соглашений ответчику переданы расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости, муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» обязалось предоставить ответчику спорные земельные участки. В дополнительном отзыве от 23.08.2018 представитель ответчика указал, что размер арендной платы в уточненной сумме ответчиком не оспаривается, пени должны быть начислены с 11.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 304 руб. 78 коп., за период с 05.05.2017 по 31.05.2018 ответчик согласен в расчетом неустойки истца, плата за пользование участками за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 должна быть взыскана в пользу муниципального образования в связи с заключением концессионных соглашений, задолженность перед ответчиком за пользование земельными участками после истечения срока действия договора составляет 544 915 руб. 19 коп. за период с 09.02.2017 по ноябрь 2017 года (включительно), на задолженность за период с 09.02.2017 по ноябрь 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежит взысканию неустойка (установленная договором) в сумме 17 196 руб. 22 коп.

Истец возражал против доводов представителей ответчика, указал на техническую ошибку в пункте 5.2 договора субаренды, пояснил, что сторонами подписано приложение №1 к договору субаренды «Расчет субарендной платы на 2017 год», в 2016 году договорных отношений между сторонами не было, арендная плата на 2016 год не рассчитывалась, земельные участки после окончания срока действия договора истцу не возвращены.

Представитель администрации исковые требования поддержал, указал, что земельные участки находились во владении ответчика, в том числе и после заключения концессионных соглашений.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебные заседания не являлся, в материалы дела поступили пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ООО «Коммунальщик», дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановлений администрации Ивановского муниципального района №1595 от 14.10.2013, №370 от 26.05.2016 Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключили договоры аренды №45-2013-юр от 14.10.2013, №2-2016-м от 06.06.2016 земельных участков под артезианские скважины. Сроки аренды установлены с 14.10.2013 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора №45-2013-юр от 14.10.2013), с 06.06.2016 по 06.06.2065 (пункт 2.1 договора №2-2016-м от 06.06.2016). Договор аренды №2-2016-м от 06.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

МУП «Коммунальщик» с согласия администрации Ивановского муниципального района, изложенного в письме от 22.11.2016, и ООО «Коммунальщик Ресурс» (субарендатор) заключили договор субаренды №2/2017 от 10.01.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:010943:334, 37:05:010916:15, 37:05:020605:161, 37:05:020604:528, 37:05:020604:529, 37:05:020604:421, 37:05:010206:361. Земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи. Срок субаренды сторонами установлен с 10.01.2017 по 08.02.2017. Договор прекращает свое действие по окончанию срока субаренды и пролонгации не подлежит (пункт 2.2 договора).

Стороны в приложении №1 к договору (Расчет субарендной платы на 2017 год) согласовали размер арендной платы за период с 10.01.2017 по 08.02.2017 и определили, что арендная плата вносится субарендатором до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за не передачу субарендатором земельных участков по окончанию срока договора субаренды субарендная плата за фактическое использование земельных участков выставляется субарендатору расчетным путем за каждый день просрочки передачи земельных участков, в соответствии с расчетом субарендной платы на 2016 год.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по субарендной плате за пользование земельными участками в сумме 48 040 руб. 11 коп. за период с 10.01.2017 по 08.02.2017.

За несвоевременное перечисление субарендной платы ответчику на основании пункта 5.3. договора начислена пеня в размере 0,01%, которая составила 2 343 руб. 86 коп. за период с 09.02.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения).

В связи с окончанием срока субаренды и невозвращением земельных участков за ответчиком по расчету истца образовалась задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 881 100 руб. 14 коп. за период с 09.02.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения).

Кроме того, в связи с неоплатой пользования земельными участками после истечения срока действия договора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 807 руб. 86 коп. за период с 09.02.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлялось уведомление от 07.08.2017 об истечении срока субаренды, содержащее предложение вернуть земельные участки по акту приема-передачи.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 22.01.2018, от 30.01.2018 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по субарендной плате и задолженность за фактическое пользование земельными участками, а также возвратить земельные участки по акту приема-передачи. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, невозвращением земельных участков истец обратился с исковым заявлением арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора субаренды земельных участков стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размеры и местонахождение земельных участков, их разрешенное использование, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Задолженность рассчитана истцом, исходя из условий договора субаренды с учетом нахождения земельных участков в пользовании ответчика. Доказательства наличия расчета субарендной платы на 2016 год к договору субаренды в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; лесной участок (строительство гидротехнических сооружений, объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и причалов, линий электропередачи, линий связи, дорог, защитных дорожных сооружений (за исключением элементов озеленения), искусственных дорожных сооружений (за исключением зимников и переправ по льду, тоннелей), производственных объектов, то есть объектов, используемых при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов, предназначенных для взимания платы (в том числе пунктов взимания платы), объектов дорожного сервиса, трубопроводов и других линейных объектов, зданий, строений и сооружений, предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов производственной и инженерной инфраструктур таких зданий, строений и сооружений, объектов производства, первичной и последующей (промышленной) переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений), водный объект (строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, стационарных и (или) плавучих платформ и искусственных островов, гидротехнических сооружений, мостов, путепроводов и подобных сооружений, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций, проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов), участок недр (строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых), необходимые для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения. Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 38 настоящего Федерального закона случае концессионным соглашением. Использование концессионером предоставленных ему земельного участка, лесного участка, водного объекта, участка недр осуществляется в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В рассматриваемом деле составление передаточного акта после истечения срока действия договора субаренды указанным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что с 01 декабря 2017 года объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, переданы администрацией Ивановского муниципального района ответчику в рамках концессионных соглашений. При рассмотрении дела по существу представитель третьего лица подтвердил факт не исполнения администрацией обязанности по передаче земельных участков, однако указал, что земельные участки фактически находились во владении ответчика. Таким образом, суд пришел к заключению, что с даты заключения концессионных соглашений земельные участки в любом случае выбыли из владения истца, находились во владении ответчика (поскольку на них располагались объекты недвижимости, переданные ответчику по концессионным соглашениям), распорядителем участков являлось муниципальное образование в лице администрации, которое в силу пунктов 6 концессионных соглашений обязалось передать ответчику необходимые земельные участки в соответствии с условиями соглашений (раздел 6 соглашений). То есть имущество и земельные участки выбыли из владения истца и поступили в распоряжение администрации как концедента и арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог пользоваться и распоряжаться имуществом и земельными участками после заключения концессионных соглашений, в дело не представлено.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом деле право хозяйственного ведения истца на имущество, расположенное на спорных земельных участках, не зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки переданы истцом в субаренду.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 592 955 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по ноябрь 2017 года (включительно) (в том числе: 48 040 руб. 11 коп. - за период с 10.01.2017 по 08.02.2017, 544 915 руб. 19 коп. - за период с 09.02.2017 по ноябрь 2017 года (включительно)).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В дополнительном отзыве от 23.08.2018 представители ответчика указали, что задолженность в вышеуказанных суммах признается ответчиком.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 5.3 договора субаренды, согласно которому за нарушение срока внесения субарендной платы начисляются пени из расчета 0,01% от размера невнесенной субарендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом, исходя из начальной даты периода просрочки за январь 2017 года – с 09.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Стороны в приложении №1 к договору (Расчет субарендной платы на 2017 год) определили, что арендная плата вносится субарендатором до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В приложении №1 к договору субаренды предлог «до» по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, вместе с тем, не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае названное условие договора субаренды содержит прямое указание на календарные даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате, число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом прекращения действия договора субаренды за несвоевременное перечисление платы за пользование земельными участками ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 807 руб. 86 коп. за период с 09.02.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле истцом в связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате в период действия договора начислена неустойка, и далее на указанные суммы также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 66 вышеуказанного Постановления № 7 установлено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные истцом ошибки в определении начальных дат периодов взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании санкции за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности подлежат удовлетворению в виде неустойки в сумме 18 870 руб. 11 коп. за период с 11.02.2017 по 31.05.2018 (расчет приложен к материалам дела). При этом судом учтено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленные ответчику претензии от 22.01.2018, от 30.01.2018 содержали указание на необходимость оплаты задолженности по договору субаренды. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 22 606 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 8 497 руб., на ответчика – 14 109 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 023 руб., государственная пошлина (в связи с увеличением исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 4 583 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 109 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 592 955 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 18 870 руб. 11 коп. неустойки и 14 109 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 4 583 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова