Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-83052/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83052/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя): представителя Шипа Н.И. по доверенности от17.01.2020

от ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ»: представителя Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18887/2020) закрытого акционерного общества Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 о прекращении производства по делу № А56-83052/2019/тр.2, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 18.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

28.11.2019 от ЗАО Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 175 202 120,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 производство по заявлению закрытого акционерного общества Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» в размере 814714638,67 руб. (11447605,54 Евро) прекращено. Суд пришел к выводу, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было инициировано судебное разбирательство в рамках дела № А56-88564/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» от иска.

Требование ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» в размере 360 447 502,56 (сумма, эквивалентна 5 065 091, 58 евро) суд выделил в отдельное производство, с присвоением номера обособленного спора № А56-83052/2019/тр.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» (далее – кредитор, заявитель, агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2020 в части прекращения производства по требованию кредитора в размере 814714638,67 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО «Империя-Содружество». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, которым определение апелляционной инстанции о процессуальной замене стороны в рамках дела № А56-88564/2016 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с чем, следует полагать, что отказ от иска был принят от ненадлежащего истца., впоследствии ЗАО Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» отказ от иска не заявлялся.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение первой инстанции.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Империя-Содружество» и АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» был заключен договор поставки № 1274 от 30.10.2015, в соответствии с которым АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» поставило товар на общую сумму 16 512 698, 12 ЕВРО.

Акционерное общество «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 13.10.2015 N 12743 в сумме, эквивалентной 11 447 605,54 евро, и неустойки в сумме, эквивалентной 718 990,04 евро. (дело №А56-88564/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 с ООО «Империя-Содружество» в пользу АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 11 447 605,54 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 28.02.2017, ООО «Империя-Содружество» обратилось в апелляционный суд с жалобой на него. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в суд поступило заявление ЗАО "Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт», в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 произведена замена АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» на ЗАО "Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт», представитель которой в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» от иска, решение от 28.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как следует из правовой позиции , изложенной в Определении Верховного суда от 05.03.2020 №305-ЭС19-21315 установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им в рамках дела о банкротстве требования к должнику по тому же самому основанию и предмету противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Отказавшись от иска в рамках дела № А56-88564/2016, кредитор утратил право на судебную защиту, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от иска фактически был принят судом от ненадлежащего лица, поскольку судебный акт о замене истца в порядке процессуального правопреемства был отменен, а новое заявление вновь замененным в порядке процессуального правопреемства истцом не подавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из открытых данных системы «Мой арбитр». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А56-88564/2016 произведена замена АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» на ЗАО "Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт». Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» от иска, решение от 28.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» обратилось с кассационной жалобой на Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, полагая замену истца по делу незаконной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018, установлено, что уступленные АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» права перешли к ЗАО "Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» на основании действительных сделок, в связи с чем, вновь произведена замена истца АО «Босналек фармацевтическое и химическое производство» на ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт».

При этом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А56-88564/2016 , которым был принят отказ ЗАО "Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» от иска и производство по делу прекращено, вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что отказ от иска был принят от ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для прекращения производства по обособленному спору.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Концертная организация «Международное агентство Некст-Концерт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-83052/2019 /тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Рычагова О.А.


Судьи


Слоневская А.Ю.

Савина Е.В.