Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А34-11097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11097/2020
г. Курган
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 997 руб. 59 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 65, паспорт, диплом,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 583 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2020 принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 28 002 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, содержащихся в письменных пояснениях, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», с приложенными документами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 25 919 руб. 06 коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании судом были исследованы материалы дела №34-7722/2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 был подписан договор №3901803230 об охране собственными военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России, по условиям которого исполнитель (истец) принанял на себя обязательство осуществлять охрану объектов ответчика расположенного по адресу: <...>, силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечню стоимости услуг (Приложение №1), а заказчик (ответчик) обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.78-84).

31.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении с указанной даты договора №3901803230 от 01.07.2015.

Фактически военизированный пост был снят 10.06.2018 в 24 часа 00 минут, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями исполнителя и заказчика без возражений.

Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора №3901803230 от 01.07.2015, между сторонами возник спор в отношении оплаты услуг оказанных после 31.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-7722/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги за февраль-апрель 2018 года. Во взыскании задолженности за январь 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года было отказано в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) ответчику соответствующих актов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-7722/2018 было изменено, в пользу ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии с ПАО «Курганмашзавод» дополнительно взыскана задолженность за услуги охраны за январь 2018 года.

В отношении требований истца за период с мая 2018 года по 10 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с представлением в материалы дела договора №39/011-11176 от 01.05.2018, истец не лишен возможность заявить их за указанный период в рамках соответствующих договорных отношений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 №Ф09-7164/19 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 было оставлено без изменений.

Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском за взысканием с ответчика стоимости оказанных охранных услуг за май в сумме 137 780 руб., а также за июнь 2018 года в сумме 45 297 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении правовой природы заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что им взыскивается неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой фактически принятых услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на охрану объекта военизированными подразделениями № 39/011-11176 от 01.05.2018, в котором в том числе в Приложении №1 указывался адрес оказания услуг: <...>.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, договор содержит отметку ПАО «Курганский машиностроительный завод» о том, что договор подписывается с учетом протокола согласования разногласий, в котором редакция пункта 7.1 относительно вступления в силу договора была изложена сторонами следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта о выставлении постов охраны и действует до 31 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку истцом был представлен подписанный сторонами акт от 01.08.2018 о выставлении поста охраны (т.1 л.д.19), то договор № 39/011-11176 стал обязательным для сторон с указанной даты.

Условий о распространении его действия на ранее возникшие отношения договор не содержит.

Таким образом спорный период положениями договора № 39/011-11176 регулироваться не может.

Доводы ответчика в письменном отзыве об обратном, приняты быть не могут, поскольку это противоречит его же позиции при подписании договора № 39/011-11176, согласно которой ответчик не согласился с предложенной формулировкой пункта 7.1 договора, в результате чего момент вступления договора в силу был согласован сторонами согласно протоколу согласования разногласий.

Как указывает истец, в период с 1 мая 2018 года по 10 июня 2018 года им оказывались ответчику услуги охраны объекта по адресу: <...>, ответчик оплату за указанные услуги не произвел.

В подтверждение истцом представлены акты оказанных услуг №39000054315 от 31.05.2018, №39000054907 от 30.06.2018, счета №39000005745 от 01.05.2018, №39000006325 от 01.06.2018 (т.1 л.д.12,14,15,17).

Согласно указанным документам в мае 2018 года истцом были оказаны услуги охраны на сумму 137 780 руб. 93 коп., в июне 2018 года на сумму 45 297 руб. 60 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически после расторжения договора от 01.07.2015 в период с 01.05.2018 по 10.06.2018 (до снятия поста охраны) между сторонами продолжались правоотношения по оказанию услуг охраны истцом объекта ответчика, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказывая фактическое оказание услуг в указанный период, истец ссылался на трудовые договоры на работников-стрелков, которые участвовали в оказании услуг, постовой журнал с отраженными сведениями о смене (заступлении) на пост охраны), о состоянии охраны постов, об обнаруженных недостатках на объекте, об отметках лиц, проверяющих несение службы за период с мая по июнь 2018, ведомости-табели учета рабочего времени, планы-задания и рапорты.

Доводы ответчика о том, что указанные документы являются односторонне составленными документами истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, не могут быть приняты судом.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А34-7722/2018 указанные документы за предшествующие периоды уже исследовались на предмет их достоверности и были приняты в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг.

Оснований для иной оценки представленных доказательств в отношении спорного периода суд не усматривает.

С учетом того, что ПАО «Курганмашзавод» является оборонно-промышленным предприятием, оно не могло обойтись без услуг охраны, в то же время доказательства того, что данные услуги по спорному адресу оказывало иное лицо, ответчик в дело не представил.

При этом истцом в дело представлен подписанный сторонами акт о снятии поста охраны по адресу: <...> с 10.06.2018 с 24 час. 00 мин.

Указанный акт был предметом оценки в рамках дела №А34-7722/2018, полномочия лица его подписавшего со стороны ответчика, были апелляционным судом установлены.

Также судом констатировано, что ответчиком не представлены доказательства снятия военизированной охраны истца ранее 10.06.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания охранных услуг ответчику с мая 2018 года по 10 июня 2018 года, иного ответчиком не доказано.

При фактическом оказании истцом ответчику услуг, результат которых им принят, у последнего отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Расчет задолженности на общую сумму 183 078 руб. 53 коп. (за май 2018 года – 137 780 руб. 93 коп., за июнь 2018 года – 45 297 руб. 60 коп.) за оказанные услуги охраны в период с 01.05.2018 по 10.06.2018 истцом произведен исходя из тарифа, установленного договором №3901803230 от 01.07.2015, равного 188,74 руб.за 1 час (с учетом НДС).

Расчет судом проверен, признан соответствующим закону и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг охраны за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 в сумме 183 078 руб. 53 коп. признаются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 919 руб. 06 коп. за период с 02.07.2018 по 04.09.2020 (согласно итоговому уточнению требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование начальной даты начисления процентов на задолженность за май 2018 года истец указал на получение 02.07.2018 ответчиком претензии № 39/018-101 от 07.06.2018, содержащей требования об оплате задолженности за май 2018 года, направленной в адрес ответчика 21.06.2018 (т. 1 л.д. 46).

Датой начала начисления процентов на задолженность за июнь 2018 года истец указал 25.10.2018, сославшись на то, что требование о взыскании данной задолженности содержалось в заявлении об уточнении исковых требований, принятого 25.10.2018 в судебном заседании в рамках дела №А34-7722/2018.

Дата получения ответчиком претензии № 39/018-101 от 07.06.2018 подтверждается сведениями с сайта «Почта России», увеличение требований истца за счет дополнительного периода оказания услуг (июня 2018 года), подтверждается материалами дела №А34-7722/2018.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом моменты когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определены истцом правильно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проценты на задолженность за май 2018 года подлежат начислению с 03.07.2018, а на задолженность за июнь 2018 года – с 26.10.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.07.2018 по 04.09.2020 составил 25 882 руб. 39 коп.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания услуг охраны без договора в испрашиваемом истцом размере, суд считает обоснованным взыскание процентов с 05.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (с учетом принятого уточнения в общей сумме 208 997 руб. 59 коп.) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 180 руб.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 213 руб. (платежное поручение № 1508 от 28.07.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 208 960 руб. 92 коп. (99,99%), государственная пошлина в сумме 7 179 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 в сумме 183 078 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.09.2020 в сумме 25 882 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (183 078 руб. 53 коп.) начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 179 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1508 от 28.07.2020 государственную пошлину в сумме 34 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов