Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А27-14467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14467/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) от 12.07.2022 № 042/04/7.32.4-784/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) постановление управления от 12.07.2022 признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 40 000 рублей в связи с изменением меры административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правового значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5326/2016 общество с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ООО «МИД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 14.10.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на сайте электронной торговой площадки «МЭТС» опубликованы сообщения о проведении 20.11.2021 торгов посредством публичного предложения по реализации права требования к ФИО5, начальная цена 230 762 132,41 руб.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (далее – ООО «Вертер Групп»), предложившее максимальную цену за имущество (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от 25.11.2021 № 74664-ОТПП/1), 01.12.2021 между ООО «МИД» и ООО «Вертер Групп» заключен договор уступки права требования по цене, сложившейся на торгах – 147 020 руб.

Решением антимонопольного органа от 20.12.2021 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов признана обоснованной; ФИО2 признан нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», а также публикации неверных реквизитов счета, на который необходимо перечислять задаток за участие в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.06.2022 и вынесения постановления от 12.07.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 9); в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», а также наличие в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ и электронной площадки неверных реквизитов счета, на который необходимо перечислять задаток на участие в торгах.

Поскольку ФИО2 предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Поскольку решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12338/2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное 14.10.2021, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14467/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1