Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-34457/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34457/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сервис Аква» (местонахождение: 198096, <...>, литер А, помещение 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инженерная компания" (местонахождение: 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 149 879,67 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2017;

установил:

ООО "Сервис Аква" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерная компания" о взыскании 1 264 885,39 руб. долга и 884 994,28 руб. неустойки, а также 33 750,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.08.2017 судом установлено, что от ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» является заказчиком по выполненным работам, оплата за которые взыскивается в данном споре.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 23.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 1 073 462,89 руб.

Представленный ответчиком дополненный отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления ответчика об увеличении размера иска, а также для подготовки истцом возражений на дополнительный отзыв.

Протокольным определением от 27.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 429 977,60 руб. и в части неустойки - до 417 353,82 руб.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 64 420,00 руб. и пени до 60 894,84 руб. по состоянию на 23.08.2017.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, «01» апреля 2014 года между ООО «Сервис Аква» и ООО «Инженерная компания» был заключен договор № 01/06/2014/СО от 01.04.2014, согласно которому Истцом выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автоматических моечных комплексов, расположенных на объектах Ответчика, а также осуществлена поставка Ответчику необходимого оборудования и запасных частей.

Выполнение работ по Договору истец подтверждает актами выполненных работ на общую сумму 358 614,57 руб., а именно: акт № 104 от 01.10.2015 на сумму 356 938,96 руб.; акт № 105 от 01.10.2015 на сумму 1675,61 руб.;

Также, в период с 07 ноября 2014 по 14 января 2015 Истцом в адрес Ответчика были осуществлены поставки запасных частей, деталей, узлов, автохимии, материалов и т.д. (далее по тексту - «Товар») для нужд Ответчика, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 906 270,82 (девятьсот шесть тысяч двести семьдесят рублей 82 коп.), а именно: № 9 от 14.01.2015 на сумму 594 817,60 руб.; № 3 от 12.01.2015 на сумму 29 260,00 руб.; № 50 от 15.12.2014 на сумму 35 160,00 руб.; № 45 от 03.12.2014 на сумму 230 323,22 руб.; № 42 от 07.11.2014 на сумму 16 710,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец частично отказался от заявленных исковых требований, основанием которых явились следующие документы:

-Акт № 104 от 01.10.2015 на сумму 356 938,96 руб.;

-Акт № 105 от 01.10.2015 на сумму 1 675,61 руб.

-ТН №9 от 14.01.2015 на сумму 594 817,60 руб.;

-ТН №45 от 03.12.2014 на сумму 230 323,22 руб.;

-ТН №42 от 07.11.2014 на сумму 16 710 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, у ответчика не погашена задолженность на общую сумму 64 420 руб. по товарным накладным №3 от 12.01.2015 на сумму 29 260,00 руб. и № 50 от 15.12.2014 на сумму 35 160,00 руб.

Согласно п. 4.2.8. Договора срок оплаты составляет 10 (Десять) банковских дней.

В случае задержки оплаты более, чем на 3 (Три) дня, Истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 60 894,84 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В объем работ по техническому обслуживанию АМК входят работы, содержание и перечень которых указаны в согласованном с заказчиком перечне, приведенном в приложении № 5 и являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Данные работы выполняются и оплачиваются в рамках дополнительных соглашений к данному договору (пункты 1.3.-1.5 договора).

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель имеет право использовать при необходимости ЗИП (запчасти, расходные материалы и специальный инструмент), поставляемый с оборудованием.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определяется ежемесячной абонентской платой, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене, приведенном в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.1. договора стоимость услуг определяется ежемесячной абонентской платой, указанной в «Протоколе соглашения о договорной цене», приведенном в Приложении № 4 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что абонентская плата устанавливается с учетом запасных частей, использованных при обслуживании оборудования АМК, исключая узлы и агрегаты, замена которых относиться к работам по капитальному ремонту. Перечень таких узлов и агрегатов приведен в Приложении №7 к настоящему Договору.

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязательства по внесению абонентской платы, у ответчика не возникло обязанности дополнительно нести расходы, которые заявляет истец на основании товарных накладных №3 от 12.01.2015 и № 50 от 15.12.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты абонентской платы. Дополнительные расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 64 420,00 руб. и пени до 60 894,84 руб. по состоянию на 23.08.2017.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Аква» (местонахождение: 198096, <...>, литер А, помещение 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 759,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.