Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-10706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10706/2019
23 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119619, Москва город, улица Карпатская 2-я, дом 4, этаж 2 офис 212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153039 <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки солидарно (с учетом определения суда от 18.03.2020 о привлечении соответчика),

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119619, Москва город, улица Карпатская 2-я, дом 4, этаж 2 офис 212)

о признании недействительным договора поручительства № 9/О от 12.09.2019,

при участии лиц: от ООО «ПРОГРЕСС» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2019;ООО «Керама Стиль» - явка не обеспечена, ходатайство о рассмотрении в отсутствие; от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 16.03.2020 (удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ответчик, ООО «Керама Стиль») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Протокольным определением суда от 03.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика по делу и уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки солидарно (т.13, л.д. 77-78).

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, определением суда от 18.03.2020 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 17.04.2020.

Протокольным определением суда от 17.04.2020 судебное разбирательство по делу на 01.06.2020.

Определением суда от 27.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПРОГРЕСС» о признании недействительным договора поручительства №9/О от 12.09.2019, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС» и ИП ФИО2 (т. 13, л.д. 97-99).

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 03.08.2020 судебное разбирательство отложено на 01.09.2020.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца представила ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательства (ведомости взаиморасчетов с клиентами за период с 01.06.2019 по 02.09.2019) и назначении экспертизы (т.14, л.д. 77), ходатайство принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2020.

Протокольным определением суда от 01.09.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика ИП ФИО2, поддержавшие ранее выраженные доводы по первоначальному и встречному иску, ответчик ООО «Керама Стиль» явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.14, л.д. 84).

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Керама Стиль».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «Керама Стиль» (покупатель) заключен договор поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (товар) на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора (т.1, л.д. 9-10).

Объемы поставляемых партий и цены по видам продукции данной партии устанавливаются при каждой поставке в соответствии со счетом поставщика и фиксируются в счете и накладной (пункт 3.1 договора).

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня выставления счета покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПРОГРЕСС» в период с 27.12.2016 по 25.06.2019 (т.1, л.д. 14-30) поставило ООО «Керама Стиль» товар на общую сумму 153 137 257 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные на общую сумму поставок (т.3-т.12, т.13, л.д. 9-66, 69-70).

Поставленный товар оплачен ООО «Керама Стиль» частично по платежным поручениям на общую сумму 139 735 154 рубля 06 копеек (т.2, л.д. 1-212).

ООО «ПРОГРЕСС» в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО2 за период март 2019 года с итоговой задолженность на стороне ООО «Керама Стиль» в сумме 9 514 252 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 44).

12.09.2019 ООО «ПРОГРЕСС» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 9/О, предметом которого является выдача поручительства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 (договор поставки), заключенному между ООО «ПРОГРЕСС» (кредитор) и ООО «Керама Стиль» (покупатель) (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 11-13).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора).

Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте 7 настоящего договора, в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя (пункт 3 договора).

Претензиями от 03.10.2019 № 58 22.10.2019 № 62 ООО «ПРОГРЕСС» потребовало у ООО «Керама Стиль» и поручителя ИП ФИО2 оплатить оставшуюся задолженность в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки (153 137 257 рублей 09 копеек (сумма поставок) - 139 735 154 рубля 06 копеек (произведенные оплаты) (т.1, л.д. 33-39), однако претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Керама Стиль» в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) по мнению ООО «Керама Стиль», ООО «ПРОГРЕСС» не приведено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме, а также возникновения и наступления на стороне ООО «Керама Стиль» обязательств по оплате поставленного товара. В частности, пунктом 4.1 договора поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня выставления счета покупателю. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления и направления в адрес ООО «Керама Стиль» счетов на оплату поставленных партий товара, что не влечет на стороне ответчика обязанности оплатить товар в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки; 2) ООО «Керама Стиль» категорично возражает против утверждений истца о том, что истцом поставлен и ответчиком не оплачен товар на сумму 13 402 103 рубля 03 копейки. Представленные истцом акты сверки задолженности не подтверждают содержащиеся в них сведения, поскольку акт сверки на сумму 13 402 103 рубля 03 копейки ответчиком не подписан (т.1, л.д. 14-30), акт сверки на сумму 9 514 252 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 44) подписан ИП ФИО2, которая не была уполномочена на подписание указанного акта сверки от имени ООО «Керама Стиль». Кроме того, указанные акты противоречат содержанию ранее переданного истцом ООО «Керама Стиль» акта взаиморасчетов за период с 01.06.2019 по 02.09.2019, подписанного руководителем и имеющее печать ООО «ПРОГРЕСС» (т.13, л.д. 81-84). Согласно указанному акту, у ООО «Керама Стиль» у ответчика на 01.06.2019 отсутствовала задолженность и имелась переплата на сумму 946 290 рублей 16 копеек, всего задолженность по данному акту расчетов составляла 2 470 466 рублей 12 копеек. На этом основании, по утверждению ответчика, истцом не приведено доказательств формирования за ООО «Керама Стиль» задолженности в предъявленной к взысканию сумме. Подробно доводы ООО «Керама Стиль» изложены в отзыве на иск (т.13, л.д. 80).

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 предъявила к ООО «ПРОГРЕСС» встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 9/О от 12.09.2019, мотивировав его следующими доводами. ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Керама Стиль» планировали завершить сотрудничество по поставке строительных материалов. К ИП ФИО5 как основному деловому партнеру ООО «Керама Стиль» в сентябре 2019 года обратился представитель ООО «ПРОГРЕСС» с просьбой предоставить поручительство по оплате задолженности, имевшейся на тот момент у ООО «Керама Стиль» перед поставщиком. Размер такой задолженности, по словам представителя ООО «ПРОГРЕСС», составлял 2 470 466 рублей 12 копеек, в качестве подтверждения такой задолженности ООО «ПРОГРЕСС» предоставлена ведомость расчетов по состоянию на 02.09.2019 на указанную сумму (т.13, л.д. 81-84). Учитывая наличие тесных партнерских отношений с ООО «Керама Стиль» ИП ФИО2, несмотря на крупную, но реальную для финансовых возможностей ФИО2 сумму (2 470 466 рублей 12 копеек), подписала представленный ей представителем ООО «ПРОГРЕСС» договор поручительства № 9/О от 12.09.2019. Впоследствии ИП ФИО2 стало известно о том, что ООО «ПРОГРЕСС» предъявляет требования к ООО «Керама Стиль» и к ней как поручителю на сумму 13 402 103 рубля 03 копейки, сформировавшуюся на 31.08.2019, то есть до заключения ФИО2 договора поручительства. В результате, если размер задолженности ООО «Керама Стиль» действительно составляет более 13 млн. рублей, то ИП ФИО2, полагая, что размер такой задолженности составляет около 2,47 млн рублей, по утверждению ИП ФИО2, подписывая договор поручительства, действовала по влиянием существенного заблуждения относительно объема выданного поручительства и размера задолженности покупателя, информацию о которой в ведомости расчетов на сумму 2 470 466 рублей 12 копеек при заключении договора поручительства предоставило ООО «ПРОГРЕСС». На этом основании, ИП ФИО2 полагает договор поручительства № 9/О от 12.09.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка поручительства является недействительной также по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку. по утверждению ИП ФИО2, она была обманута кредитором ООО «ПРОГРЕСС», который предоставил ИП ФИО2 заведомо недостоверные данные о задолженности ООО «Керама Стиль». Подробные доводы истца по встречному иску изложены во встречном иске (т.13, л.д. 97-99).

ООО «ПРОГРЕСС» в отзыве на встречный иск доводы иска отклонило, указало, что ИП ФИО2 заключила договор поручительства полностью полнимая и осознавая его суть, а также характер и размер обеспечиваемых поручительством обязательств ООО «Керама Стиль» перед ООО «ПРОГРЕСС». При этом условия договора поручительства от 12.09.2019 не предусматривают условий о конкретном объеме обязательств поручителя ИП ФИО2, о чём ИП ФИО2 было известно при подписании договора. На этом основании, ООО «ПРОГРЕСС» полагает, что договор поручительства № 9/О от 12.09.2019 признаками недействительной сделки не обладает, является действительным и подтверждает обязательства поручителя ИП ФИО2 перед кредитором ООО «ПРОГРЕСС» (т.13, л.д. 149-150).

Оценив представленные в дело доказательства в отношении первоначального иска в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 77/04-2017 от 12.01.2017 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Керама Стиль» был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанных договора, товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ к ним, платежных поручений о частичной оплате задолженности) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеются подписи ответственных лиц ООО «Керама Стиль», каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству поставленных товаров не указано.

Отклоняя доводы ООО «Керама Стиль» о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату, суд принимает во внимание, что поставленный истцом в адрес ответчика товар принят последним без претензий по качеству, количеству и ассортименту, в связи с чем у ООО «Керама Стиль» в силу взаимосвязанных положений статей 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара надлежащего качества и количества.

Ссылки ООО «Керама Стиль» на не направление счетов на оплату в любом случае не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а из фактов поставки товара и его принятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «Керама Стиль» о том, что представленные истцом акты взаиморасчетов на суммы 13 402 103 рубля 03 копейки и 9 514 252 рубля 17 копеек противоречат содержанию ранее переданного истцом ООО «Керама Стиль» акта взаиморасчетов за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 (т.13, л.д. 81-84), подписанного руководителем и имеющее печать ООО «ПРОГРЕСС», согласно которому задолженность ООО «Керама Стиль» составляла 2 470 466 рублей 12 копеек, не принимаются судом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленный ООО «Керама Стиль» акт взаиморасчетов за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 на сумму 2 470 466 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться достоверным доказательством подтверждения наличия у ООО «Керама Стиль» задолженности в указанной сумме, поскольку не имеет указания на обязательство, из которого возникла отраженная в нём задолженность, в графе «Клиент» указаны как ООО «Керама Стиль», так и ИП ФИО2

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-10746/2019 по иску ООО «ПРОГРЕСС» к ИП ФИО2 по договору поставки № 24/01-2019 от 02.01.2019, в котором рассматриваются самостоятельные требования ООО «ПРОГРЕСС» к ИП ФИО2

Отклоняя данный довод ответчика, суд также принимает во внимание, что акт сверки задолженности сам по себе, в отсутствие подтверждающих первичных документов, не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности в определенной сумме.

Между тем, ООО «Керама Стиль» в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено первичных платежно-расчетных документов, подтверждающих, что на 02.09.2019 общая задолженность ООО «Керама Стиль» по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 составляла 2 470 466 рублей 12 копеек.

Напротив, ООО «ПРОГРЕСС» в обоснование акта сверки расчетов за период с 27.12.2016 по 25.06.2019 (т.1, л.д. 14-30) представило всю первичную документацию, связанную с поставкой и оплатой товара (т.2-т.12, т.13, л.д. 9-66, 69-70) на общую сумму 13 402 103 рубля 03 копейки, которая ООО «Керама Стиль» не опровергнута. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 13 402 103 рубля 03 копейки ООО «Керама Стиль» не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ООО «Керама Стиль» в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «Керама Стиль» в пользу ООО «ПРОГРЕСС» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты задолженности в полном объеме с основного должника ООО «Керама Стиль», истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки к ИП ФИО2, являющейся солидарным должником, поручителем по обязательству ООО «Керама Стиль» в силу заключенного договора поручительства № 9/О от 12.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО2 против удовлетворения требований к ней как поручителю возражала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 9/О от 12.09.2019, указав, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с встречным иском по данному основанию, ИП ФИО2 ссылается на то, что она заблуждалась относительно предмета сделки (объема предоставленного поручительства) и обстоятельства, из которого она исходила совершении сделки (размера задолженности должника).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО2 оснований для признания договора поручительства № 9/О от 12.09.2019 недействительным, равно как и подтверждение материалами дела того, что ИП ФИО2, выдавая поручительство за ООО «Керама Стиль» не могла не понимать сущность сделки и не осознавать размер обязательства основного должника, при этом руководствуется следующим.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, что выдавая поручительство, она заблуждалась относительно размера задолженности ООО «Керама Стиль» в связи с представлением ООО «ПРОГРЕСС» ведомости расчетов на 02.09.2019 на сумму 2 470 466 рублей 12 копеек, суд принимает во внимание, что в момент заключения сделки поручительства, директором ООО «Керама Стиль» был ФИО6, который является мужем ФИО2, что не оспаривается последней и подтверждено свидетельством о заключении брака от 10.07.1992 (т.14, л.д. 17).

ИП ФИО7, как следует из акта сверки за март 2019 года, достоверно владела информацией о размере долга ООО «Керама Стиль» по состоянию на март 2019 года в сумме более 9,5 млн. рублей, и имела реальную возможность, действуя осмотрительно и разумно, выяснить у основного должника, погашен ли долг в указанной сумме и не возник ли к моменту подписания договора поручительства долг в иной сумме, запросить первичную документацию. Если этого не сделано, истец по встречному риску несет предпринимательский риск своего поведения.

Об аффилированности ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО2 свидетельствует, в том числе, указание контактных номеров ФИО6 и ФИО2 в реквизитах ООО «Керама Стиль» в договоре поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, а также подписание ФИО2 акта сверки расчетов за период март 2019 года с итоговой задолженностью на стороне ООО «Керама Стиль» в сумме 9 514 252 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 44), подлинность подписи ФИО2 на котором в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнута, доводы ФИО2 об обратном основаны на предположении.

С учетом данных обстоятельств, доводы ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО2 о том, что последняя не имела отношения к ООО «Керама Стиль» и не занимала в Обществе каких-либо должностей, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 являлась аффилированным лицом и обладала информацией относительно наличия и размера задолженности ООО «Керама Стиль» перед ООО «ПРОГРЕСС», что ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Отклоняя ссылки ФИО2 на недействительность сделки поручительства в связи с заблуждением ФИО2 относительно объема выданного поручительства, суд принимает во внимание, что пунктами 2 и 3 договора поручительства ООО «ПРОГРЕСС» и ИП ФИО2 согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, а также подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя

Таким образом, стороны в договоре поручительства от 12.09.2019, воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключили лимит ответственности поручителя по обязательствам должника по основному обязательству.

Кроме того, отклоняя возражения ИП ФИО2 в данной части, суд также принимает во внимание, что ФИО2 является предпринимателем, перед выдачей поручительства должна была как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота оценить свои финансовые возможности и финансовые риски на случай неисполнения обязательства основным должником, изучить документы об обеспечиваемом обязательстве, объеме задолженности должника на дату выдачи поручительства и основании её возникновения, обратить внимание на возможное изменение размера обязательств должника, в частности согласиться или не согласиться на включение в договор поручительства условия об исключении предела ответственности поручителя при увеличении объема обязательств должника. При несовершении указанных действий, требуемых от поручителя по характеру обязательства и условиям оборота, поручитель не вправе ссылаться на то, что выдавая поручительство за должника, он заблуждался в предмете сделки.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что задолженность на сумму 13 402 103 рубля 03 копейки сформировалась у ООО «Керама Стиль» до заключения ФИО2 договора поручительства не принимается судом, поскольку в любом случае заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, оценив представленные ИП ФИО2 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречным истцом не доказаны основания для признания договора поручительства № 9/О от 12.09.2019 недействительной сделкой по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание действительность договора поручительства № 9/О от 12.09.2019, доказанность наличия на стороне ООО «Керама Стиль» обязанности оплатить поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки и факт её неисполнения, суд приходит к выводу, что в данном случае наступили предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления иска к поручителю ИП ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки в солидарном порядке с ООО «Керама Стиль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением № 757 от 28.11.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 90 011 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На этом основании государственная пошлина в сумме 90 011 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО2 в пользу истца в равных долях, по 45 005 рублей 50 копеек с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на встречном истце ИП ФИО2

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда ООО «ПРОГРЕСС» по платежному поручению № 276 от 30.07.2020 в сумме 50 000 рублей (т. 14, л.д. 44), в связи с отзывом ходатайства о назначении экспертизы по делу, подлежат возврату плательщику по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ПРОГРЕСС» о возврате денежных средств с депозитного счета суда от 03.09.2020.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки солидарно.

3. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 005 рублей 50 копеек.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 005 рублей 50 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 276 от 30.07.2020 по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ПРОГРЕСС» о возврате денежных средств с депозитного счета суда от 03.09.2020.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев