Решение от 24 января 2018 г. по делу № А78-16030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16030/2016
г.Чита
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФГКУ СибТУИО),

ответчику 2. - обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «ГУЖФ»),

ответчику 3. - акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (АО «Славянка»),

о взыскании задолженности с АО «Славянка» за период с 14.01.2015 г. по 02.08.2015 г. 43651,14 рублей сумму долга за неоплаченные жилищные услуги, 10068,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ГУЖФ» за период с 03.08.2015 г. по 30.10.2017 г. 207261,08 рублей сумму долга за неоплаченные жилищные услуги, 20242,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 года.

от ответчика 2: не было;

от ответчика 3: не было;

от третьего лица: не было.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, за период с 01.06.2013 года по 31.08.2016 года в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

Определением от 07.12.2016 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

В суд от истца поступило уточнение заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг, за период с 01.06.2013 года по 31.08.2016 года в размере 259271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118806 руб.,

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил. В отзыве указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации. На основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010г., по результатам проведенного конкурса на право заключения договора управления фондом (протокол от 31.07.2003г. №УГЗ-10/250/2) управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России выбрана ОАО «Славянка», договор Управления жилищным фондом между Минобороны России и ОАО «Славянка» заключен на 5 лет.

На основании обозначенного договора ОАО «Славянка» осуществляло управление, эксплуатацию жилого фонда, а также предоставляло коммунальные услуги нанимателям жилых помещений. Общежитие по адресу: <...>, входит в перечень жилых домов, находящихся на обслуживании ОАО «Славянка».

27 июля 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с ООО «Главное управление жилищным фондом» №2-УЖФ-03. Согласно п. 2.4 данного Договора Управляющая организация приобретает права и обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Пунктом 3.1.6 договора № 2-УЖФ-03 управляющая компания принимает плату от нанимателей за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, плату за управление жилым фондом, коммунальные и другие услуги., Общежитие по адресу: <...>, по акту о сдаче-приеме объекта специализированного жилищного фонда №13-зк-ч; от 03.08.2015г. было передано в управление от АО «Славянка» к ООО «ГУЖФ».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик представил дополнительный отзыв в котором указал, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012г. по делу №А78-9772/2011 ООО УК «Помощь» отказано в удовлетворении требований к ФГКУ СибТУИО о взыскания задолженности 120978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 «А» и пени в сумме 7912 руб. 06 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты по дому 32 «А», поскольку дом, расположенный по адресу: <...> передан в муниципальную собственность.

Определением от 27.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 18.04.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Славянка»

Определением от 27.07.2017 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Славянка», исключив его из числа третьих лиц.

Определением суда от 27.11.2017 года суд принял очередное уточнение исковых требований и заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в связи с выбором ответчиков неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции от 23.01.2018 года просил взыскать с АО «Славянка» за период с 14.01.2015 г. по 02.08.2015 г. 43651,14 рублей сумму долга за неоплаченные жилищные услуги, 10068,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ГУЖФ» за период с 03.08.2015 г. по 30.10.2017 г. 199372,73 рублей сумму долга за неоплаченные жилищные услуги, 22638,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

К ответчику 1 истец исковые требования не поддержал, но отказ от исковых требований не представил.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчики 2,3 и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Ответчик 2 в отзыве (т. 2,л.д.81) указал, что у истца нет оснований для взыскания денежных средств за содержание общедомового имущества с ответчика 2, потому что такая обязанность лежит на нанимателях жилых помещений.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 1 требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

26 сентября 2006 года согласно Постановления Мэра города Читы № 226 жилой дом по адресу <...> а был передан ООО УО «Помощь». Как следует из распоряжения оно основано на решении собственников жилых помещений.

Согласно п.2 указанного постановления ООО УО «Помощь» обязано обеспечить содержание и эксплуатацию МКД, с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и обеспечения проживающих граждан ЖКУ.

Согласно протоколов от 30 мая 2015 года и от 16 октября 2015 года собственниками МКД по адресу <...> а выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО УО «Помощь».

В многоквартирном доме по указанному адресу на первом этаже дома располагается общежитие военного ведомства, общей площадью 553 кв.м.

Управляющей компанией в общежитии является ООО «ГУЖФ» на основании договора управления Жилищным фондом от 27.07.2015 г. № 2 –УЖФ-03 заключенным между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Общежитие, расположенное в доме, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (т. 1 л.д. 60-61).

За жилищные услуги в соответствии с действующим законодательством ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ управляющей компании ООО УО «Помощь» не оплачивает.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебном заседании пояснил, что наниматели жилых помещений оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту ему, а за пустующий жилой фонд оплату услуг производит ФГКУ «СибТУИО» и Министерство обороны.

Истец является управляющей компанией с 2006 года и считает, что АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ» в нарушение норм п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполняли функции управляющей компании. При этом ответчики 2 и 3 были наделены Министерством обороны правом сбора денежных средств за содержание и текущий ремонт дома, однако собранные средства в ООО УО «Помощь» не оплачивали.

Истец просит взыскать с АО «Славянка» за период с 14.01.2015 г. по 02.08.2015 г. 43651,14 рублей сумму долга за содержание общего имущества дома и текущий ремонт, 10068,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ГУЖФ» за период с 03.08.2015 г. по 30.10.2017 г. 199372,73 рублей сумму долга, 22638,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что если решение о выборе способа управления жилым домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Исходя из содержания приведенной нормы выбранный способ управления может быть признан нереализованным, а многоквартирный дом выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации по решению органа местного самоуправления, который при принятии такого решения обязан убедиться в том, что договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, не заключены, и что управляющая организация не приступила к выполнению своих обязанностей.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Мэра города Читы № 226 жилой дом по адресу <...> был передан ООО УО «Помощь», согласно п.2 указанного постановления ООО УО «Помощь» обязано обеспечить содержание и эксплуатацию МКД, с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и обеспечения проживающих граждан ЖКУ (т. 1 л.д.63).

Согласно протоколов от 30 мая 2015 года и от 16 октября 2015 года собственниками МКД по адресу <...> а выбран способ управления многоквартирным домом -управляющая организация -ООО УО «Помощь»(т. 1 л.д. 52).

Между собственниками и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1л.д.61-64).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Истец представил в материалы дела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что постановление Мэра и протоколы собраний собственников помещений не были оспорены и признаны недействительными, то суд приходит к выводу, что ООО УО «Помощь» на законных основаниях является управляющей компанией по отношению к спорному дому.

Суду не представлено доказательств, что АО «Славянка» за период с 14.01.2015 г. по 02.08.2015 г. и ООО «ГУЖФ» в период с 03.08.2015 г. по 30.10.2017 г. были избраны собственниками помещений дома Гаюсана 32 а в качестве управляющей компании.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из системного анализа пунктов 28, 29, 31, 35 Правил N 491 стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома и общей площади всего дома.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. При этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчик 1 не отрицает, что он на праве оперативного управления владеет только помещениями первого этажа спорного дома. Площадь помещения составляет 553 м2.

Полная площадь дома согласно технического паспорта составляет 2659 м2.

Ответчик 2 не отрицает факт, что по отношению к дому Гаюсана 32а истец является управляющей компанией. Его представитель пояснил, что на основании договора управления жилищным фондом (т. 1 л.д.111) ответчик 2 отвечает за содержание имущества общежития расположенного на первом этаже спорного дома. Площадь общежития составляет 553 м2. Зоной ответственности ответчика 2 является только помещение общежития, что следует из акта сдачи приема объекта (т. 1 л.д.133-135). Согласно договора управления 2-УЖФ-03 ответчик 2 обязан осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги ( п. 3. 1 договора).

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика 2 и 3 представить сведения о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, представить доказательства несения расходов на содержание общего имущества общежития, вывозу твердых бытовых отходов, ремонту инженерного оборудования. Таких сведений суду не представлено.

Из технического паспорта следует, что спорный дом благоустроенный имеет четыре этажа, подвальный и чердачный этажи. Дом подключен к системе центрального отопления, оснащен системами горячего холодного водоснабжения и электроснабжения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Истец как управляющая компания несет расходы по содержанию общего имущества в доме в том, числе и общежития, так как стены потолки, инженерные сети расположенные в общежитии являются общим имуществом дома.

Оплата за содержание и текущий ремонт устанавливается службой по тарифам в стоимостном размере определенном на 1 м2 занимаемой площади. Учитывая, что ответчик 2 и 3 принимали денежные средства от нанимателей помещений за содержание имущества и текущий ремонт, то истец лишился денежных средств, которые должны быть направлены на содержание дома.

Суду не представлено сведений о том, что ответчик 2 и 3 несли расходы на ремонт и содержание общего имущества дома. При этом собранные денежные средства с нанимателей и собственников общежития должны были быть направлены на содержание всего дома и придворовой территории, а не только общежития.

В соответствии с п. 3.1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с статей 36, 39, 37, пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники помещений.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, владея долей помещений в данном доме, должно было нести расходы по его содержанию, оплачивая их законно выбранной управляющей организации.

Учитывая вышеизложенные положения суд считает, что министерство обороны являясь собственником общежития не приняло мер к выяснению наличия управляющей компании в доме Гаюсана 32а и в нарушение закона наделило полномочиями по управлению жилым фондом сначала АО «Славянка», затем ООО «ГУЖФ».

Министерство обороны в нарушение Жилищного кодекса РФ заключило договоры управления общежитиями.

В данном случае суд приходит к мнению о ничтожности договоров управления от 02.08.2010 г. и от 27.07.2015 г. в части передачи функций управления общежитием по ул. Гаюсана 32а в размере 553 м2 (т. 1л.д.110,133).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики 2 и 3 неправомерно производили сбор денежных средств.

Кроме того, договор 2-УЖФ -03 от 27.07.2015 года заключен с ООО «ГУЖФ» ненадлежащим лицом, так как помещение общежития с 30.04.2014 года находилось в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» (т. 1 л.д.60).

Исходя из смысла статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство Обороны РФ, как собственник вышеуказанного имущества, передав его в оперативное управление, утратил правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом с момента его передачи.

Учитывая положения закона о том, что в доме может быть только одна управляющая компания суд считает, что ответчики 2 и 3, собирая денежные средства с жителей и собственников общежития нарушили права истца, как лица имеющего законные права на сбор данных средств. Суд считает, что на стороне ответчика 2 и 3 возникло неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что ответчики 2 и 3 в нарушение норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ производили сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с части жильцов и собственников помещений дома по ул. Гаюсана д. 32а. Доказательств несения расходов при предоставлении услуг суду не представили. Размер денежных средств собираемых ответчиками устанавливается нормами ст. 37 Жилищного кодекса РФ и может быть определен расчетным способом.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения с учетом площади общежития и официально установленных тарифов.

В отношении ответчика 3, находящегося в процедуре банкротства, истец определил период взыскания с 14.01.2015 года, с учетом положения ст. 5 Закона «О несостоятельности» ФЗ-127 и определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/14 от 13.01.2015 г. о принятии к производству заявления о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом). Суд проверил и установил, что обязательства АО «Славянка» возникшие с 14.01.2015 г. являются текущими платежами.

Ответчики 2 и 3 суду пояснили, что 03.08.2015 г. ОА «Славянка» сдала помещение общежития, а ООО «ГУЖФ» приняло его в качестве управляющей компании, что подтверждается актом приема передачи (т. 1 л.д. 133). Таким образом, истец правомерно определил период начисления задолженности ответчику 3 с 14.01.2015 г. по 02.08.2015 г.

Ответчику 2 период начисления неосновательного обогащения определен на основании представленных актов приема-сдачи объектов (т1,л.л.133, т. 3 л.д.112) с 03.08.2015 г. по 30.10.2017 г.

Суд проверил расчет истца и признает его верным.

Суд считает, что при отсутствии законных оснований для получения денежных средств ответчики обогатились за счет истца на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов истец определил на основании положений ст. 155 ЖК РФ о том, что оплата за услуги должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Суд проверил расчет процентов, период начисления и признает его правильным.

Относительно ответчика 1 суд считает, требования по отношению к нему не подлежат удовлетворению, так как ответчик 2 пояснил, что получал денежные средства от собственника помещений в полном объеме. При таких обстоятельствах ответчик 1 не может нести двойную ответственность по оплате. Кроме того истец не поддержал требования к ответчику 1. В иске к ответчику 1 следует отказать.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

Истец заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 г., акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 31.10.2017 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики своих возражений относительно чрезмерности требований заявителя не представили.

Суд не усматривает в сумме судебных расходов чрезмерности и считает, что распределению подлежит сумма 5000 руб.

Исковые требования удовлетворены за счет ответчика 2 и 3 на общую сумму 275730,28 руб. На ответчика 2 отнесено 222010,77 руб. на ответчика 3 53719,51 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований. На ответчика 3 отнесено 19,48% от суммы иска, на ответчика 2 отнесено 80,52 %.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков 2 и 3 и распределяются с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***> , ИНН <***>) 199372,73 руб. неосновательного обогащения, 22638,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 4026,00 судебных расходов на оплату услуг представителя, 1610,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 227647,17 руб.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***> , ИНН <***>) 43651,14 руб. неосновательного обогащения, 10068,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 974,00 судебных расходов на оплату услуг представителя, 389,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55083,11 руб.

В иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5246,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1269,32 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев