Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-52292/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52292/2020
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО «СОФТ ЭНД СИКРЕТ» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СОФТ ЭНД СИКРЕТ» о взыскании долга в размере 167 375 руб. 94 коп, неосновательного обогащения в размере 503 100 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 859 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 721 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.98-99).

В судебном заседании предприниматель поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, комитент) и ООО «Софт энд Сикрет» (далее – ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии № 29/07/2016 (далее – договор), согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию продукции комитента торговой марки DUSTIN посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки должны быть согласованы с комиссионером в заявках.

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученным от реализации товара комитента и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора отчетный период – период, приравненный 7 календарным дням, в течение которого комиссионер реализовывал товар посредством

сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Начало отчетного периода – дата приемки ООО «Вайлдберриз».

Пунктом 2.5. договора установлено, что комиссионер в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода, предоставляет комитенту отчет о продажах. Комитент обязан в течение 3 рабочих дней подтвердить последний, либо предоставить мотивированные замечания.

Согласно пункту 2.6. договора комитент обязуется оплатить реализованный товар в течение 3 рабочих дней после оплаты товара ООО «Вайлдберриз». Оплату ООО «Вайлдберриз» производит в течение 3 рабочих дней после подписания отчета от ООО «Софт энд Сикрет».

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что комитент своими силами и средствами передает товар комиссионеру на склад по адресу: <...>, или отправляет груз любой удобной транспортной компанией в адрес ООО «Софт энд Сикрет». Комитент в день передачи товара обязан передать комиссионеру оригинал товарно-транспортной накладной, а также иные товаросопроводительные документы.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 на общую сумму 1 967 690 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на задержки по отчетам и выплатам, установление в одностороннем порядке скидок в сторону уменьшения цены товара, а также на необоснованное повышение вознаграждения комиссионера, указал, что ответчиком не возвращены денежные средства за поставленный товар на сумму 167 375 руб. 94 коп, а также неправомерно получено вознаграждение комиссионера в размере 297 270 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, – комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, полученный от истца по договору комиссии товар был частично возвращен истцу ответчиком и ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 379 050 руб.

В силу пункта 2.7. договора комиссия за реализуемые товары составляет 10% от стоимости поставляемого товара, которую комиссионер удерживает в виде причитающегося ему комиссионного вознаграждения.

Таким образом, стоимость поставленного товара истцом ответчику составляет сумму в размере 2 556 050 руб.: 2 935 100 руб. (сумма поставленного товара истцом ответчику) – 379 050 руб. (сумма возврата товара от ответчика истцу).

Комиссия ответчика за реализацию товара составляет 10% на сумму 255 605 рублей (2 556 050 * 10 %).

При этом, истцом от ответчика получены денежные средства за реализацию товара в сумме 2 388 674 руб. 06 коп.

Указанные выше обстоятельства, включая стоимость поставленного товара, сумму перечисленных истцу денежных средств, стоимость возвращенного товара, размер комиссии за реализацию товара, были предметом исследования в рамках дела № А41-10577/2022, по которому решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 88 229 руб. 06 коп., составляющее сумму излишне перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 995 руб. 69 коп. за период с 17.05.2017 по 31.01.2022 с начислением процентов до полного погашения основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предпыолагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой стоимости поставленного товара, суммы перечисленных истцу денежных

средств, стоимости возвращенного товара, размера комиссии за реализацию товара, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, и принимая во внимание установленные по делу № А41-10577/2022 обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца от том, что сумма задолженности ответчика составляет 670 476 руб. 14 руб. согласно расчету 3 314 755 руб. 20 коп. (сумма полученная от конечного покупателя - 255 605 руб. размер комиссии - 2 388 674,06 (сумма перечисленная истцу), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссионер (ответчик) в соответствии с условиями пункта 3.6. агентского договора от 25.02.2016 № 25/02/16, заключенного между ООО «Софт энд Сикрет» и ООО «Вайлдберриз», несет расходы на оплату гарантированного вознаграждения ООО «Вайлдберриз» в размере 38 % (размер комиссии составил 1 882 041 руб. 94 коп.), а также уплату в соответствии с пунктом 3.11. агентского договора ежеквартальной торговой премии ООО «Вайлдберриз» в размере 2 % от объема реализованного товара (размер комиссии составил 99 054 руб. 84 руб.), а также расходы в соответствии с лицензионным договором о передаче неисключительных прав на изображение от 31.08.2016 № 5-31/08/16, заключенного между ООО «Софт энд Сикрет» и ООО «Вайлдберриз» в размере 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предмет договора, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Софт энд Сикрет», согласно которому комиссионер обязуется реализовывать товар от своего имени, но за счет комитента, полностью согласуется с положениями названной нормы права.

В силу положений абзаца 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера по договору комиссии осуществляются за счет комитента.

При этом обязанность по возмещению расходов комиссионера возникает у комитента в силу закона и не требует ее дополнительного согласования в договоре комиссии.

Учитывая, наличие у ответчика обязательств по несению расходов на оплату вознаграждения и комиссии ООО «Вайлдберриз» в размере 40 % от цены, указанной на сайтах, истец неправомерно производит расчет иска без учета понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 7 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова