Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А46-5540/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5540/2025
26 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 339 684 руб. 33 коп. в части помещений № 1П и № 1неж., расположенных по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее –ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 339 684 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 96 в <...> в части помещений № 1П и № 1неж, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, что спорное помещение представляет собой пристройку к МКД и является самостоятельным зданием с отдельным входом, не имеющим доступа на остальные этажи и лестные площадки. ИП ФИО1 отметил, что самостоятельно оплачивает ремонт и уборку придомовой территории.

В отзыве ответчиком указано на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления обособленности (самостоятельности) пристройки, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, которым взыскана задолженность в отношении спорных помещений в предшествующий настоящим требованиям период.

Для подтверждения процессуальной позиции и установления обстоятельств, необходимых для принятия судебного акта по делу, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- имеется ли в нежилом пристроенном помещении с кадастровым номером № 55:36:19037:115 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?

- являются ли спорный МКД, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение (пристроенное) с кадастровым номером № 55:36:19037:115 единым объектом недвижимости?

Определением от 14.07.2025 суд поручил Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области) осуществить осмотр спорного объекта и представить заключение о соответствии (несоответствии) спорного объекта нормам и требованиям пожарной безопасности.

Во исполнение названного определения ГУ МЧС по Омской области представило пояснения, в которых указало, что в помещениях ответчика на момент осмотра не были выполнены установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление об отзыве ранее направленного в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ГУ МЧС по Омской области, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МКД № 96 по ул. 2-я Кировская в г. Омске находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № 32/5 от 01.02.2015.

Нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:190371:115, площадью 727,3 кв.м (этаж № 1, подвал № подвал), расположено по адресу: <...>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о собственнике в отношении названного помещения отсутствуют.

В соответствии с карточкой учета от 22.08.2011, выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», правообладателем помещения является ФИО1

Из технического паспорта нежилого помещения 1П, подготовленного 15.09.2006, и поэтажного плана (1 этаж), отраженного в ЕГРН, следует, что помещение является пристройкой к МКД № 96 по ул. 2-я Кировская в г. Омске с присвоенной литерой А1 (1П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-20004/2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскан, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 233 058 руб. 73 коп. в отношении спорных помещений.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в общем размере 339 684 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 636и от 19.02.2025 в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 стать 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» в спорный период являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги собственникам помещений в спорном МКД ответчиком не оспаривается.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает собственника от несения таких расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что спорные помещения являются обособленным, отдельно стоящим зданием, его обслуживание осуществляется самостоятельно ИП ФИО1

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, в соответствии с Правилами № 491 следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Приложением № 1 к указанной инструкции определено, что пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия собственника независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В тоже время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общего имущества (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Изменение фактических обстоятельств связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем такого объекта и собственниками помещений МКД.

Вместе с тем совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От проведения судебный экспертизы ответчик отказался.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 № 46-П исходил из следующего определения МКД: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией № 37.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Сведения из ЕГРН облают приоритетом относительно расположенных в МКД жилых и нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение является частью МКД, в частности: Из технического паспорта нежилого помещения 1П, подготовленного 15.09.2006, и поэтажного плана (1 этаж), отраженного в ЕГРН, следует, что помещение является пристройкой к МКД № 96 по ул. 2-я Кировская в г. Омске с присвоенной литерой А1 (1П).

Отдельный вход в помещения, используемый ответчиком, не свидетельствует об его полной изолированности от МКД, и необходим для осуществления им разрешенного вида деятельности.

Наличие у ответчика отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не может являться основанием для заключения вывода о том, что помещение ответчика не расположено в МКД, а является отдельно стоящим зданием с отдельными ограждающими конструкциями (стенами и фундаментом).

Таким образом, МКД и помещение, принадлежащее ответчик, являются единым объектом, иного из материалов дела не следует.

Суд отмечает, что принадлежность помещения 1П с кадастровым номером 55:36:190371:115, площадью 727,3 кв.м (этаж № 1, подвал № подвал), расположенного по адресу: <...>, равно как и его идентичность помещениям № 1П площадью 324,2 кв.м и № 1неж площадью 403,1 кв.м, сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Факт оказания услуг ЗАО «УК «Левобережье» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - договором управления, заключенным с собственниками помещений, действие данного договора распространяется и на ответчика.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения на основании положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет за спорный период, произведенный исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади нежилых помещений, который ответчиком не оспорен.

Арифметически расчет истцом произведен верно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 подлежат удовлетворению в размере 339 684 руб. 33 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, то есть в размере 21 984 руб. (платежное поручение № 2788 от 24.03.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 339 684 руб. 33 коп., а также 21 984 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина