Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А44-233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А44-233/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-233/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перегрин», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 2И, ОГРН 1207700230682, ИНН 9701159469 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский», адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, Центральная ул., стр. 2А (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 по делу № 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб., замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, постановление Отдела изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решения арбитражного суда по делам № А44-234/2021 и № А44-231/2021 не вступили в законную силу и не могут свидетельствовать о повторности совершения Обществом однородных административных правонарушений. Ссылается на наличие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также на то, что Ибрагимов У.К. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, ранее у него имелся патент на работу на территории Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в ходе проведенных прокуратурой Новгородского района Новгородской области совместно с Отделом проверочных мероприятий на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - распределительный центр магазина «Пятерочка» по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, ул. Царева, д. 4, установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в интересах Общества в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова Урала Кахрамон угли, 19.11.1992 г.р., не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В объяснениях от 21.10.2020 указанный иностранный гражданин указал, что выплату заработной платы ему осуществляло Общество.

По указанному факту 28.12.2020 исполняющим обязанности заместителя прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 29.12.2020 по делу № 147 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав вмененного административного правонарушения, посчитал возможным снизить назначенный административный штраф до 125 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

У привлеченного Обществом к работе иностранного гражданина на момент проверки отсутствовал патент, дающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Установленные признаки противоправного деяния и вины Общества получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку.

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону № 115-ФЗ привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими необходимых документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции и нарушает публичные интересы. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии в данном случае необходимых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до 125 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности административного наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом дальнейшее снижение размера штрафа невозможно в силу ограничения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что ошибочный вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные дела № А44-234/2021 и № А44-231/2021 (по не вступившим в законную силу решениям) о повторном совершении правонарушения не подтверждает наличие оснований для применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян