Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А50-19725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8979/17

Екатеринбург 31 января 2018 г. Дело № А50-19725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – общество, общество «Областная продовольственная компания») на решение Арбитражного суда Пермского края и от 16.08.2017 по делу № А50-19725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «Областная продовольственная компания»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2017 (Риб Л. Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, ссылаясь на неверную квалификацию совершенного обществом деяния.


Полагает, что ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственности исключительно за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, между тем неисполнение предписаний его территориальных органов, к числу которых относится Управление, подлежит квалификации по ч. 1 той же статьи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 предписания

от 21.04.2017 № 48, выданного Управлением по результатам плановой выездной проверки принадлежащего обществу продовольственного магазина, последнему надлежало в срок до 31.05.2017 устранить допущенное им нарушение п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС № 021/2011) путем прохождения работниками общества – продавцами-кассирами Пашала Л.А., Митраковой Т.А., Юшковой В.С., Плотниковой Л.А. полного медицинского освидетельствования с последующим предоставлением личных медицинских книжек, содержащих данные о результатах проведенных обследований и исследований.

Ответом на предписание от 02.06.2017 исх. № 1122, общество уведомило о выполнении данного требования.

Административный орган, исследовав представленные обществом подтверждающие документы, установил, что информация о полном медицинском освидетельствовании при прохождении предварительных и периодических осмотров в книжках продавца-кассира Пашала Л.А., и Плотниковой Л.А. отсутствует, копия личной медицинской книжки Юшковой В.С. обществом не представлена.

Названные обстоятельства, квалифицированные Управлением как неполное исполнение требований выданного предписания, послужили основанием для составления административным органом в отношении организации протокола

от 26.06.2017 № 541 об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии в действиях общества «Областная продовольственная компания» состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к


продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу п. 2 ст. 36 названного Закона в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н.

При рассмотрении спора суды установили, что предписание от 21.04.2017 № 48 выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, требования предписания не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, меры, принятые обществом в рамках исполнения предписания, не являются исчерпывающими и не устраняют выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения обществом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что событие вменяемого правонарушения административным органом доказано и обществом «Областная продовольственная компания» не оспаривается, при этом обстоятельств, исключающих вину последнего в совершении правонарушения, не установлено, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанции заявленных требований.


Выводы, сделанные судами при оценке доводов общества о неверной квалификации вмененного правонарушения, являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Проанализировав содержание п. 1 и п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, п. 67 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора

от 16.07.2012 № 764, суды справедливо указали на тождество юридических последствий неисполнения предписания, выданного как непосредственно Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так и её территориальными органами. Последние, к числу которых относится Управление, реализуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на подведомственных им территориях, обладая правом на проведение проверок, выдачу предписаний, а в случае их неисполнения – на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иная позиция, отраженная обществом в жалобе, будучи основанной на ошибочном толковании положений законодательства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края и от 16.08.2017 по делу

№ А50-19725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев