Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-47154/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47154/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения"

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП Мирошниченко А Н;

2) УФССП по Ленинградской области

третье лицо: ИП ФИО3

об оспаривании бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Современные технологические решения» от 29.12.2022 в установленный срок и в не окончании исполнительного производства №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022

при участии

от заявителя – ФИО4 дов от 04.10.2022

от заинтересованного лица – не яв, изв

от третьего лица – не яв, изв



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Современные технологические решения» от 29.12.2022 в установленный срок и в не окончании исполнительного производства №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 г. по делу № А56-101407/2021 удовлетворены требования ООО «Современные технологические решения»: в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2019 г. № 544-1 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 03.09.2019 № 544-1-1 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- ванну ополаскивания, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.;

комплект оборудовании базовая конфигурации NeoDen4 с питателями, установив начальную продажную стоимость в размере 376 798 руб.;

компрессор бесшумный безмасляный, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.

01.07.2022 г. выдан исполнительный лист ФС № 038612011, который направлен на исполнение в Ломоносовский РОСП.

12.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 87974/22/47028-ИП.

Общество 29.12.2022 направило в Ломоносовский РОСП заявление, которым просит известить о факте отсутствия у должника заложенного имущества, если таковой установлен, и направить, в связи с этим, постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с отсутствием ответа не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По требованию об оспаривании бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Современные технологические решения» от 29.12.2022 в установленный срок, обязании представить сведения о ходе исполнительного производства, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии было известно с февраля 2023 года (с учетом даты поступления в отдел судебных приставов заявления от 29.12.2022, с учетом тридцатидневного срока, предоставленного судебному приставу ст.12 Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 для ответа на заявление) при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 22.05.2023, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части.

По требованию об оспаривании бездействий, выразившихся в не окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство в случае отсутствия у ФИО3 имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой.

При этом из отзыва ФИО3 следует, что местом нахождения как должника так и заложенного имущества является г. Псков. Доказательств совершения судебным приставом соответствующих процессуальных действий с учетом доводов ФИО3 в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.