Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А03-16889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16889/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Прокопьевск к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.06.2020 №22080040023096, на условиях протокола разногласий, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №58 от 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №518 от 28.12.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – истец, общество, ООО «ЭнергоТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АЭС»), с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.06.2020 №22080040023096, на условиях протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, сетевая компания, ПАО «Россети Сибирь»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 420, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена законодательством.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 19.01.2021 назначено проведение судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении требований заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, на необходимость принятия спорных условий договора в редакции проекта договора и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В мае 2020г. в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление ООО «ЭнергоТехМонтаж» о заключении договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов:

- трансформаторная подстанция общей площадью 19,7 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 22:63:010318:2190;

- кабельная линия электропередач - 10 кВ. Протяженность - 370 м. Адрес: <...>/1(эс). Кадастровый номер 22:63:010318:2192;

- кабельная линия электропередач - 10 кВ. Протяженность - 725 м. Адрес: <...>(эс). Кадастровый номер 22:63:010318:2191.

30.06.2020 АО «Алтайэнергосбыт» направил в адрес истца проект договора энергоснабжения №22080040023096 от 01.06.2020 (далее - договор) (л.д.16-33, том 1), подписанный со стороны ответчика.

Указанный проект был подписан истцом с Протоколом разногласий и направлен в адрес АО «Алтайэнергосбыт» 29.07.2020 (л.д.34, том 1) (далее – Протокол от 29.07.2020).

В свою очередь, АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес истца Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору от 11.02.2021 (л.д.58-60, том 1) (далее – Протокол от 11.02.2021), который не был подписан истцом.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений статьи 426 ГК РФ и абзаца 4 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), следует, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Следовательно, гарантирующий поставщик (истец) обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик указал, что отказ в заключении договора с ООО «ЭнергоТехМонтаж» при рассмотрении заявки акцент был сделан не на неправомерность заключения договора, а на его содержание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по сути между сторонами имеется спор об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

Стороны обменялись протоколами разногласий от 29.07.2020 и от 11.02.2021, в которых у сторон возникли разногласия по разделам несогласие сторон сводятся к определению: договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение № 2 к Договору); порядка учета электрической энергии (Приложение № 3 к Договору); перечня прочих потребителей ответчика, технологически присоединенных к сетям истца (Приложение №4 к Договору); объемов потерь электрической энергии, возложенных на истца (Приложение № 5 к Договору).

Кроме того, ответчик в Протоколе от 11.01.2021, предложил изменить пункт 8.1. Договора, содержащий условие, о дате начала исполнения обязательств по договору с 03.03.2020.

Истец прямых возражений в части определения даты начала действии договора не выразил.

В соответствии с абз. 3 п. 34(1) Основных положений №442 при заключении договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственникомэнергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оноподлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе сприложением заявления о заключении договора энергоснабжения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости,переход права собственности на трансформаторную подстанцию, а также кабельныелинии электропередач - 10кВ, по договору купли-продажи №3 от 17.02.2020 к истцу произошел 03.03.2020 (л.д.15, том 1).

На основании изложенного, суд, считает возможным принять пункт 8.1. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Приложение №2 к Договору - «Договорной объем потребления электрической энергии», в редакции Протокола разногласий, представленного истцом, предусматривает объемы потребления, включая собственное потребление и потребителей ответчика.

При этом ответчик указал, что объем потребления электроэнергии в его редакции соответствует Договорным объемам электроэнергии в редакции истца, однако отсутствуют доказательства необходимости распределения объемов электроэнергии в предложенном истцом порядке.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств распределения объемов электроэнергии, в предложенном истцом порядке и отсутствия разногласий в части договорного объема электроэнергии, суд определяет условия Приложения №2 к Договору в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Приложение №3 к Договору - «Перечень приборов учета», в редакцииПротокола разногласий, представленного истцом, предусматривает наличие 2-х расчетных приборов учета типа СЭТ-4ТМ 02.2 №03074509, №03071368,фиксирующих объем электрической энергии, принятой в сети истца. Истцомпредложено использовать показания данных приборов учета, как на приемэлектроэнергии, так и на отдачу.

Указанными приборами учета также учитывается потребление прочимипотребителями продавца АО «Алтайэнергосбыт», опосредованноприсоединенных к сетям сетевой организации через сети истца.

Вместе с тем, согласно технической документации завода-изготовителя указанных приборов учета (л.д.61-69, том 1), приборы учета типа СЭТ-4ТМ 02.2 технически не позволяют отдельно учитывать объемы электрической энергии, поступившей в сети истца, и энергии, отданной в сеть иных потребителей, технологически присоединенных к егоэлёктрооборудованию. Для фиксирования объема электроэнергии, отпущенной прочим потребителям продавца, необходимо установка прибора учета на нижней границе объектов электросетевого хозяйства истца и владельцев сетей, отходящих от КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, принадлежащей ООО «ЭнергоТехМонтаж», в иномслучае расчет объема потребления истца производится согласно показаниямприборов учета СЭТ-4ТМ 02.2 №03074509, №03071368 за вычетом потребленияпрочих потребителей продавца (МКД), технологически присоединённых к сетямООО «ЭнергоТехМонтаж», с доначислением потерь в сетях истца ВЛ - 10 кВ (т.к.прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей).

В связи с изложенным, в целях корректного учета объемов электрическойэнергии, потребленной истцом, в Приложение №3 к Договору в редакции ответчикавключены расчетные приборы учета электроэнергии, установленные в отношениимногоквартирных домов, технологически присоединенных к электрооборудованиюистца. Объем электроэнергии, потребленной истцом, зафиксированный приборамиучета №03074509, №03071368, должен быть уменьшен на объемы электроэнергии,зафиксированные указанными приборами учета.

Таким образом, суд определяет условия Приложения №3 к Договору, в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Приложение №4 к Договору - «Перечень точек поставки электроэнергии прочим потребителям Продавца, технологически присоединенным к электрическим сетям Потребителя» в редакции Протокола разногласий, представленного истцом, предусматривает перечень точек поставки электроэнергии прочим потребителям АО «Алтайэнергосбыт».

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точки поставки, определенные в Приложении №4 к Договору, в редакции истца не являются точками поставки электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к сетям истца.

Вместе с тем, Приложение №4 к Договору, в редакции ответчика содержит актуальный (полный) перечень точек поставки электроэнергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах, технологически присоединенных к сетям истца.

Таким образом, суд определяет условия Приложения №4 к Договору в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора.

Приложение №5 к Договору - «Потери электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сети», в редакции Протокола разногласий, представленного истцом, предусматривает расчет объем потерь электрической энергии, возложенных на истца.

В соответствии с п. 148 Основных положений №442, в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевойорганизацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа,регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической''Энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В целях урегулирования разногласий между сторонами в части расчета объема потерь электрической энергии, возложенных на истца, судом к участию в деле привлечена сетевая организация, к сетям которой технологически присоединены объектыэлектросетевого хозяйства истца.

Третье лицо, в ходе судебного разбирательства указало следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 (л.д.99-100, том 1), составленному между филиалом ПАО «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго» и ООО «ЭнергоТехМонтаж», сетевой организацией осуществленотехнологическое присоединение объектов истца к объектам электросетевогохозяйства сетевой организации в точках присоединения: ВЛ-10кВ JI-22-309 опора №3-10 и ВЛ-10 кВ Л 22-409 опора №3-23.

На балансе сетевой организации находится ПС 110/10 «Сиреневая» №22, ВЛ - 10 кВ Л-22-309 опора №3-10, а также ВЛ-10 кВ Л 22-409 опора №3-23.

В балансовой принадлежности ООО «ЭнергоТехМонтаж» находятся:

- ЛЭП-10 кВ от опоры №3-10 до КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа;

- ЛЭП-10 кВ от опоры №3-23 до КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа;

- КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, а также электрооборудование заявителя.

Граница балансовой принадлежности установлена на контактах Присоединения кабелей на опорах №3-10 и №3-23 соответственно, приборы учета ООО «ЭнергоТехмонтаж» типа СЭТ-4ТМ 02.2 №03074509, №03071368 установлены в РУ-04 кВ в КТП 10/0,4 кВ.

Приборы учета, электрической энергии, определяющие объем отпущенной электроэнергии потребителю ООО «ЭнергоТехМонтаж» установлены в РУ-0,4 кВ Трансформаторной подстанции, которая оборудована двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВа. Вместе с тем, к КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, принадлежащему ООО «ЭнергоТехМонтаж», технологически присоединены электроустановки жилых многоквартирных домов, расположенных на ул. Геодезическая г. Барнаула. Между АО «Алтайэнергосбыт» и жителями указанных домов, а также товариществом собственников недвижимости «Уютный» заключены договоры энергоснабжения (прочие потребители Продавца).

Так как приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, потребителю предъявляется объем технологических потерь рассчитанный в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Приказ №326).

Расчет объема технологических потерь в редакции АО «Алтайэнергосбыт» произведен в соответствии с Приказом №326. В то время как расчет, предоставленный ООО «ЭнергоТехМонтаж» в протоколе разногласий не соответствует, ни вышеуказанной методике, ни фактическим обстоятельствам.

Таким образом, расчет потерь электрической энергии в редакции Протокола разногласий, представленного истцом, произведен истцом самостоятельно, необходимость согласования указанного расчета с сетевой организацией Протоколом разногласийне предусмотрена. Порядок проведения указанного расчета, ни ответчику, ни третьему лицу, неизвестен.

Поскольку третье лицо подтвердило правильность объема потерь, отраженных ответчиком в Протоколе от 11.02.2021, суд определяет условия Приложения №5 к Договору, в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 №11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В резолютивной части решения по такому спору указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422, статья 446 ГК РФ, статья 173 АПК РФ).

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 1 статьи 180, пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления. При этом суд устанавливает, соответствуют ли условия договора действующему на этот момент законодательству.

Таким образом, суд полагает, что договор энергоснабжения следует считать заключенными с момента вступления в силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны обязаны заключить договор, на условиях установленным в решении суда.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

По сути требования истца об урегулировании разногласий удовлетворены, не смотря на факт принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия по договору энергоснабжения от 01.06.2020 №22080040023096, между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (Потребитель) определив его условия следующим образом:

Пункт 8.1. Договора, Приложения №№2,3,5 к Договору принять в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной Продавцом.

Приложение №4 к Договору принять в редакции, предложенной Продавцом в проекте договора.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров