Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А43-6772/2014

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6772/2014

01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего Шведова И.А.: Щербакова О.А. по доверенности от 09.01.2019 № 38-19/001,

от Гладких О.Г.: Арутюняна К.В. по доверенности 21.04.2017 и

Фроловичевой Н.А. по доверенности от 15.06.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов –

общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» и

Гладких Олега Григорьевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-6772/2014


по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»

(ИНН: 5012080144, ОГРН: 1135012005523) и

Гладких Олега Григорьевича

о признании неправомерными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»

(ИНН: 5260003682, ОГРН: 1025203034086)

Шведова Игоря Александровича,


о взыскании с конкурсного управляющего убытков и

об отстранении конкурсного управляющего


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – ООО «Артемида-3») и Гладких Олег Григорьевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию с Саратовцева Леонида Павловича неосновательного обогащения на общую сумму 11 535 618 рублей.

Заявители жалобы также просили взыскать со Шведова И.А. убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и отстранить Шведова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 оставил определение от 19.10.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артемида-3» и Гладких О.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 20.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб полагают, что Саратовцев Л.П. дважды неосновательно обогатился за счет должника. В первом случае Саратовцев Л.П. приобрел безвозмездно нежилые здания (самовольные постройки), построенные ООО СК «БЗДСМ» за счет ООО ПКП «АКБС», не компенсировав должнику расходы на строительство объектов. Во втором случае должник перечислил третьим лицам денежные средства в счет исполнения обязательств Саратовцева Л.П. Конкурсный управляющий должника Шведов И.А. формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей и не принял надлежащих мер по взысканию неосновательного обогащения. Отказав в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций ошибочно исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовало право требования к Саратовцеву Л.П. возмещения расходов, понесенных в связи со строительством нежилых зданий. Утверждение судов основано на неверном толковании норм права, в частности пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильном применении пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Относительно оплаты должником задолженности Саратовцева Л.П. перед третьими лицами суды не учли, что Саратовцев Л.П. также не возвратил ООО ПКП «АКБС» неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.

Представитель Гладких О.Г. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 18.03.2019 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 25.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ПКП «АКБС».

Определением от 01.07.2014 введено наблюдение.

Решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Шведов И.А. (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Конкурсные кредиторы ООО «Артемида-3» и Гладких О.Г. обратились в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова И.А. В обоснование жалобы указано следующее.

ООО Строительная компания «БЗДСМ» (подрядчик) и ООО ПКП «АКБС» (заказчик) заключили договор подряда от 26.07.2012 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство складского здания (корпус № 6) на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1Д, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Стоимость строительства здания составила 9 535 618 рублей.

Подрядчик построил корпус № 6, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2012 № 1, а также выполнил работы по строительству корпуса № 5.

Заказчик в период с 22.08.2012 по 08.11.2012 по платежным поручениям перечислил подрядчику 4 000 000 рублей. По утверждению заявителей жалобы, сумма по договору подряда в размере 9 535 618 рублей оплачена заказчиком полностью, что подвтерждается подрядчиком.

Саратовцев Л.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Богородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – нежилые здания (корпусы № 5 и 6), расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1Д, указав, что строения возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Решением Богородского городского суда от 10.09.2013 исковые требования Саратовцева Л.П. удовлетворены. При этом Саратовцев Л.П. не возместил ООО ПКП «АКБС» расходы на строительство зданий.

Конкурсные кредиторы ООО «Артемида-3» и Гладких О.Г. обращались к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Саратовцева Л.П. в пользу должника неосновательного обогащения, составляющего стоимость нежилых зданий (корпусов № 5 и 6). Письмо получено конкурсным управляющим 30.12.2015 и оставлено без ответа.

Кредиторы также указали, что 03.07.2013 и 08.07.2013 совершены банковские операции по списанию 2 000 000 рублей со счета ООО ПКП «АКБС» на счет ОАО «Дзержинское оргстекло» для оплаты за Саратовцева Л.П. по договору о задатке от 01.07.2013 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013. Доказательства возмещения Саратовцевым Л.П. обществу ПКП «АКБС» названных денежных средств отсутствуют. Конкурсный управляющий каких-либо мер по взысканию денежных средств с Саратовцева Л.П. не предпринял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артемида-3» и Гладких О.Г. оспаривали расходные операции по исполнению ООО ПКП «АКБС» обязательств Саратовцева Л.П. перед ОАО «Дзержинское оргстелко» на общую сумму 2 000 000 рублей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО ПКП «АКБС» по договору аренды от 15.10.2012 № 436, заключенному должником и предпринимателем Гудым Анастасией Юрьевной, по письму последней. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления иска о взыскании с Саратовцева Л.П. 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО ПКП «АКБС». В удовлетворении жалобы в этой части отказано правомерно.

Суд первой инстанции также не признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова И.А., выразившиеся в непринятии им мер по взысканию с Саратовцева Л.П. неосновательного обогащения в размере 9 535 618 рублей, составляющих расходы должника по строительству нежилых помещений (корпусов № 5 и 6). При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления № 10/22 и исходил из того, что действующее законодательство предоставляет застройщику право требовать от лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещения расходов на ее возведение лишь в том случае, если у застройщика имелось разрешение на строительство. Как следует из решения Богородского городского суда от 10.09.2013 по делу № 2-1447/2013, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости отсутствовало, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе требовать с Саратовцева Л.П. возмещения понесенных должником расходов.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию правильной.

Вместе с тем суды фактически предрешили судьбу рассмотрения спора о взыскании с Саратовцева Л.П. неосновательного обогащения в пользу должника, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора. В предмет доказывания настоящего обособленного спора входит вопрос о том, насколько конкурсный управляющий действовал добросовестно в данном случае; располагал ли он необходимой информацией и соответствующими документами для обращения в суд с иском о взыскании с Саратовцева Л.П. неосновательного обогащения и предпринял ли все необходимые меры для получения таких документов. Кредиторы неоднократно указывали на то, что конкурсный управляющий располагал и имел возможность получить всю необходимую информацию относительно возникшей ситуации. Кредиторы обращались к Шведову И.А. с требованием предъявить иск о взыскании с Саратовцева Л.П. неосновательного обогащения, где подробно указали все обстоятельства, при которых Саратовцев Л.П. неосновательно обогатился за счет должника. Однако данное обращение оставлено конкурсным управляющим без ответа.

Аналогичный подход отражен в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обжаловании бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок должника.

Названные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А43-6772/2014 в части отказа в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» и Гладких Олега Григорьевича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» Шведова Игоря Александровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Саратовцева Л.П. неосновательного обогащения в сумме 9 535 618 рублей; в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков в названной сумме; в части отказа в отстранении Шведова Игоря Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обособленный спор в этой части передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих