Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А04-9961/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2817/2022
24 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27 января 2021 № 28АА 1186829

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 7 апреля 2022 года

по делу № А04-9961/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро»

о взыскании 4 640 377,43 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» о взыскании 4 640 377,43 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 4 440 000 рублей, возникшее в результате переплаты по договору мены (бартера) от 10 февраля 2020 года № СМН10-2/02/2020, проценты в размере 240 377,43 рубля за период с 17 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года, а также проценты за пользование, начиная с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 7 апреля 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что представленный в материалы дела акт возврата от 20 июля 2020 года № 1 является первичным учетным документом, между тем не соответствует требованиям оформления первичной документации; оформление дополнительных документов, свидетельствующих о передаче товара, договором не предусмотрено, соответственно, указанные документы не оформлялись сторонами при исполнении договора. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, ответчик просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн заседании отказано по мотиву объективной невозможности проведения судебного заседания таким способом с учетом сформированного графика судебных заседаний судьи, рассматривающего дело.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

10 марта 2020 года между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор меры (бартера) № СМН-10-2/02/2020, по условиям которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 семена сои «ОПУС» РС-1 в количестве 60 (шестьдесят) тонн, упакованные в биг-беги, по цене 74 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4 440 000 рублей и 403 636 рублей, а сторона 2 - передает в собственность стороне 1 сою товарную в количестве 180 (сто восемьдесят) тонн в зачетном весе, из расчета 24 667 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4 440 000 рублей и 403 636 рублей.

Товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (пункт 1.1.3 договора).

Сторона 2 передает стороне 1 сою товарную по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Заречный, «Заречный ХПП» в срок до «15» ноября 2020 года. До места передачи сторона 2 доставляет сою товарную своими силами, средствами и за свой счет (пункт 3.1. договора).

Сторона 1 передает стороне 2 семена сои «ОПУС - 1PC» на зерновом дворе, расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район с. Толстовка, в срок до «10» мая 2020 года. С места передачи сторона 2 вывозит семена сои своими силами, средствами и за свой счет (пункт 3.2. договора).

Ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24 апреля 2020 года № 37 семена сои на сумму 4 440 000 рублей.

Встречное обязательство по передаче ответчику сои товарной в количестве 180 тонн на общую сумму 4 440 000 рублей истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается УПД от 20 июля 2020 года № 14.

Платежным поручением от 14 декабря 2020 года № 233 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 440 000 рублей.

Полагая, что правовых оснований для перечисления денежных средств в указанном размере не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Заключенный между сторонами по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик по договору поставил истцу семена сои на сумму 4 440 000 рублей, что подтверждается УПД от 24 апреля 2020 года № 37 и сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение обязательства по договору передал ответчику сою товарную в количестве 180 тонн на общую сумму 4 440 000 рублей по УПД от 20 июля 2020 года № 14.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная товарная соя фактически не передавалась ответчику и указанный УПД от 20 июля 2020 года № 14 подписан ошибочно, что подтверждается актом возврата товара от покупателя от 20 июля 2020 года № 1, в котором в качестве основания возврата указан договор (бартера) от 10 февраля 2020 года № СМН-10-2/02/2020.

Указанный акт возврата от покупателя от 20 июля 2020 года № 1 в установленном порядке не оспорен, заявление о его фальсификации не сделано.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичную документацию, подтверждающую факт передачи ответчику товара по договору мены, в том числе товарно-транспортные накладные, реестр ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), путевые листы, а также доказательства имущественного положения истца позволяющего сделать вывод о возможности предоставления товара ответчику, в том числе доказательства наличия собственного производства, либо приобретение у контрагентов (договоры, Акты, ТН, ТТН, счета, книгу продаж и книгу покупок и т.д.)

Данные доказательства суду не представлены.

Учитывая неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику сои товарной в количестве 180 тонн на общую сумму 4 440 000 рублей, суд обоснованно признал совершенное истцом действие по перечислению ответчику денежных средств в размере 4 400 000 рублей Платежным поручением от 14 декабря 2020 года № 233 в качестве оплаты переданных истцу по УПД от 24 апреля 2020 года № 37 семян сои на сумму 4 440 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца либо обслуживающий банк об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении, суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для истребования денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что оформление дополнительных документов, свидетельствующих о передаче товара, договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество фактически переданного товара фиксируется сторонами в акте приема-передачи, накладной на товар, счете-отвесе или ином документе первичной бухгалтерской документации.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товарной сои на сумму 4 400 000 рублей.

Приобретение ответчиком такого товара не отражается и в его бухгалтерском учете.

Довод истца о том, что акт возврата товара не соответствует требованиям оформления первичной документации, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Данные акта о возврате содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

С учетом изложенного факт возврата товара следует признать доказанным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2022 года по делу № А04-9961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев