Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-172409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172409/20-51-1243
город Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 138-СМР-СП/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 13 327 482 руб. 09 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БОМЕВ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 23 августа 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 15/01 от 01 января 2021 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 05/С от 09 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 138-СМР-СП/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 13 327 482 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БОМЕВ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – АО «МОЭК-ПРОЕКТ») был заключен договор субподряда № 138-СМР-СРП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № 1 к договору) и в соответствии с исходной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.7. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - с даты заключения договора. Дата окончания работ: 31 июля 2017 года. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиками выполнения работ (приложения №№ 3/1, 3/2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 511 187 065 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что предметом настоящего искового заявления является стоимость выполненных работ по объекту капитального строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (подпункт 1 приложения № 1 к договору).

05 декабря 2018 года между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП», ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» и АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» было заключено соглашение (далее -соглашение) о передаче прав и обязанностей по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1. соглашения, по состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность генподрядчика (АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ») в пользу стороны 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») составляет 13 327 482,09 руб.

06 июля 2020 года в адрес АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» была направлена претензия с просьбой выплатить задолженность за выполненные работы с указанием счёта для перечисления. По состоянию на 27.08.2020 задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4. договора, стороны установили, что стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ по договору производится как в порядке авансирования, так и после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления исполнительной документации.

Как установлено судом, в период действия договора истец выполнил работы на сумму 184 771 414,24 руб., что подтверждается представленными ответчиком подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2017 на сумму 11 032 699,73 руб., № 2 от 31.05.2017 на сумму 16 268 067,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.05.2017 на сумму 27 300 767,56 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 15.06.2017 на сумму 19 399 291,18 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.06.2017 на сумму 19 399 291,18 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2017 на сумму 5 355 162,67 руб., № 5 от 30.06.2017 на сумму 8 216 142,65 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.06.2017 на сумму 13 571 305,32 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 14.07.2017 на сумму 1 734 815,41 руб., №7 от 14.07.2017 на сумму 6 397 726,38 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 14.07.2017 на сумму 8 132 541,79 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 31.07.2017 на сумму 12 842 621,10 руб., № 9 от 31.07.2017 на сумму 1 092 291,56 руб., № 10 от 31.07.2017 на сумму 5 751 569,20 руб., № 11 от 31.07.2017 на сумму 9 339 971,20 руб., № 12 от 31.07.2017 на сумму 4 167 527,26 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 31.07.2017 на сумму 33 193 980,32 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 15.08.2017 на сумму 2 403 651,42 руб., № 14 от 15.08.2017 на сумму 10 243 070,29 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 6 от 15.08.2017 на сумму 12 646 721,71 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 31.08.2017 на сумму 9 612 749,07 руб., № 16 от 31.08.2017 на сумму 2 483 444,23 руб., № 17 от 31.08.2017 на сумму 10 238 354,35 руб., № 18 от 31.08.2017 на сумму 989 721,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 31.08.2017 на сумму 23 324 269,48 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.09.2017 на сумму 7 043 110,29 руб., № 20 от 30.09.2017 на сумму 1 061 361,09 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2017 на сумму 8 104 471,38 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 21 от 31.10.2017 на сумму 659 925,08 руб., № 22 от 31.10.2017 на сумму 2 442 782,18 руб., № 23 от 31.10.2017 на сумму 26 344,57 руб., № 24 от 31.10.2017 на сумму 330 864,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.10.2017 на сумму 3 459 915,84 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 25 от 30.11.2017 на сумму 2 543 150,53 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 30.11.2017 на сумму 2 543 150,53 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 23 от 29.12.2017 на сумму 498 472,63 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 29.12.2017 на сумму 498 472,63 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 31.05.2018 на сумму 3 932 239,89 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 31.05.2018 на сумму 3 932 239,89 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 15.06.2018 на сумму 5 594 578,69 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 15.06.2018 на сумму 5 594 578,69 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 от 31.07.2018 на сумму 11 869 493,45 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 31.07.2018 на сумму 11 869 493,45 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 30 от 31.08.2018 на сумму 1 395 397,06 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 15 от 31.08.2018 на сумму 1 395 397,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 30.09.2018 на сумму 8 553 461,87 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 30.09.2018 на сумму 8 553 461,87 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 32 от 31.10.2018 на сумму 1 251 355,54 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 31.10.2018 на сумму 1 251 355,54 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых путем подписания актов выполненных работ (КС-2) ответчиком работ.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 171 443 932,15 руб., из которых аванс составляет 51 269 982,04 руб.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 171 443 932,15 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 8291 от 07.07.2017 на сумму 51 269 982,04 руб., № 8443 от 11.07.2017 на сумму 24 570 690,79 руб., № 8876 от 02.08.2017 на сумму 17 459 362,06 руб., № 9226 от 16.08.2017 на сумму 12 214 174,79 руб., № 9536 от 30.08.2017 на сумму 5 286 152,16 руб., № 9871 от 12.09.2017 на сумму 21 576 087,21 руб., № 10229 от 26.09.2017 на сумму 8 220 369,11 руб., № 10709 от 11.10.2017 на сумму 15 160 775,16 руб., № 11079 от 26.10.2017 на сумму 5 267 906,39 руб., № 24363 от 12.12.2017 на сумму 2 248 945,30 руб., № 545 от 23.01.2018 на сумму 1 653 047,85 руб., № 1228 от 13.02.2018 на сумму 324 007,21 руб., № 5731 от 24.07.2018 на сумму 2 555 955,93 руб., № 6061 от 31.07.2018 на сумму 3 636 476,15 руб.

Ответчиком приведена следующая схема оплаты по договору:

- стоимость выполненных истцом по договору работ - 184 771 414,24 руб.

- аванс, оплаченный ответчиком согласно пункту 6.1.1. договора {платежное поручение № 8291 от 07.07.2017) - 51 269 982,04 руб.

- зачтенный по договору аванс за выполненные истцом работы - 31 125 012,56 руб.

- неотработанный истцом по договору аванс - 20 144 969,48 руб.

- оплаченные ответчиком выполненные истцом работы, не включая аванс, -120 173 950,11 руб.

Следующим образом рассчитывается задолженность по договору: 184 771 414,24 руб. (выполненные работы) - 31 125 012,56 руб. (зачтенный аванс) -120 173 950,11 руб. (оплата ответчиком) = 33 472 451,57 руб. (задолженность ответчика на начало ноября 2018г.).

Как установлено судом, задолженность ответчика, которая установлена по состоянию на 27 ноября 2018 года соглашением о передаче прав и обязанностей по договору рассчитана следующим образом: 33 472 451,57 руб. (задолженность ответчика на начало ноября 2018 года) - 20 144 969,48 руб. (неотработанный истцом аванс) = 13 327 482,09 руб.

Учитывая, что по состоянию на 29 ноября 2018 года истцом не был отработан полученный от ответчика по договору аванс в размере 20 144 969,48 руб., а ответчиком не были оплачены по договору работы стоимостью 14 995 310,15 руб. (указана стоимость работ за минусом выплаченного аванса в размере 25 % и удержания в размере 10 %), указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 от 31.07.2018, № 30 от 31.08.2018, № 31 от 30.09.2018, № 32 от 31.10.2018, стороны подписали акт взаимозачета №247 от 29.11.2018.

Согласно акту взаимозачета № 247 от 29.11.2018, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 20 144 969,48 руб. (неотработанный истцом аванс согласно пункту 6.1.1. договора), из которых были зачтены:

- 14 995 310,15 руб. (задолженность по оплате работ согласно актам № 29 от 31.07.2018, № 30 от 31.08.2018, № 31 от 30.09.2018, № 32 от 31.10.2018) по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 (объект по адресу: <...>);

- 4 010 255,58 руб. - задолженность по договору подряда № 93-СМР-СП/16 от 25.08.2016 (объект по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8);

- 1 139 403,75 руб. - задолженность по договору подряда № 60-СМР-СП/16 от 26.07.2016 (объект по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5).

По результатам проведенного зачета у ответчика возникла перед истцом задолженность по договору в размере 18 477 141,42 руб. = 33 472 451,57 руб. (задолженность ответчика) - 14 995 310,15 руб. (частичная задолженность истца по договору - неотработанный аванс по договору).

Далее оплата оставшейся части суммы задолженности в размере 18 477 141,42 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между истцом и ответчиком, вытекающих из нижеизложенных обстоятельств.

Так, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 107 525 561,20 руб. по договору № 138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016 в виде излишне уплаченных ответчиком по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 денежных средств за некачественно выполненные истцом работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

30.12.2018 ответчик направил истцу заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, согласно которому требование истца по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 (объект по адресу: <...>), в размере 18 477 141,42 руб. было прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено истцом 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем истца - заместителем генерального директора Карповым В.Л.)).

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что заместитель генерального директора ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» Карпов В.Л. не единожды принимал документы от ответчика, участвовал в совместных совещаниях с ответчиком, представлял истца на рабочих комиссиях, полномочия Карпова В.Л., принявшего заявление о зачете от 30.12.2018 и проставившего отметку о принятии письма ответчика от 30.12.2018 № МП/01-07-17924/18 о направлении заявлений о зачете (в т.ч. заявления о зачете от 30.12.2018), явствовали из обстановки. Факт того, что Карпов В.Л. не является работником ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» истцом не оспаривался.

Кроме того, заявление о зачёте от 30.12.2018 истцом также не оспаривалось.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, далее - Письмо ВАС № 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В связи с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом оплатил работы истца по договору в полном объеме на общую сумму 184 771 414,24 руб.

Истец заявил в письменном виде в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательства – сопроводительного письма ответчика исх. № МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-201274/20 истец также заявлял о фальсификации данного письма, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку истец указал, что сопроводительное письмо (заявление о зачете) было представлено впервые на обозрение суда 17.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы истца в рамках идентичного спора по делу № А40-173649/20. Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 по делу № А40-173649/20 следует, что заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено истцом 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем истца – заместителем генерального директора Карповым В.Л.), а подлинник данного заявления обозревался судом в ходе рассмотрения жалобы истца.

При рассмотрении дела № А40-178651/20 истец также заявил о фальсификации письма, ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: сопроводительного письма от 30.12.2018 с заявлением о зачете от 29.12.2018 и 30.12.2018, рассмотрено судом и в его удовлетворении оказано определением от 26.02.2021, поскольку в судебном заседании на обозрения суда ответчиком представлены оригиналы сопроводительного письма от 30.12.2018 с заявлением о зачете от 29.12.2018 и 30.12.2018 и представителем Р.А. Жамалетдиновым, подписавшим заявление о фальсификации доказательств, не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, кроме того, заявитель в судебное заседание не явился, что исключает возможность его предупреждения об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 УК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Устный довод истца, озвученный в ходе судебного заседания по настоящему делу, о том, что суды указывают разные основания, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, «лишь бы не рассматривать заявление», свидетельствует о несогласии истца с процессуальными действиями суда, вмешательство в которые недопустимо.

Истец заявил, что не согласен с вышеуказанным заявлением о зачете, поскольку ответчик принял работы по актам без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер; в материалах дела отсутствуют уведомления от ответчика в адрес истца о недостатках работ, выявленных после приемки работ, в соответствии с положениями договора; ответчик должен был установить стоимость некачественно выполненных работ путем привлечения независимой экспертной организации, чего сделано не было; ответчик не обосновал порядок корректировки актов о приемке выполненных работ КС-2.

Указанные доводы истца не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1. договора стороны установили гарантийный срок на качество выполненных субподрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2.14.1. договора актами рабочих комиссий от 12.10.2017, 30.03.2018, 28.04.2018, в которых также участвовал представитель субподрядчика, были установлены нарушения со стороны ООО «АРСЕНАЛЪ групп» при выполнении работ на объекте (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34), а именно, нарушение срока, качества, невыполнение работ, предусмотренных договором, и иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость.

Недостатки проведенных работ были выявлены генподрядчиком совместно с субподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичное положение установлено подпунктом 9.3.1. договора.

Учитывая, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах были выявлены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, ответчик направил почтовым отправлением в адрес истца претензии с требованием устранить замечания рабочих комиссий, что подтверждается письмами от 16.02.2018 № МП/01-07-2169/18, от 16.04.2018 № МП/01-07-5305/18,от 20.06.2018 № МП/01-07-8573/18, от 28.06.2018 № МП701-07-9028/18.

Однако замечания рабочих комиссий так и не были устранены субподрядчиком в установленный претензиями срок. Кроме того, в адрес ответчика согласно пункту 8.4. договора не было направлено ни одного письма с указанием сроков устранения недостатков работ, установленных в актах рабочих комиссий.

Также согласно пункту 2.13. договора генподрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ: а) в случае неправомерного применения субподрядчиком различных коэффициентов (индексов), а равно позиций ценника в актах о приемке выполненных работ;

б) в иных случаях необоснованного увеличения стоимости и объемов выполненных работ и расходов.

В случае включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчик вправе отказаться от подписания таких актов и оплаты работ и расходов.

Кроме того, пунктом 2.13.1. договора установлено, что генподрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ: а) в случае использования субподрядчиком без согласования с генподрядчиком материалов более низкого качества; б) в случае нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость.

Более того, согласно пункту 2.14. договора, если принятые работы, указанные в пунктах 2.13., 2.13.1. договора, оплачены генподрядчиком, генподрядчик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке скорректировать акт о приемке выполненных работ (в том числе после его обоюдного подписания) на основании комиссионно зафиксированного факта. После такой корректировки акт считается подписанным сторонами в новой редакции.

Принимая во внимание, что в установленные сроки замечания рабочих комиссий истцом не были устранены, а также, руководствуясь положениями пунктов 2.13., 2.13.1., 2.14. договора, ответчик в одностороннем порядке откорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание истцу. Данный факт подтверждается письмом от 20.09.2018 № МП/01-07-13261/18.

В установленный срок истец так и не представил подписанные со своей стороны корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018, Ответчик согласно пункту 2.14. договора указанные документы признал подписанными обеими сторонами.

В адрес истца была направлена досудебная претензия от 12.11.2018 № МП/01-07-15989/18, согласно которой, ответчик в соответствии с положениями пунктов 2.13., 2.13.1., 2.14., 9.3.2. договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшил установленную стоимость работ объекта (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) на стоимость работ, выполненных истцом с нарушением качества и сроков, а также на стоимость необоснованно увеличенных объемов выполненных работ и расходов.

Таким образом, стоимость работ по объекту (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) была уменьшена на 119 472 845,78 руб. Указанное уменьшение произведено ответчиком исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора. Уменьшение стоимости работ истцом не оспаривалось.

Кроме того, размер уменьшения установленной стоимости договором подтвержден внесудебным заключением комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования № 714/20 от 08.10.2020.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Досудебной претензией от 12.11.2018 № МП/01-07-15989/18 ответчик согласно подп. «б» пункта 2.14. договора потребовал вернуть в срок до 30.11.2018 излишне уплаченные по договору денежные средства за некачественно выполненные работы на объекте в размере 107 525 561,20 руб.

Сумма переплаты по договору вычисляется следующим образом:

1. 423 075 047,52 руб. (стоимость работ до соразмерного уменьшения) - 119 472 845,78 руб. (размер уменьшения стоимости работ) = 303 602 201,74 руб. (стоимость работ с учётом уменьшения);

2. 303 602 201,74 руб. (стоимость работ с учётом уменьшения) - 30 360 220,17 руб. (10% удержание согласно пункту 6.1.2 договора) = 273 241 981,57 руб. (стоимость работ, подлежащая оплате);

3. 380 767 542,76 руб. (фактическая оплата ответчиком по договору) - 273 241 981,57 руб. (стоимость работ, подлежащая к оплате) = 107 525 561,20 руб. (сумма переплаты).

Фактическая оплата ответчиком работ на объекте в размере 380 767 542,76 руб. подтверждается платежными поручениями № 8292 от 07.07.2017, № 11080 от 26.10.2017, № 24376 от 12.12.2017, № 24845 от 26.12.2017, № 553 от 23.01.2018, № 1267 от 13.02.2018, № 2582 от 03.04.2018, № 2746 от 10.04.2018, № 3584 от 16.05.2018, № 4403 от 09.06.2018, № 5733 от 24.07.2018, № 6066 от 31.07.2018.

Расчет переплаты по договору также был приложен к досудебной претензии ответчика от 12.11.2018 №МП/01-07-15989/18.

Кроме того, ответчик данной претензией повторно направил на подписание корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018.

Учитывая, что: истцом не были предприняты меры по устранению недостатков в выполненной работе, хотя ответчик в пределах гарантийного срока известил истца об указанных недостатках; истцом не были направлены ответы на претензии ответчика об устранении недостатков в выполненных работах на объекте; истцом не были представлены возражения относительно недостатков и доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, в результате неправильной эксплуатации либо в связи с воздействием третьих лиц, тем самым истец отказался от своего права на устранение недостатков; ответчиком в полном объеме оплачены некачественно выполненные работы по Договору №138-СМР-СП/16, действия ответчика по соразмерному уменьшению цены по договору в отношении объекта и требование у истца возврата излишне уплаченной денежной суммы по указанному договору являются правомерными.

Данная правовая позиция подтверждена следующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2017 года № Ф02-776/17 по делу № А19-6944/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2019 года № Ф04-6162/18 по делу № А03-16108/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года № Ф05-16178/19 по делу № А40-251572/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года № Ф05-11341/19 по делу № А40-26526/2018.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Учитывая, что истцом в срок, установленный досудебной претензией от 12.11.2018 № МП/01-07-15989/18, не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные истцом на объекте с недостатками, в размере 107 525 561,20 руб. ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил истцу вышеуказанные заявления от 29.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) на сумму 39 002 077,35 руб.; от 30.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) и договорам, указанным в заявлении, на сумму 41 792 851,25 руб.

Истец ставит под сомнения факт направления ответчиком какой-либо документации по договору (в том числе досудебной претензии, корректировочных актов по форме КС-2, прочих писем), ссылаясь на отсутствие в материалах дела описей вложений к квитанциям об отправке почтовых отправлений.

Данный довод истца является необоснованным в силу следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанции В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Исходя из названных правил оказания услуг почтовой связи, именно почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции позволяет идентифицировать то или иное почтовое отправление в адрес получателя, а также установить по почтовому идентификатору дату получения почтового отправления адресатом.

Данный вывод также находит свое подтверждение в судебной практике {Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А69-2485/2019к3, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 13АП-12327/2019).

Истец полагает, что вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору по своей сути является передачей договора по смыслу ст. 392.3 ГК РФ и предусматривает переход к третьему лицу прав и обязанностей истца в части выполнения строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для завершения объекта строительства, а также гарантийных обязательств в отношении объекта в полном объеме, вследствие чего обязательства истца перед ответчиком прекратились заменой стороны, а требования ответчика к истцу в отношении результата выполненного им объема работ не имеют правового основания.

Однако такой вывод истца является ошибочным, противоречит условиям соглашения и общей воле сторон, а также действующему законодательству и судебной практике, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым нормам.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор.

При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

Однако Верховным судом Российской Федерации на основе практики рассмотрения судебного спора со схожими обстоятельствами (Дело № 309-ЭС20-1152) было разъяснено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 стороны определили следующие основополагающие условия, характеризующие цели и волю сторон:

- истцом (стороной 1) переданы, а третьим лицом (стороной 2) приняты все права и обязанности по договору в части выполнения определенного объема работ, указанного в Расчете договорной цены (приложение № 1 к соглашению), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (абз. 1 п. 1.1. соглашения). На стороне истца (стороны 1) остались права и обязанности по договору в части выполнения объема работ, указанного в расчете договорной цены (приложение № 2 к соглашению), на том же объекте (абз. 2 п. 1.1. соглашения);

- договорная стоимость всего объема работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, составляет 713 185 959,21 рублей (абз. 1 п. 2.1 соглашения), из которого: объем работ, стоимостью 57 467 149,21 рублей, подлежит выполнению третьим лицом (стороной 2) (абз. 3 п. 2.1 соглашения); объем работ, стоимостью 655 718 810,00 рублей, подлежит выполнению истцом (стороной 1) (абз. 2 п. 2.1 соглашения). При этом по состоянию на 28.09.2018г. только часть работ из этого объема стоимостью 469 083 365,98 рублей была выполнена истцом (стороной 1) и сдана ответчику (генподрядчику) (абз. 5 п. 2.1 соглашения);

- на стороне истца (стороны-1) сохраняются в неизменном виде обязательства по договору в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, в объеме, указанном в расчете договорной цены (приложение № 2 к соглашению), а в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...> – в полном объеме;

- соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие для третьего лица (стороны 2) с 30.09.2018.

В силу ст. 431 ГК РФ, учитывая буквальное толкование условий соглашения, общую волю сторон и фактически сложившиеся отношения следует, что стороны не предусматривали полной замены истца новым субподрядчиком по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, а только лишь переход к третьему лицу комплекса прав и обязанностей субподрядчика, включая гарантийные обязательства, в отношении определенного объема работ по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016, указанного в расчете договорной цены (приложение № 1 к соглашению), при этом на стороне истца в полном объёме сохраняются обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных им работ по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы была дана оценка соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в качестве доказательства в аналогичных судебных делах с участием этих же сторон, по которым приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП», а именно, по аналогичным арбитражным делам с участием этих же сторон принято 16 (шестнадцать) судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» в полном объеме (дела №№ А40-172373/2020, А40-175848/2020, А40-173649/2020, А40-172334/20, А40-178610/20, А40-178548/20, А40-201239/20, А40-178595/20, А40-211207/20, А40-201272/20, А40-201249/20, А40-176833/20, А40-201183/20, А40-201260/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-178628/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ», решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-177627/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 637 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова