Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-102624/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102624/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2019) ООО «Энергосоюз»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-102624/2018 (судья Раннева Ю.А), принятое


по иску ООО «Энергосоюз»

к АС «Обслуживание строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (далее – АС «Обслуживание строительства», Ассоциация) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, вследствие чего пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил вид правоотношений между сторонами дела, не указал основание получения денежных средств ответчиком, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался.

Истец указывает, что платежными поручениями № 538 от 17.12.2015 и № 7 от 13.01.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что не оспаривается последним. Основанием перечисления денежных средств являлся возврат материальной помощи на основании заявления истца от 17.12.2015. Как следует из п. 3 указанного заявления от 17.12.2015, истец поручил ответчику сумму материальной помощи зачесть как взнос в Компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы», агентом которого являлся ответчик. Ответчик не представил доказательств выделения истцу материальной помощи. Решением суда от 29.09.2018 по делу № А56-58944/2017 факт перечисления ответчиком за истца спорной денежной суммы в Компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы» не подтвержден.

По мнению истца, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в виде взноса в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы», сумма в размере 700 000 руб., перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта уплаты спорной суммы в качестве возмещения расходов по перечислению этой суммы в компенсационный фонд НП СРО «Строительные ресурсы». Ответчик указывает, что до уплаты спорной суммы истец должен был убедиться в том, что взнос в компенсационный фонд уплачен.

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что ответчик не располагает доказательствами перечисления Ассоциацией за истца 700 000 руб. в компенсационный фонд НП СРО «Строительные ресурсы».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом объяснений ответчика, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, Общество являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы» (далее – НП «Строительные ресурсы», Партнерство) с 04.05.2012.

04.05.2012 Партнерством выдано истцу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому Общество было вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не превышает 10 миллионов руб. (л.д.87-89).

Согласно объяснениям истца, в декабре 2015 у Общества возникла потребность увеличения лимита выполняемых работ до 500 млн. руб., для чего было необходимо внести дополнительные средства в размере 700 000 руб. в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы».

Поскольку Ассоциация выступала в роли агента НП «Строительные ресурсы», что подтверждается письмом Партнерства (л.д.19), Общество обратилось к ответчику с заявлением от 17.12.2015 (л.д.10), в котором просило выделить в качестве возвращаемой материальной помощи 700 000 руб. и зачесть ее в качестве взноса в Компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы», перечислив в депозит согласно требованиям ст.55.16 Градостроительного кодекса. Истец обязался возвратить указанную сумму в следующем порядке и сроки: 350 000 руб. до 17.12.2015 и 350 000 руб. до 17.01.2016.

После оформления Обществом заявления от 17.12.2015 НП «Строительные ресурсы» увеличило истцу лимит выполнения работ до 500 000 миллионов руб., что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 17.12.2015 (л.д.93-95).

Полагая, что ответчик внес за Общество 700 000 руб. в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы», истец платежными поручениями от 17.12.2015 № 538 на сумму 350 000 руб., от 13.01.2016 № 7 на сумму 350 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 700 000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям, основанием перечисления денежных средств являлся возврат материальной помощи на основании заявления истца от 17.12.2015, адресованного ответчику.

В последующем в рамках спора с НП «Строительные ресурсы» (дело №А56-58944/2017) об обязании перечислить иному СРО средства, уплаченные в качестве взносов в компенсационный фонд, истец узнал, что ответчик не перечислил за Общество 700 000 в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы».

По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не представил доказательств внесения спорной суммы в Компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы».

Претензией от 25.07.2018 (л.д.5-7) истец потребовал от ответчика вернуть 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что ООО «Энергосоюз» по 01.07.2016 являлось членом АС «Обслуживание строительства» и было обязано уплачивать предусмотренные ее Уставом членские и иные взносы; на основании заявления о добровольном выходе ООО «Энергосоюз» 01.07.2016 исключено из членов Ассоциации; истцом не доказан факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве возмещения расходов по перечислению заявленной суммы в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы»; доказательств того, на каких условиях и в каком размере фактически предоставлена материальная помощь, ссылка на которую имеется в платежных поручениях, истцом не представлено; перечисленная истцом сумма не соответствует размеру, указанному в заявлении о предоставлении материальной помощи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на следующие обстоятельства.

Именно ООО «Энергосоюз» должно доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

По мнению суда первой инстанции, представленные истцом платежные документы не являются доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

Суд сослался на то, что Общество с 24.08.2015 по 01.07.2016 являлось членом АС «Обслуживание строительства». На основании заявления о добровольном выходе Общество 01.07.2016 исключено из членов Ассоциации.

Суд первой инстанции сослался на указание ответчика о том, что участники (члены) некоммерческих организаций (партнерств) не имеют право на возврат членских и иных взносов, следовательно, членские и иные взносы не могут быть взысканы с него как сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что доводы истца об отсутствии между сторонами правовых оснований для перечисления спорных сумм не подтверждены надлежащими доказательствами; возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

В итоге суд первой инстанции не признал исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и отказал в иске.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ следует признать, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы ответчику и назначении этих платежей, а также представил доказательства, подтверждающие сведения об обстоятельствах, обусловивших выплату спорной суммы, привел доводы о том, что ответчик не перечислил за Общество в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы» 700 000 руб., в возмещение которых были произведены платежи истцом.

Ответчику надлежало доказать наличие правовых оснований для получения и удержания спорной суммы.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал, что спорная сумма получена на иных основаниях, нежели указаны истцом, и правомерно удерживается ответчиком на основании закона, иных правовых актах, либо сделки.

Ответчик не доказал, что он предоставил Обществу на каких-либо основаниях денежные средства в размере 700 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств Общества перед ответчиком в размере спорной суммы, в том числе отсутствуют доказательства об обязательствах Общества в качестве члена АС «Обслуживание строительства».

В рамках дела №А56-58944/2017 АС «Обслуживание строительства» не представило доказательства перечисления за Общество в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы» 700 000 руб.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ответчика также пояснил, что ответчик не располагает доказательствами перечисления за Общество в компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы» 700 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сумма удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Общества.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-102624/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с АС «Обслуживание строительства» в пользу ООО «Энергосоюз» 700 000 руб. неосновательного обогащения, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


В.Б. Слобожанина


О.В. Фуркало