Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-33694/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33694/20
24 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Штрандхоф» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

(ИНН <***>)

3-е лицо: АО Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия, об оспаривании Постановления от 11.03.2020 №50023/20/487724

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2 п-т, дов. от 03.07.2019, диплом; от заинтересованных лиц – ФИО1 удостоверение, дов. от 20.06.2020 №20/06/20-5; от третьего лица – ФИО3 п-т, дов. от 06.08.2019 №921, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штрандхоф» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 102657/19/50023-ИП по взысканию с ООО «Штрандхоф» исполнительского сбора в размере 15 356 783,85 рублей.

2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 50023/20/487724 от 11 марта 2020 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - АО Коммерческий банк «Банк Развития Технологий».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представить третьего лица, поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151760/18-55-116 в отношении ООО «Штрандхоф» выдан исполнительный лист серии ФС №033137920, содержащие следующие требования:

«В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2008г. и договору №67/08 от 10.07.2008г. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <***>-И от 17.07.2012г., а именно: земельный участок, общей площадью 61589кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ №813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011г., определить начальную продажную стоимость в размере 219.382.626руб.40коп. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102657/19/50023-ИП от 10 октября 2019 года.

Согласно п. 2 указанного Постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления и указаны реквизиты для оплаты взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 15 356 783,85 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, и с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Как установлено судом, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102657/19/50023-ИП от 10 октября 2019 года.

Согласно п. 2 указанного Постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления и указаны реквизиты для оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла названных норм и вступившего в силу решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов, которые проводятся уполномоченным органом и в предусмотренном законом порядке, то реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения также содержатся в п. 5.7. письма Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела исполнительный документ содержал требования об обращении взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <***>-И от 17.07.2012г., а именно: земельный участок, посредством реализации последнего на публичных торгах, т.е. требование носит неимущественный характер, следовательно, не относится к имущественным взысканиям, следовательно размер исполнительского сбора, должен составлять 50 000 руб., согласно, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части I указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того что, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 получено Обществом дважды: посредством почтового отправления ( почтовый идентификатор 141402043419733) - 22.01.2020, и на личном приеме у судебного пристава 03.03.2020.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 11.03.2020. При этом срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения установлен сутки. Вместе с тем Обществом не представлено в материалы дела доказательств о совершении в период с 23.01.2020, или 04.03.2020 по 11.03.2020, действий направленных на исполнение судебного акта, либо обращений к судебному приставу с заявлениями о приостановлении исполнительских действий, либо их отложении, также как и доказательств, того, что исполнение требований судебного пристава исполнителя непредставляется возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако, при вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, последним необоснованно исчислен размер исполнительного сбора, применен расчет для требований имущественного характера, тогда как подлежал применению размер для требований неимущественного характера, о чем указано выше по тексту судебного акта.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, в части признания действий судебного пристава-исполнителя по определению суммы исполнительского сбора в размере 15 356 783,85 руб., в этой же части подлежит признанию недействительным и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству 102657/19/50023-ИП, в части установления исполнительского сбора в размере 15 356 783,85 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2020 по исполнительному производству 102657/19/50023-ИП, в части установления исполнительского сбора в размере 15 356783,85 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева