Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-61782/2021

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61782/21
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>), УФНС России по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер №14 от 27.05.2021, об отмене ограничения прав Общества на распоряжение имуществом без согласия налогового органа;

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1;  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>), УФНС России по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер №14 от 27.05.2021, об отмене ограничения прав Общества на распоряжение имуществом без согласия налогового органа.

Генеральный директор заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 30.09.2019 № 6 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в период с 30 сентября 2019 по 19 марта 2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" по всем налогам и сборам за период деятельности с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен Акт № 13/4697 от 12.08.2020, по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов   Межрайонной   ИФНС   России № 16   по    Московской области 16 апреля 2021 принято решение № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 55 526 470 руб., пени - 21 572 643,23 руб., штраф - 1 445 126,5 руб., всего - 78 544 239,73 руб.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены расходы и вычеты по взаимоотношения с контрагентами: ООО "УНИВЕРПЛАСТ", ООО "ТРАНССТРОЙДОМ", ООО "КАРРУС", ООО "РИВТЕРА", ООО "ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ", ООО "ФСК", а также с ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, принятым по апелляционной жалобе ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 11 269 330 руб., НДС - 8 130 200 руб.,  соответствующих   пени   в сумме 7 537 153,33 руб., штрафа в сумме 932 476,45 руб. по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий и умысла на создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КАРРУС", ООО "РИВТЕРА", ООО "ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ", ООО "ФСК", а также с ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В отношении доначислений, связанных с контрагентами ООО "УНИВЕРПЛАСТ" и ООО "ТРАНССТРОЙДОМ" решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.


27 мая 2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ принято решение №14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении 13 транспортных средств (двух автобусов и 11 грузовых автомобилей) на общую сумму согласно данных бухгалтерского учета – 54 450 тыс. руб., а также в отношении имущественных прав (дебиторской задолженности на сумму 24 094тыс. руб. Всего обеспечительные меря приняты на сумму 78 544 239,73руб., то есть полную сумму доначислений по решению 16 апреля 2021  № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


Заявитель оспорил решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер №14 от 27.05.2021 в досудебном порядке в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 21.07.2021 № 07-12/054769@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части решения Управления имеются ссылки на то, что автобусы с государственными регистрационными номерами <***> и А583ТК750 отчуждены 25.02.2021 и 23.03.2021 соответственно, однако, запрет в их отношении прав заявителя не нарушает.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер №14 от 27.05.2021 отменено решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 05 октября 2021 по основаниям частичной отмены решения от 16 апреля 2021 № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления в этого решения в силе в неотмененной Управлением части.

Фактически решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер №14 от 27.05.2021 действовало в период с 27 мая 2021 по 05 октября 2021 года, то есть 4 месяца и 8 дней.

Заявитель полагает, что в период действия решение о принятии обеспечительных мер  нарушало его права, поскольку меры приняты в отношении 9 предметов лизинга, то есть в отношении имущества, не находящегося в собственности заявителя; кроме того, заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер.

Инспекция против доводов заявителя возражала, ссылалась на то, что нарушения прав налогоплательщика в период действия оспариваемого решения допущено не было, лизингодатель с заявлениями о том, что меры приняты в отношении принадлежащего ему имущества не обращался.


Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.


Основаниями для принятия обеспечительных мер согласно мотивировочной части оспариваемого решения являются:

- совершение обществом установленных выездной налоговой правонарушений, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика,

- применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота,

- доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ,

- снижение финансовых показателей (снижение зачислений на расчетный счет при росте дебиторской задолженности),

- неисполнение ранее выставленного требования налогового органа по уплате налоговой задолженности,

- вывод активов (за 2020 – 2021 гг. продано более 30 транспортных средств).


Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 НК РФ, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный указанной статьей НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями  налогового органа, арбитражный  суд  приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика подтверждены.

Приведенные заявителем доводы о том, что два автобуса проданы до принятия оспариваемого решения, а 9 грузовых автомобилей находились у заявителя в лизинге, сами по себе законных прав заявителя в период действия оспариваемого решения не нарушали.


В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы п делу относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                 Е.А. Востокова