Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-40479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40479/2021
14 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (ИНН <***>), далее – истец,

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании рыночной стоимости акций,

при участии в судебном заседании

от истца, третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением от 14.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд данное ходатайство расценивает как возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило отзыв на бумажном носителе и дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал ответчику разместить отзыв в электронном виде.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 17.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ООО БАНК «КУРГАН» поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в данном отзыве ответчик просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании устно уточнил, что требования фактически предъявлены к Банку ВТБ (ПАО) (несмотря на указание в исковом заявлении на 1 странице филиала).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд не установил.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 20.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2023 в том же составе суда, при участии представителей ответчика.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с банка убытки в сумме 13 673 634 руб. 16 коп.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Как указывалось выше, после перерыва не состоялось онлайн-соединение с представителем истца по делу.

Определением от 20.01.2023 судебное разбирательство было отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 109S2B и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета № 109S2C путем простого присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, 04.03.2020 в 22:34 и 22:35 по московскому времени ответчик продал акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт., размещенные на брокерском счете ФИО2, с целью увеличения значения норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР-1) до величины не более 5% от стоимости портфеля истца, поскольку значение норматива покрытия риска при изменение стоимости портфеля клиента (НПР-2) стало меньше нуля.

Ссылаясь на принудительную (без ведома клиента) продажу брокером акций Tesla, а также на отсутствие возможности отслеживать уровень снижения норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР2) в связи со сбоем в приложении, указывая, что на момент работы приложения уровень средств был достаточный, ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате указанных акций.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования не имеется, поскольку его действия по совершению принудительных операций по брокерскому счету 04.03.2021 соответствовали требованиям Регламента.

В результате продажи ответчиком акций TSLA Equity (IS IN US88160R1014) в количестве 362 шт. 04.03.2021 в 22:34 и 22:35 по московскому времени, размещенных на брокерском счете ФИО2, последнему причинены убытки.

10.03.2021 ФИО2 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием вернуть акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт.

Как указывает истец, 13.04.2021 в адрес ФИО2 поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2

30.06.2021 между ФИО2 и ООО «Лихач-С» было заключено соглашение об уступке требования убытков с Банка ВТБ (ПАО), возникших в связи с продажей акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт. без его согласия.

Учитывая заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 673 634 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии и дальнейшему обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что с учетом специфики отношений на финансовых рынках и связанных с этим рисков факт продажи Банком каких-либо активов в рамках заключенного с клиентом соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках сам по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязательства возместить их стоимость клиенту.

Во исполнение Единых требований и положений Регламента Банк установил маржинальные показатели и следил, чтобы доля собственных средств клиента в портфеле не опускалась ниже установленных значений, поскольку маржинальное кредитование связано с повышенным риском. В результате изменения рыночных цен на активы клиента, размещенные на его лицевом счете, при наличии непокрытых позиций, открытых клиентом на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми инструментами, произошло снижение стоимости активов клиента ниже показателя минимальной маржи. Состояние портфеля клиента транслируется Банком в режиме реального времени в системах удаленного доступа, которые в оспариваемый клиентом период работали в штатном режиме. Согласно пунктам 7.9, 22.20, 27.2 и 28.5 Регламента клиент обязан посредством личного кабинета регулярно самостоятельно (Банк рекомендует – не реже одного раза в день) контролировать значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, НПР1, НПР2 и самостоятельно принимать решения относительно параметров направляемых в Банк заявок на совершение сделок с финансовыми инструменты таким образом, чтобы осуществить действия, направленные на увеличение НПР1, например, уменьшить размер (закрыть часть) непокрытых позиций, внести дополнительные денежные средства на соответствующий субсчет и/или зачислить на торговый счет депо ценные бумаги, входящие в размещенный на сайте Банка перечень «достаточно ликвидных», снять выставленные, но не исполненные Заявки. При невыполнении клиентом вышеуказанных обязательств Банк совершает действия по закрытию позиций клиента, предусмотренные пунктом 28.6 Регламента и подпунктом «А» пункта 29.1 Регламента таким образом, чтобы в результате закрытия позиций клиента НПР1 клиента, рассчитанный на день (Т + х), превышал ноль на определенную Регламентом величину. При этом Банк не несет риск убытков, вызванных неисполнением Клиентом указанных в пункте 7.9, 22.20, 27.2 и 28.5 Регламента обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктами 31.5 - 31.7 Регламента клиент знакомится с ежедневным отчетом и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями обязан сообщить об этом Банку. Ежедневный отчет приобретает статус официального отчета в рабочий день, следующий за днем, на который предоставляется отчет. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приобретения официального статуса ежедневным отчетом клиент не предоставил мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, то Банк расценивает такой отчет принятым клиентом.

В случае несогласия с операциями 05.03.2021 клиент обязан был сообщить не позднее 07.03.2021, чего им сделано не было, в связи с чем действия Банка по совершению принудительных операций по счету Клиента соответствовали условиям Регламента и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках.

04.03.2021 нормативы покрытия риска ФИО2 (НПР1 и НПР2) по его портфелю снизились ниже предельно допустимых значений - НПР2 стал ниже 0, соответственно, уровень достаточности средств (УДС) ФИО2 стал также ниже 0. В свою очередь, снижение НПР2 ниже 0 означало, что стоимость всех активов ФИО2 (все ценные бумаги и все деньги во всех валютах) с учетом корректировки на риск стала меньше, чем сумма всей задолженности клиента по обязательствам его портфеля. Иными словами, возник существенный риск невозможности исполнения всех обязательств ФИО2 за счет стоимости его имущества. Наличие данного риска требовало от Банка совершения принудительной продажи активов ФИО2 (закрытия позиций), для того чтобы уменьшить количество его задолженности и снизить, соответственно, уровень риска, что прямо предусмотрено подпунктом «А» пункта 29.1 Регламента.

Ответчик ссылается на то, что ФИО2 регулярно и неоднократно совершались необеспеченные сделки по продаже и покупке акций (сделки, которые приводят к возникновению Непокрытой позиции – «маржинальной позиции», то есть сделки с использованием услуги «маржинального кредитования»), что приводило к возникновению у ФИО2 обязательств перед Банком по урегулированию указанных сделок (по поставке акций или оплате денежных средств) и, соответственно, проведению специальных сделок РЕПО для урегулирования таких обязательств. В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных соглашением о предоставлении услуг на финансовых рынках от 18.05.2020 № 109S2B и соглашением о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 18.05.2020 № 109S2C, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах. По итогам проведения по брокерскому счету ФИО2 операций клиенту регулярно формировались и направлялись отчеты, в которых содержалась вся необходимая информация, в том числе об имеющихся у того обязательствах по необеспеченным сделкам и специальным сделкам РЕПО, возникших в результате покупки ценных бумагах с использованием услуги «маржинального кредитования».

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ ответчик представил Отчет брокера, поименованный как «Отчет Банка ВТБ (ПАО) за период с 04.03.2021 по 08.03.2021 о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках», согласно которому во исполнение Единых требований и положений Регламента Банк установил маржинальные показатели и следил, чтобы доля собственных средств клиента в портфеле не опускалась ниже установленных значений, поскольку маржинальное кредитование связано с повышенным риском. В результате изменения рыночных цен на активы клиента, размещенные на его лицевом счете, при наличии непокрытых позиций, открытых клиентом на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми инструментами, произошло снижение стоимости активов клиента ниже показателя минимально (том 1 л.д. 334-340).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 сделок за свой счет не совершалось. Ранее заключенные маржинальные сделки ФИО2 отражены в Отчете брокера, из которого видно, каким образом и на какую сумму Банк кредитовал ФИО2 в связи с тем, что клиент сам не мог исполнить денежные обязательства по заключенным им сделкам, так как он приобретал активы в долг (то есть за счет Банка), не имея на их оплату собственных денежных средств.

Более того, при расчёте уточнённой суммы исковых требований истец использует показатель УДС, который возникает исключительно при совершении маржинальных сделок, при этом ссылаясь на пункты Регламента, в которых регулируются отношения между клиентом и Банком, возникающие именно при наличии у клиента Непокрытой позиции.

На странице 2 Отчета в таблице отчет об остатках денежных средств указан остаток денежных средств ФИО2 во всех валютах, в том числе задолженность в долларах США в размере 384 965, 28 долларов США, срок погашения данной задолженности 04.03.2021.

Исходя из содержания обращения в Банк от 10.03.2021, третье лицо подтверждает осведомленность о маржинальной природе совершаемых им сделок, понимание процессов и причин принудительной продажи брокером акций.

Сделка же по продаже акций в количестве 362 штуки была совершена Банком 04.03.2021 на основании Регламента для частичного погашения задолженности третьего лица и восстановления показателей риска его портфеля по непокрытым позициям до приемлемых значений.

Таким образом, в результате принудительной продажи Банком 362 акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) по биржевой цене на дату продажи 04.03.2021, полученные от данной продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности по маржинальным сделкам ФИО2 на 221 145, 12 долларов США, в результате расчетов долг составил 164 198, 67 долларов США, что следует из Отчета брокера.

Сведений о его недостоверности Отчета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая, что 08.06.2022 на счет должника поступили денежные средства в размере более 16 млн. рублей, взысканные с Банка, а на дату возбуждения исполнительного производства – 19.10.2022 (спустя чуть более 3 мес.), как и по состоянию на 25.11.2022 на счетах истца денежные средства отсутствуют, иного имущества истца также не обнаружено, доказательств иного истцом не представлено, по мнению суда, в данной ситуации имеются те особые обстоятельства, установленные процессуальным законом, для поворота исполнения решения и приведения его к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что по ранее выданному исполнительному листу было произведено списание денежных средств, что подтверждено материалами дела, заявление ответчика о повороте исполнения решения и приведению его к немедленному исполнению признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 182, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Произвести поворот исполнения решения от 02.02.2022Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40479/2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (ИНН <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) 16 722 485 руб. 02 коп. убытков, 110 612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Привести решение к немедленному исполнению.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина