Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-323167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323167/19-27-2514
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (127247, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/28, ОГРН:5147746187540, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАСЕРВИС» (109456, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 493 762 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в виде разницы стоимости

материалов в размере 1 049 880 руб. 00 коп., пени в размере 2 233 261 руб. 35 коп. по договору от 06.09.2017г № С 06/09-17 при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАСЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 493 762 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в виде разницы стоимости материалов в размере 1 049 880 руб. 00 коп., пени в размере 2 233 261 руб. 35 коп. по договору от 06.09.2017г № С 06/09-17

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСП» (Подрядчик) и ООО «ОПТИМАСЕРВИС» (Субподрядчик) заключен договор подряда № С'-06/09-17 от 06.09.2017 на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог, устройству парковок и благоустройству территории терминалов Е и F Международного аэропорта «Шереметьево» (далее - «Договор»).

По условиям Договора ООО «ОПТИМАСЕРВИС» приняло на себя обязательство окончить работы до 23.10.2017.

С учетом письма ООО «РСП» от 21.11.2017 № 556-17 об уменьшении объема работ, согласованная стоимость работ но Договору составило 46 526 278, 16 руб., в том числе НДС 18%.

Фактически ООО «ОПТИМАСЕРВИС» работы выполнило не в полном объеме, на сумму 42 352 830, 58 руб., а после 20.12.2017 покинуло объект.

05.11.2019 в адрес ООО «ОПТИМАСЕРВИС» направлено уведомление от 31.10.2019 исх. № 433-19 о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, ООО «РСП» заявило об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушениями условий Договора и невыполнения работ ООО «ОПТИМАСЕРВИС» в полном объеме в установленный срок.

Данное уведомление одновременно являлось претензией о возврате неотработанного аванса в размере 6 493 762, 60 руб., разницы стоимости материалов в размере 1 049 880, 00 руб., оплате неустойки в размере 2 233 261,35 руб.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу о взыскании неотработанного аванса в размере 6 493 762 руб. 60 коп.

Кроме того, истом начислены пени на сумму неотработанного аванса в размере 2 233 261, 35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. Договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, установленного в Договоре, ООО «ОПТИМЛСЕРВИС» уплачивает ООО «РСП» пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 3 к Договору срок окончания выполнения работ установлен 23.10.2017.

Таким образом, просрочка выполнения работ началась с 03.11.2017 (23.10.2017 110 дней)

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости материалов в размере 1 049 880 руб. 00 коп.

В обосновании данного требования истец указал, что ООО «ОПТИМЛСЕРВИС» ввело ООО «РСП» в заблуждение, указав в п.1 Акта № 5 от 20.12.2017 поставка панелей LEVEL 1X4604 в количестве 6 штук стоимостью 239 980, 00 руб. за штуку на общую сумму 1 439 880, 00 руб., фактически же были установлены панели фирмы Usenda UD-PJ460CZB.

Смонтированные панели, по мнению истца, не являются аналогами, розничная (рыночная) цена панели Usenda UD-PJ460CZB в соответствии с общедоступной информацией в интернет-магазинах (приложение 10) составляет в среднем от 55 000, 00 - 65 000, 00 рублей за штуку, соответственно, стоимость 6 штук составляет не более 390 000, 00 руб., что меньше на 1 049 880, 00 руб. (в т. ч. НДС 18 %) стоимости панелей указанных в Акте № 5 от 20.12.2017 (1 439 880, 00 - 390 000, 00)

Сдача-приёмка выполненных работ осуществлена в соответствии с условиями договора, документы подписаны обеими сторонами.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении.

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанными обеими сторонами актами приемки работ, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьями 51, 65, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 6 493 762 руб. 60 коп., пени в размере 2 233 261 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 635 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья: В.И Крикунова