Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-40016/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40016/2021
22 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме составлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» к Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» о взыскании 1 007 500 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ» о взыскании 29 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019, диплом от 14.06.2005, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом от 27.06.2003, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ» (далее – покупатель, ООО «ПЭМ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» (далее – поставщик, ООО ЭТЗ «Консталин») о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 007 500 руб.

В отзыве на исковое заявление поставщик, представив контррасчет, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, поставщика к покупателю о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 в размере 22 400 руб. и затрат по хранению товара в размере 7 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление покупатель сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, возражений в части затрат по хранению товара после уменьшения поставщиком их размера до 7 000 руб. не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, просили снизить размер взыскиваемых неустоек.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 07-01-21-ЕЕ от 13.07.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик предает в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определенную Договором (п. 1.1 договора).

Количество, наименование, цена, сроки поставки и оплаты Товара определяются Сторонами в Спецификации (п. 1.2 договора).

Требования к Товару определяются Сторонами путем подписания Технического приложения (п. 2.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его вручения покупателю (п. 3.1 договора).

Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке товара путем направления письменного уведомления по средствам электронной почты Покупателя, адрес которой указан в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора (п. 3.5 договора).

Адреса и реквизиты сторон (в том числе адреса электронной почты) отражены в разделе 12 договора.

Хранение Товара, после уведомления Покупателя о готовности к отгрузке, выполняется Поставщиком бесплатно в течение 5 календарных дней. После истечения указанного срока Покупатель обязан оплатить сверхнормативное хранение Товара за каждое место в сутки в размере: 1 единица Товара - 500 руб. за место за каждый день хранения (п. 3.7 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае если Сторонами не подписана Спецификация, предусматривающая иную ответственность (п. 8.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, определенного спецификацией или иным соглашением Сторон Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2 договора).

Все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки товара (товар должен быть передан Покупателю в течении 45 дней с момента подписания Договора, Технического задания, уплаты аванса. Датой начала срока является дата наиболее позднего исполнения указанных выше требований).

К договору сторонами 14.07.2021 подписано техническое приложение.

Покупателем по платежным поручениям № 893 от 14.07.2021 и № 1560 от 30.09.2021 произведена оплата товара поставщику.

Письмами от 17.09.2021, от 20.09.2021, 24.09.2021 поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке, в ответ на которые письмами от 17.09.2021 и от 21.09.2021 покупатель сослался на фактическую неготовность товара к отгрузке.

Поставщиком по универсальному передаточному документу № 00000033 от 30.09.2021, с учетом транспортной накладной от 30.09.2021, произведена поставка товара покупателю.

Факт нарушение условий договора в части своевременной поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 007 500 руб.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара, покупателю начислена неустойка за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 в размере 22 400 руб., а также предъявлены затраты по хранению товара за период с 23.09.2021 по 06.10.2021 в размере 7 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, покупатель, а в последующем и поставщик, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению покупателя.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 07-01-21-ЕЕ от 13.07.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Товара, определенного спецификацией или иным соглашением Сторон Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупатель произвел расчет неустойки за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 007 500 руб.

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета поставщика, судом признан верным.

Ссылка поставщика на то, что начальной датой начисления неустойки будет выступать 01.09.2021, так как техническое задание направлено поставщику 16.07.2021 подлежит отклонению, поскольку в данном случае техническое задание к договору согласовано сторонами 14.07.2021, иного данное техническое задание не содержит. Само по себе направление технического задания поставщику 16.07.2021 посредством электронного документооборота не свидетельствует о том, что этот документ согласован сторонами после 14.07.2021.

Довод поставщика о том, что итоговой датой начисления неустойки будет выступать 20.09.2021 не принимается, поскольку условиями договора сторонами не согласовывалось определение момента передачи покупателю товара письмом о готовности к отгрузке. Напротив, как согласовано сторонами в договоре, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его вручения покупателю (п. 3.1 договора).

Поставщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод покупателя о наступлении негативных последствий от своих контрагентов не принимается, поскольку сама по себе претензия от 18.10.2021 об этом не свидетельствует.

Рассмотрев ходатайство поставщика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства по поставке товара,, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 201 500 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 201 500 руб.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Учитывая переплату государственной пошлины, а также то, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления поставщика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 975 руб. подлежит возвращению покупателю, как излишне уплаченная (платежное поручение № 1689 от 19.10.2021).

По встречному исковому заявлению покупателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае если Сторонами не подписана Спецификация, предусматривающая иную ответственность (п. 8.1 договора).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от поставщика товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 в размере 22 400 руб.

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета покупателя, судом признан верным.

Довод покупателя о том, что товар к датам, отраженным в письмах о готовности к отгрузке, фактически готов не был подлежит отклонению, поскольку условиями договора и спецификации сторонами не согласовывалось определение момента итоговой оплаты в размере 2 800 000 руб. исходя из фактической готовности товара. Напротив, как согласовано сторонами в спецификации, 2 800 000 руб. покупатель обязан уплатить в течение 10 дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке (факт направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке 17.09.2021 покупателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался).

Покупателем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Выводы арбитражного суда относительно чрезмерности установленного сторонами размера неустойки 0,5% (как за пропуск срока оплаты, так и за пропуск срока поставки) приведены выше в настоящем судебном акте.

Соответственно, сумма заявленной поставщиком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство покупателя, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 4 480 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Исходя из положений п. 3 ст. 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В данном случае, как согласовано сторонами в договоре:

- Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке товара путем направления письменного уведомления по средствам электронной почты Покупателя, адрес которой указан в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора (п. 3.5 договора),

- Адреса и реквизиты сторон (в том числе адреса электронной почты) отражены в разделе 12 договора,

- Хранение Товара, после уведомления Покупателя о готовности к отгрузке, выполняется Поставщиком бесплатно в течение 5 календарных дней. После истечения указанного срока Покупатель обязан оплатить сверхнормативное хранение Товара за каждое место в сутки в размере: 1 единица Товара - 500 руб. за место за каждый день хранения (п. 3.7 договора).

Как указано выше, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара путем направления письменного уведомления от 17.09.2021 (факт получения покупателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался).

Факт полного вывоза товара 06.10.2021 (подстанция и трансформатор) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поставщик произвел расчет расходов за период с 23.09.2021 по 06.10.2021 в размере 7 000 руб. (500 руб. * 14 дней).

Представленный поставщиком расчет расходов по результатам проверки, с учетом контррасчета покупателя, судом признан верным.

Следует отметить, что после уменьшения поставщиком размера расходов по хранению до суммы 7 000 руб., покупателем данное требование не оспаривалось (ст. 70 АПК РФ) (аудиопротокол судебного заседания 22.02.2022).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование поставщика о взыскании с покупателя расходов в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая переплату государственной пошлины, а также то, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления покупателя, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. подлежит возвращению поставщику, как излишне уплаченная (платежное поручение № 1642 от 23.12.2021).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭТЗ «Консталин» в пользу ООО «ПЭМ» неустойку в размере 201 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО ЭТЗ «Консталин» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭМ» в пользу ООО ЭТЗ «Консталин» неустойку в размере 4 480 руб., расходы в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО ЭТЗ «Консталин» в пользу ООО «ПЭМ» неустойку в размере 190 020 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 руб.

Возвратить ООО «ПЭМ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 975 руб.

Возвратить ООО ЭТЗ «Консталин» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников