Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-8254/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8254/2020
г. Калининград
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев (после перерыва) в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее по тексту – ответчик) обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Калининград, <...> и дом 37, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный», для проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения сведения с сайта Реформа ЖКХ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, объяснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, ООО «Прибрежный» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами 32 и 37 по ул. Заводская, ПГТ Прибрежный, г. Калининград. В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом №9/2015/08 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Прибрежный» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Заводская, 37, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Кроме того, сведения об управлении многоквартирными жилыми домами 32 и 37 по ул. Заводская, ПГТ Прибрежный, г. Калининград, размещены на официальном сайте ООО «Прибрежный».

В указанных жилых домах находятся линии связи и телефонные распределительные коробки, принадлежащие ООО «Связьинформ», сданные в эксплуатацию на основании Разрешения №17195-39/308 от 24 апреля 2001 года, выданного Государственным учреждением «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Калининградской области». Схема распределительной сети представлена истцом в материалы дела.

ООО «Связьинформ», как оператором связи, заключен ряд публичных договоров с абонентами в указанных жилых домах на оказание услуг связи. Реестр договоров абонентов МКД № 32 и № 37 по ул. Заводской, пгт. Прибрежный, представлен истцом в материалы дела.

Обслуживание указанных линий связи производится силами ООО «Связьинформ» в соответствии с поступающими заявками собственников помещений о подключении, ремонте, отключении действующего оборудования.

В связи с поступлением жалоб абонентов и необходимостью ремонтно-восстановительных работ линий связи домов 32 и 37 по ул. Заводская, пгт. Прибрежный, г. Калининграда, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения указанных МКД (вх.№289 от 14.08.2020г. и вх.№294 от 18.08.2020г.).

Ответчик в предоставлении доступа отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие компании обязаны, в том числе, обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Наличие в указанных жилых домах сетей связи, принадлежащих истцу, подтверждается представленными в материалы дела схемами распределительной сети, схемой прокладки кабеля, разрешением на эксплуатацию объекта связи, выданным в 2001 году

Факт чинения препятствий в доступе в подвальные помещения МКД для ремонта кабеля связи (по факту кражи кабеля ООО «Связьинфомр» обращалось в правоохранительные органы) подтверждается представленными в материалы дела актами и служебными записками представителей ООО «Связьинформ» об отказе в доступе в подвальные помещения, свидетельскими показаниями, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и не оспариваются ответчиком.

Позиция ответчика основана на том, что отказ в доступе сотрудников истца в подвальные помещения для ремонта линий связи управляющей организацией осуществлен в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности линий связи ООО «Связьинформ». Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и были отклонены судом как несостоятельные, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений о предоставлении ООО «Связьинформ» в пользование общего имущества МКД признана судом несостоятельной, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит отклонению, поскольку с 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В отношении спорных требований такой порядок федеральным законом не предусмотрен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Калининград, <...> и дом 37, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный», для проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)