Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-116844/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116844/19-150-900
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615)

к АО "УК "ДИНАМО" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

взыскании 10 383 234 руб. 64 коп. процентов, 4 914 042 руб. 63 коп. штрафа,

третье лицо: ФИО3;

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «УК «ДИНАМО» с учетом уточнения 10 383 234руб. 64коп. процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в период с 12.02.2014г. по 09.09.2019г. на основании договора участия в долевом строительстве от 24.01.2014г. № 0143, 4 914 042руб. 63коп. штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить третьему лицу проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, право требования которых было передано третьим лицом истцу, возражал против удовлетворения применений положений ст. 333 ГК РФ, .

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 914 042руб. 63коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ответчика, пояснив, что в материалах дела отсутствует договор уступки, прошедший государственную регистрацию, в связи с чем истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования, ответчиком заключение договора уступки не согласовывалось, что является нарушением п. 10.2 договора, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало исковые требования, отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Управляющая компания «Динамо» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 30.10.2013г. № 0143 от 24.01.2014г., в соответствии с п. 1 которого стороны приняли решение о расторжении предварительного договора в момент подписания соглашения.

Между ЗАО «Управляющая компания «Динамо» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.01.2014г. № 0143, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный в ст. 3 договора срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса

Апартамент приобретается участником для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.02.2014г. № 77-77-09/009/2014-434.

Согласно п. 1.2 договора апартаментом является нежилое помещение, количество комнат 1, общей проектной площадью 53,3 кв.м, условный номер 34, расположенное на 6 этаже секции 1 корпуса 7 комплекса.

В п. 1.11 договора установлено, что комплексом является объект капитального строительства – комплекс, в состав которого включены здание многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель – корпусы 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения – корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет сумму в размере 8 889 502руб. 00коп., которую участник обязан оплатить в сроки и размерах, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Третьим лицом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2014г. № 316370, от 30.10.2013г. № 440185, приходным кассовым ордером от 30.10.2013г. № 439034.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику, а участник – принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018г.

Согласно пп. 11.1.3 п. 11.1 договора договор может быть расторгнут или прекращен в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В пп. а пп. 1.3.2 п. 11.3 договора установлено, что участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче апартамента в срок, превышающий срок передачи на 2 месяца.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия от 04.03.2019г., в котором третье лицо уведомляло ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче нежилого помещения третье лицо отказывается от исполнения договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также потребовало возврата внесены участником долевого строительства денежных средств и оплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком требования третьего лица оставлены без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2019г. № МНА-УКД-2019, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «УК «ДИНАМО» (должник, застройщик), возникшее у цедента в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств и расторжением договора от 24.01.2014г. № 0143 в части получения (взыскания) с должника процентов за пользование денежными средствами, оплаченными цедентом по указанному договору, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.2 договора право (требование) на получение (взыскание) с должника долга, указанное в п. 1.1 договора, переходит в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования долга за период с 11.02.2014г. до дня возврата застройщиком цеденту денежных средств, оплаченных последним по договору от 24.01.2014г. № 0143.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.

В п. 10.4 договора уступка права требования и/или перевод долга оформляются отдельным соглашением, подписываемым участником и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга и отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации застройщика.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, что не может являться основанием для недействительности сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из содержания ст. 382 ГК РФ следует вывод о недействительности уступки, совершенной при наличии в договоре запрета на уступку. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.

Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Таким образом, возмещение расходов - является единственным последствием заключения цессии без согласия.

Как указано выше, ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем доводы ответчика о недействительности уступки являются необоснованными и отклоняются судом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019г. с требованием оплатить проценты за пользование средствами участника долевого строительства и штраф, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства..

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим условиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с применением истцом при расчете некорректной ставки рефинансирования и с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 914 042 руб. 63 коп. штрафа. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" в пользу ИП ФИО2 5 000 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 916 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Маслов