Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-30532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30532/2024
г. Новосибирск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.01.2025

Полный текст изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: 1) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 2) ПАО «МТС»

о признании недействительным предупреждения от 28.06.2024 № 054/01/15-1574/2024.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2024, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО2, доверенность №ДС/16455/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность №42 от 22.10.2024, удостоверение, диплом; 2) ФИО4, доверенность от 29.08.2042, паспорт, диплом,

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, ДТиДБК, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.06.2024 № 054/01/15-1574/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 2) ПАО «МТС».

В ходе судебного заседания представителем заявителя поддержана правовая позиция, ранее изложенная в заявлении.

Заинтересованное лицо представило копии материалов антимонопольного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предупреждение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представителем МБУ «ГЦОДД» поддержана позиция ДТиДБК, считает предупреждение вынесено незаконно.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что в действиях ДТиДБК Новосибирским УФАС обоснованно установлены нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдано оспариваемое предупреждение. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2024 в Новосибирское УФАС России поступило заявление ПАО «МТС» (вх. N 54382/24) по факту наличия нарушения ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") в действиях Департамента.

Установив в действиях ДТиДБК признаки нарушения ч.ч.1, 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", Новосибирским УФАС России вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения ч.ч.1, 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: необходимо исключить совмещение МБУ «ГЦОДД» функций органа власти (местного самоуправления) и хозяйствующего субъекта.

Заявитель, не согласившись с предупреждением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения. ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден новый Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2.2 Приказа предупреждение должно содержать:

1)выводы о наличии оснований для его выдачи;

2)нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3)перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое предупреждение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" и Приказу ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска является учредителем Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

От имени мэрии города Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет ДТиДБК и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

15.02.2024 года ДТиДБК утвержден Устав МБУ «ГЦОДД» (далее - Устав). Устав согласован Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

МБУ «ГЦОДД» является некоммерческой организацией (пункт 1.5 Устава).

В соответствии с разделом 2 Устава, Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере:

- дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения;

- содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети города Новосибирска;

- организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке инициативы и хозяйственной деятельности учреждения, так и в порядке реализации программ и проектов с участием муниципального образования города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и ее структурных подразделений.

Пункт 2.1 Устава определяет предмет и виды деятельности МБУ «ГЦОДД», а именно:

2.1.1.Организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2.1.2. Изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

2.1.3. Производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети.

2.1.4. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

2.1.5. Оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций.

2.1.6. Инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения.

2.1.7. Обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети города Новосибирска.

2.1.8. Выполнение работ по ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети города Новосибирска.

2.1.9. Изготовление и эксплуатация светотехнических изделий.

2.1.10. Организация деятельности парковок (парковочных мест) на улично- дорожной сети города Новосибирска.

2.1.11. Создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска

2.1.12. Обустройство городского парковочного пространства.

2.1.13. Эксплуатация созданного парковочного пространства.

2.1.14. Фиксация специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушений правил остановки и (или) стоянки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующей передачей информации в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

2.1.15. Создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

2.1.16. Прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, авариях, угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций, входящих в компетенцию учреждения.

2.1.17. Анализ и оценка достоверности поступившей информации, доведение ее до служб города Новосибирска, в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение.

2.1.18. Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения.

2.1.19. Аренда и лизинг автотранспортных средств, спецтехники, интеллектуальной собственности и подобной продукции, материального имущества.

2.1.20. Осуществление функций заказчика:

- по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах города Новосибирска;

- по проведению работ по содержанию и ремонту светофорных объектов;

- по строительству, модернизации и реконструкции светофорных объектов, линий освещения, парковочного пространства;

- по подключению линий связи к светофорным объектам;

- по проведению работ по содержанию и эксплуатации серверного оборудования и программного обеспечения управляющего пункта дорожным движением;

- по проведению работ по обслуживанию и ремонту часовых механизмов и электронных табло;

- по выполнению работ по обслуживанию и ремонту систем фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения;

- по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками;

- по нанесению дорожной разметки термопластиком, холодным пластиком и краской;

- по проведению работ по обустройству остановочных пунктов в т.ч. конечных остановочных пунктов;

- по проведению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

- по перемещению, временному хранению, вскрытию, проверке технического состояния, утилизации бесхозяйных, брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, находящихся на улично-дорожной сети города Новосибирска.

Вместе с тем, п. 2.1.21 Устава допускает осуществление приносящей доход деятельности учреждения, в том числе:

-оказание автоуслуг (предоставление спецтехники);

-подключение (отключение) аварийного освещения при производстве работ по ремонту теплотрасс и водосетей;

-обслуживание мест подключения рекламных щитов (конструкций);

-обслуживание мест крепления кабельных линий и рекламных планшетов (без подсветки) на опорах сетей наружного освещения;

- оказание услуг по предоставлению в пользование мест крепления на опоре наружного освещения для размещения узлов крепления технологического оборудования, не относящихся к элементам наружного освещения

- выполнение работ по рассмотрению и согласованию проектов;

- выполнение работ по подготовке технических условий;

- обслуживание освещения рекламных конструкций;

- изготовление и установка дорожных знаков;

- обслуживание светильников уличного освещения разного типа;

- подключение (отключение) абонентских энергопринимающих устройств к сетям (от сетей) наружного освещения;

-изготовление, монтаж и настройка шкафов управления уличным освещением с телеметрическим блоком управления;

- техническое обслуживание волоконно-оптических кабелей;

- сдача в аренду движимого и недвижимого имущества;

- оказание услуг по эксплуатации парковочного пространства в местах общего пользования, а также оказание услуг по организации парковок (парковочных мест) на общегородских мероприятиях;

- оказание услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковочных мест на улично- дорожной сети города Новосибирска.

- обустройство внутриквартального парковочного пространства;

-разработка и выдача проектного решения расположения парковочных мест придворовой территории;

- оказание услуг по размещению автотранспортных средств на парковочном месте (объекте благоустройства);

- строительство и перенос светофорных объектов на улично-дорожной сети;

- демонтаж и монтаж светильников, электрических, воздушных и кабельных линий;

- восстановление линий освещения после ремонтных работ;

- нанесение дорожной разметки.

Виды деятельности, указанные в пункте 2.1.21. относятся к коммерческой деятельности и свидетельствуют о том, что МБУ «ГЦОДД» осуществляет функции хозяйствующего субъекта.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством, уставом, следовательно, по смыслу определения, установленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет приносящую доход деятельность.

При этом, как следует из Устава, МБУ «ГЦОДД» осуществляет функции органа местного самоуправления города Новосибирска в сфере:

-дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения;

- содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети города Новосибирска;

- организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке инициативы и хозяйственной деятельности учреждения, так и в порядке реализации программ и проектов с участием муниципального образования города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и ее структурных подразделений.

Проанализировав содержание изложенных положений Устава МБУ «ГЦОДД», суд соглашается с доводами антимонопольного органа о наличии в приведенных формулировках полномочий учреждения признаков нарушения части 3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ "О защите конкуренции" правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 указанного Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п.4 п. 1 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На основании п. 6 распоряжения Правительства РФ от 07.09.2010 № 1505-р «Об утверждении методических рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений» государственное (муниципальное) учреждение может быть отнесено к определенному типу исходя из возможности исполнения указанным учреждением государственных (муниципальных) функций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления.

Для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, также разъясняет, что, исходя из системного толкования положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. № 1505-р, для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Таким образом, бюджетное учреждение, хотя и является хозяйствующим субъектом в смысле нормы пункта 5 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", но может быть создано для осуществления выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов власти.

Следовательно, бюджетное учреждение может быть наделено полномочиями для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов власти (в том числе, органов местного самоуправления), только если оно само не осуществляет деятельность в качестве хозяйствующего субъекта и не получает дохода на том товарном рынке, в отношении которого оно наделено какими-либо властными полномочиями.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что в случае несоблюдения указанного условия создается реальная угроза, что бюджетное учреждение, наделенное функциями органа власти, получит преимущества в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке.

Положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не предусматривает дискрецию органов власти, позволяющую предоставлять возможность муниципальным бюджетным учреждениям осуществлять, в том числе конкурентные виды деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу № А07-39398/2022).

Таким образом, утверждение Департаментом устава МБУ «ГЦОДД», в соответствии с которым МБУ «ГЦОДД» наделено одновременно функциями органа местного самоуправления и функциями хозяйствующего субъекта, содержит признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение Новосибирского УФАС России соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова