Определение от 12 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск Дело № А73-6842-28/2023

13 апреля 2026 года

резолютивная часть оглашена 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. № 240796 от 06.12.2024) конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2,


о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 28/2020 от 01.07.2020, применении последствий недействительной сделки

заинтересованное лицо: ФИО3


в рамках дела № А73-6842/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Тургенева д.55 пом.1),

при участии: от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности, паспорт; иные участвующие лица не явились;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее - должник, ООО «Востокремстрой»).

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в отношении ООО «Востокремстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 11.04.2024 ООО «Востокремстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов ассоциации ДМСО.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.

06.12.2024 в суд поступило заявление (вх. № 240796) арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора № 28/2020 от 01.07.2020 купли-продажи самосвала 655191-01, год выпуска: 2013 г., № шасси (рамы) JHDFM8JLT00010102, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 2400000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 10.07.2025).

Определением от 09.12.2024 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание, которое неоднократно


откладывалось для получения дополнительных доказательств, в связи с уточнениями требований, привлечением заинтересованных лиц, ненадлежащим исполнением ГАИ определений суда, в очередной раз до 30.03.2026.

В соответствии с принятыми уточнениями к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конечный приобретатель и собственник спорного имущества в настоящее время ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Во исполнение запросов суда от управления Госавтоинспекции России получены документы-основания для регистрационных действий, от ФИО3 получен отзыв с возражениями, приложением договора купли-продажи, расписки, ПТС, банковские документы.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом представлена письменная позиция, аналогичная позиции заявителя.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные обоснования заявленных требований с указанием на необходимость критической оценки бухгалтерских документов должника относительно его финансового состояния в период совершения спорной сделки, поскольку относящиеся к активам величины баланса в указанный период имели значительное увеличение предположительно за счет перевода деятельности с ООО «СК ВСМ» на ООО «ВРС» путем заключения сделок по отчуждению имущества ООО «СК ВСМ», перенайма лизинга, зачеты, которые впоследствии оспорены, имущество возвращено ООО «СК ВСМ» в рамках дела А73- 1631/2022, А73-1630/2022.

В судебном заседании управляющий настаивал на требовании.

Ответчики, заинтересованные лица, иные участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание 12.02.2026 не обеспечили.

Разрешая спор по существу, суд из материалов дела установил следующее.


В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства из информации, поступившей от ГАИ конкурсным управляющим установлено, что по учетам регистрирующего органа за обществом в период с 11.04.2019 до 01.07.2020 был зарегистрирован самосвал 655191-01, год выпуска: 2013 г., № шасси (рамы) JHDFM8JLT00010102. Ранее самосвал был зарегистрирован на ООО «СК ВСМ» с 2014 года, приобретен по договору лизинга.

В соответствии с полученными от регистрирующего органа документами – основаниями, вышеуказанное имущество снято с учета на основании договора № 28/2020 от 01.07.2020 между должником и ФИО2

По условиям спорного договора № 28/2020 от 01.07.2020 продавец (должник) передает в собственность покупателя ФИО2 самосвал 655191-01, год выпуска: 2013 г., № шасси (рамы) JHDFM8JLT00010102, по цене 105 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020 транспортное средство передано без замечаний, в исправном состоянии без повреждений.

Доказательств поступления денежных средств на счета должника по договору не имеется.

Впоследствии ФИО2 автомобиль продан в пользу ФИО3 по договору от 21.12.2020, регистрационные действия осуществлены 29.12.2020.


По доводам управляющего, ФИО2 являлся работником ООО «БСУ», которое специализируется на осуществлении дорожно-строительных работ и был осведомлен о реальной стоимости спорного имущества, осознавал последствия приобретения автомашины по кратно заниженной цене; спорный договор между должником и ответчиком является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника так как имущество отчуждено по кратно заниженной цене.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.

Сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

– она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов;

– совершением сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Цель причинения вреда предполагается, если: стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки или после ее совершения; или должник скрыл свое имущество перед совершением сделки или после ее совершения; или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и/или иной отчетности или учетные документы; или в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей


по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Осведомленность контрагента должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов также доказывается через презумпции:

– или если контрагент признан заинтересованным лицом;


– или если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, осведомленность о цели причинения вреда контрагента, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Причинение вреда интересам и правам кредиторов считается доказанным тогда, когда в результате совершения сделки имущественная масса должника уменьшилась, а значит, его кредиторы рассчитывают на меньшее удовлетворение своих требований.

В случае недоказанности какого-либо из приведенных элементов, основания для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 отсутствуют.

При определении сроков и подлежащего применению пункта специальных оснований по периоду подозрительности суд учитывает, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция купли-продажи движимого имущества по российскому праву предполагает возникновение права собственности у покупателя с момента передачи ему спорного имущества. Следовательно, при определении сроков и квалификации спорных сделок необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения о передаче, а саму дату фактического вывода активов из имущественной сфер должника в соответствии с актом приема-передачи.

Дело о банкротстве ООО «ВРС» возбуждено 29.05.2023, спорный договор и акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2020, особых указаний на момент перехода права собственности не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу, что передача имущества и права собственности произошло в указанные даты, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также по доводам управляющего, в рассматриваемом случае необходимо критически оценивать сведения бухгалтерского учета должника, поскольку содержание отчетности зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы. Так, по мнению конкурсного управляющего ООО «ВРС», действительно, по состоянию на 2020 год была задекларировано: выручка: 480,9 млн.руб., чистая прибыль: 193,6 млн.руб., кредиторская задолженность: 166,4 млн.руб., дебиторская задолженность: 198 млн.руб. Однако эти показатели являются «экстраординарные» которых у должника не было ни до, ни после: показатели за 2019 год составляли: выручка: 6,8 млн.руб., чистая прибыль: 142


млн.руб., кредиторская задолженность: 2 млн.руб., дебиторская задолженность: 23,3 млн.руб. В 2021 году: выручка: 451 млн.руб., чистая прибыль: -1,8 млн.руб., кредиторская задолженность: 196 млн.руб., дебиторская задолженность: 129,9 млн.руб. Такие пиковые показатели могут быть связаны с тем, что иные компании, входящие в одну групп лиц (ООО СК «ВСМ» и ООО «ВСМ22») выводили свои активы и контрактную базу на ООО «ВРС». При этом вывод активов оформлялся только документально и не подкреплялся реальными оплатами, что подтверждается определением от 17.03.2026 по делу № А73-19381/2021, определением от 14.10.2024 по делу № А73-19381/2021, определением от 14.11.2023 по делу № А73-19381/2021, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО СК «ВСМ» в пользу ООО «ВРС».

Вместе с тем, в части наличия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также в части наличия вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По доводам управляющего в соответствии с материалами основного банкротного дела и обособленных споров следует, что на дату совершения спорной сделки 01.07.2020 ООО «ВРС» имело неисполненные обязательства перед ООО «УК БСМ» по договору № П-20/03-04 от 19.03.2020, по договору № П-21/02-10 от 01.02.2021, по договору № А-01/02-21 от 01.02.2021, № УК-Д-КД-Р-20-795 от 10.11.2020, задолженность по которым в размере более 20 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Также в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов: ООО «Энергия» по договорам уступки права требования от 06.12.2021, ООО СТДВ по договору от 17.08.2020.

Разрешая вопрос суд учитывает следующее.


Из споров о включении требований в реестр кредиторов следует, что требование ООО «УК БСМ» по договору № П-20/03-04 от 19.03.2020 представляет собой неисполненное обязательство по возврату полученных давальческих материалов по накладным № 115 от 28.02.2022 на сумму 3 526442 руб., № 335 от 30.04.2022 на сумму 1 712 751,52 руб., № 339 от 30.04.2022 на сумму 9 168 232 руб., № 439 от 31.07.2022 на сумму 1 244 278,15 руб., всего на сумм 15 651 703,67 руб. По доводам кредитора, субподрядчиком доказательств вовлечения давальческих материалов в производство работ не предоставлены, к учету не заявлены, подрядчику не возвращены, в связи с чем на стороне ООО «ВРС» сформировалась задолженность перед ООО «УК БСМ» в размере 15651703,67 руб.


Таким образом, задолженность по спорному договору, несмотря на его наличие в июле 2020 года, сформировалась не ранее июля 2022 года, то есть через два года после спорной сделки. Аналогичное положение по договору УК-Д-КД-Р-20-795 от 10.11.2020, по которому задолженность по оплате образовалась по поставкам в период с 30.09.2021 по 30.09.2022.

Остальные договоры, задолженность по которым включена в требование ООО «УК БСМ» заключены также позже заключения спорной сделки: 31.01.2022, 16.02.2022, 01.02.2021(давальческие материалы переданы в период с 0.06.2022 по 31.10.2022), 01.02.2022 (услуги оказаны по актам от 01.07.2022, 31.08.2022, то есть обязанность оплаты возникла после августа 2022),

В части остальных кредиторов, из обособленных материалов следует, что перед ООО «Энергия» обязательство на стороне должника возникло по договорам уступки права требования от 06.12.2021 со сроком оплаты до 26.12.2021, ООО СТДВ по договору от 17.08.2020 на стороне должника обязательства возникли не ранее октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату совершения спорной сделки отчуждения самосвала в пользу ФИО2 по заниженной цене, у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы управляющего о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленности ответчика о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов и о причинение сделкой вред имущественным интересам кредиторов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки признаков вредоносной, то есть совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не доказано наличие обстоятельств, указывающих на наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом, направленного на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом процессуального исхода по спору относятся на должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» ФИО1 в удовлетворении заявления вх. № 240796 от 06.12.2024 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора № 28/2020 от 01.07.2020 купли-продажи самосвала 655191-01, год выпуска: 2013 г., № шасси (рамы) JHDFM8JLT00010102, применении последствий недействительной сделки отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» в доход федерального бюджета 48500 руб. государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева