Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-8354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8354/2017

«10» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрансСервис»

о взыскании задолженности в сумме 256 555 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

( далее- АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрансСервис» ( далее-ООО «РеалТрансСервис») о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/158/2014 от 05.08.2014.

Ответчик- ООО «РеалТрансСервис», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В своем отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности, также ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок проведения сторонами сверки расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя в судебное заседание без документального подтверждения невозможности обеспечить его явку, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Отложения для проведения сверки между истцом и ответчиком также не является уважительной причиной, так как за период с момента поступления дела в суд 24.04.2017 до 04.10.2017 у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки с истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что определением суда от 30.05.2017 исковое заявление было принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления ответчика и затем дело трижды откладывалось 21.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления своих возражений в суд. Отзыв в суд поступил только 04.10.2017.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что из системного толкования норм АПК РФ следует, что возможность продления срока связывается со сложностью судебного разбирательства по существу, а не с анализом предпосылок для рассмотрения дела. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия № 10 от 20.01.2017 и реестр отправки с отметкой почтового отделения об отправке письма 26.01.2017.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после 8-месячного срока рассмотрения дела по существу, суд считает, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «РэйлТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор № ВРК-1/158/2014 от 05.08.2014 на ремонт грузовых вагонов, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.5 договора, Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтируемых узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика в течение срока, определенного договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтнопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности Заказчика на территории Депо Подрядчика определена договором ( Приложение № 6) и подлежит оплате сверх стоимости, отраженной в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.10 договора, оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей. Колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей Заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.3 договора в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

При этом пунктом 1.10 дополнительного соглашения 3 1 от 31.12.2014 установлено, что акты выполненных работ подписываются сторонами посредством простой электронной подписи.

Истцом за период с декабря 2015 по октябрь 2016 были оказаны услуги по хранению на общую сумму 256 555 рублей 53 копеек.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

26.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 20.01.2017 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности за оказанные услуги по хранению в рамках исполнения договорных обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по хранению в рамках договора на ремонт грузовых вагонов от 05.08.2014 в сумме 256 555 рублей 53 копеек рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором № ВРК-1/158/2014 от 05.08.2014 на ремонт грузовых вагонов, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, подписанного сторонами в электронном виде.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что им на основании письма № 3479-РТС от 12.01.2017 в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата истцу от АО «АМ-Транс» в сумме 11 864 947 руб.83 коп, что подтверждается платежным поручением № 50 от 12.01.2017 и между сторонами имеется переплата по ремонтным депо Тайшет и Иланское, судом во внимание не принимается.

Из представленного письма АО «ВРК-1» от 16.01.2017 следует, что платеж в сумме 11 864 947,83 руб. был зачислен в счет дебиторской задолженности по депо, в том числе по ВЧДр Ленинск-Кузнецкий в сумме 445 119,66 руб.

На основании вышеуказанного договора истец оказывает услуги не только по хранению, которые оплачиваются отдельно от ремонта вагонов, что подтверждается положениями, установленными в договоре. Доказательств того, что в указанную оплату входит оплата по договору за услуги хранения, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оплата за услуги произведена ответчиком в январе 2017, а истец с настоящим иском обратился в апреле 2017 и в судебном заседании отрицал факт оплаты ответчиком оказанных услуг.

Переплата денежных средств по иным ремонтным депо, а иск заявлен в лице вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 131 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалТрансСервис» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>) задолженность по договору на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/158/2014 от 05.08.2014 в сумме 256 555 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 131 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Чернова О.В.