Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А67-7895/2017

259/2019-39241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья: Гребенников Д.А.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-7895/2017 по иску Козлова Дмитрия Владимировича (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2017 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), федеральное государственное


унитарное предприятие «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители:

акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - Яковлев А.В. по доверенности № 4 от 07.09.2016 (3 года);

Козлова Дмитрия Владимировича – Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017 (3 года).

Суд установил:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее - ЗАО «Завод ДСП-МДФ», общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ»

от 30.06.2017. которым было принято решение не распределять прибыль общества по результатам 2016 года, оставить прибыль в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 30.06.2017 в части

не распределения прибыли общества по результатам 2016 года и оставления прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации (вопрос 5 отчета об итогах собрания), в удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в вынесении частного определения.


Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о назначенном внеочередном общем собрании акционеров, что нарушает права акционера на участие в управлении обществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Завод ДСП- МДФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление о проведении собрания было отправлено за 21 день до даты его проведения; ссылается на то, что согласно данным с сайта «Почта России» письмо, отправленное акционеру Козлову Д.В., было получено им 14.06.2017, в связи с чем у общества не могло появиться сомнений в том, что Козлов Д.В. не информирован о предстоящем собрании акционеров; указывает на то, что участие Козлов Д.В. в голосовании никак не повлияло бы на его итоги; считает, что заявленные исковые требования были предъявлены исключительно по формальным основаниям и направленны

не на фактическую защиту нарушенных прав акционера, а на создание препятствий в деятельности общества; по мнению заявителя, истцом

не доказано, что Сокольникова О.С. не могла находиться во время получения письма в г. Москва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства Козлова Д.В. о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд

в электронном виде, при отрицании представителем общества факта его получения, судом округа отказано в связи с несоблюдением истцом части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенная к отзыву почтовая квитанция от 31.08.2019 с учетом срока почтовой доставки корреспонденции из одного субъекта

в другой субъект Российской Федерации не подтверждает направление отзыва в срок, обеспечивающий его получение ответчиком до судебного


заседания. Так как отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» зарегистрировано 23.08.2000 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

30.06.2017 в 12-00 часов по адресу: Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада), двухэтажное административное здание, расположенное за КПП Нижнего склада, 2-й этаж, кабинет администрации, состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего общего собрания; избрание ревизора общества; утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года.

В общем собрании приняли участие акционеры, обладающие акциями в количестве 77 863 штук.

Общим собранием акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: об избрании председательствующим общего собрания акционеров Начкебия Антона Михайловича; об избрании ревизором общества Груцкой Виктории Михайловны; об утверждении аудитором общества - общества с ограниченной ответственностью «Независимая фирма «АММ-аудит»; об утверждении годового отчета общества, годовой (финансовой) отчетности общества; о не распределении прибыли общества по итогам 2016 года, оставлении прибыли в распоряжении общества

в качестве финансового обеспечения производственного развития организации.


Результаты общего собрания оформлены протоколом от 30.06.2017.

Козлов Д.В., полагая, что принятыми на общем собрании акционеров 30.06.2017 решениями нарушены его права как акционера обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров проводится в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах

Согласно пункту 1 статьи 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям


Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52), не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и доставки данного сообщения доставки адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суды установили, что в качестве доказательства направления Козлову Д.В. уведомления о проведении общего собрании, ответчик представил квитанцию ФГУП «Почта России» № 36188 (РПО № 63405071361880);

в соответствии с информацией УФПС г. Москвы, истребованной судом,


заказное письмо с идентификационным номером 63405071361880, поданное 09.06.2017 на имя Козлова Д.В. по адресу: Рыбников пер., д. 4, кв. 7, Москва, 107045, поступило 13.06.2017 в ОСП Москва 107045 и вручено 14.06.2017 законному представителю адресата Сокольниковой О.С. по доверенности;

в качестве доказательств принятия и направления заказных писем УФПС

г. Москвы представило незаверенную надлежащим образом копию извещения № 8471 о получении Сокольниковой О.С. заказного письма

с № 63405071361880.

Представителем истца в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств - почтового извещения № 8471 и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи и почерка на почтовом извещении № 8471 Сокольниковой О.С.

В отзыве на исковое заявление ФГУП «Почта России» пояснило, что представить оригинал почтового извещения № 8471 не представляется возможным, поскольку оно признано утраченным по вине работников ОПС 107045.

Принимая во внимание, что в отсутствие оригинала и надлежащим образом заверенной копии невозможно установить факт фальсификации доказательств или получения уведомления, указанное извещение не может являться доказательством уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания, иных доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания акционеров не представлено, суды пришли

к правильному выводу о том, что общество в установленном законом порядке не уведомило Козлова Д.В. о внеочередном общем собрании акционеров.

Поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как акционера, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение имеет существенный характер, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение в части вопроса о не распределении


прибыли общества по результатам 2016 года и оставления прибыли

в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации недействительным (вопрос 5 отчета об итогах собрания), как нарушающим права истца, поскольку

Козлов Д.В. лишается возможности получения дивидендов от деятельности общества.

В остальной части оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит, поскольку истцом не представлено доводов и замечаний относительно кандидатур председательствующего общего собрания, ревизора общества, аудитора общества, годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества нарушают его права и законные интересы, голосование истца не могло повлиять на результат решений по указанным вопросам.

Доводы заявителя о том, что предъявленные исковые требования направлены на создание препятствий в деятельности общества, судами отклонены, как необоснованные, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,

с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Ссылка заявителя на то, что из г. Томска, каждый день, совершается несколько авиа рейсов в г. Москву, таким образом, Сокольникова О.С. могла, как минимум на нескольких рейсах, фактически вернуться в г. Москву, получить письмо 14.06.2017, и вновь прилететь в г. Томск 15.06.2017, где

и пробыть, по заверению истца, вплоть до 12.08.2017, носит предположительный характер, в связи с чем судом округа не принимается.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат