Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А59-372/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-372/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс»,

апелляционное производство №05АП-4054/2017

на определение от 21.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи А.С. Белова

по делу №А59-372/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер»

о взыскании 9 894 000 рублей аванса,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – истец, ООО «Ло Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее – ответчик, ООО «Провайдер») о взыскании 9 894 000 рублей 87 копеек, расторжении договора подряда №127 от 29.09.2016.

20.04.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» в сумме 5 557 519 рублей, установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59- 3171/2016;

дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» в сумме 1 458 427 рублей, заявленную к взысканию ООО «Провайдер» в деле №А59-6203/2016;

дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» в сумме 9 650 000 рублей, подлежащих выплате в пользу ответчика по договору №201 от 21 ноября 2016 года между УФСИН России по Сахалинской области и ответчиком;

дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» в сумме 3375 000 рублей, подлежащих выплате в пользу ответчика по договору от 09 декабря 2016 года между областным автономным учреждением «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» и ответчиком;

дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» в сумме 4672 000 рублей, подлежащих выплате в пользу ответчика по договору от 21 декабря 2016 года между МУП «Транспортная компания городского округа «Город Южно-Сахалинск» и ответчиком;

имущество ООО «Провайдер», в том числе на строительное оборудование для арочного профнастила JC-600x305, взысканное в пользу ООО «Провайдер» решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3563/2016;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до исполнения решения по данному делу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от возврата неосвоенного аванса, имея к этому возможность, действия учредителя и директора ответчика по созданию нескольких компаний с аналогичными видами деятельности и их ликвидация, регистрация юридического адреса по местонахождению ветхого строения и уклонение от получения корреспонденции по мнению истца свидетельствуют о намеренном выводе имущества и поступающих денежных средств с целью ухода от возврата денежных средств.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец полагает принятие обеспечительных мер обоснованным, поскольку ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения денежных обязательств, что может нанести значительный ущерб истцу.

Ответчиком отзыв по доводам жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо значительного ущерба, который нуждается в предотвращении истцом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как и не подтвержден доводы заявителя о том, что ответчиком совершаются намеренные действия по уменьшению имущества.

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как верно указано судом первой инстанции, предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Провайдер» по иным делам не связано с предметом рассматриваемого иска.

При этом судом учтено, что определением от 02.02.2017 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ответчика, которые буду поступать на его банковские счета в размере заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО «Ло Транс» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2017 по делу №А59-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков