Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-38185/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-38185/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-38185/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 20а, квартира 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ДорСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4а, ОГРН <***> (далее - ООО «Смарт Рент Северо-Запад»), о взыскании 412 625 руб. задолженности и 9810 руб. 50 коп. пеней по договору от 07.02.2013 № 07/05/13, а также обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 иск удовлетворен, с ООО «Смарт Рент Северо-Запад» взыскано в пользу ООО «ДорСтройСервис» 412 625 руб. задолженности, 9810 руб. 50 коп. пеней, 15 448 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; на ООО «Смарт Рент Северо-Запад» возложена обязанность возвратить ООО «ДорСтройСервис» экскаватор болотный «Case CX 180» с траншейным ковшом, государственный номер 91 01 РУ 78, заводской № DCH18B0190, двигатель № 4BG1191132, цвет темно-желтый (экскаватор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение от 25.08.2014 оставлено без изменения.

Взыскателю 21.01.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 с ООО «Смарт Рент Северо-Запад» в пользу ООО «ДорСтройСервис» взыскано 18 000 руб. судебных издержек оплаты услуг представителя.

Взыскателю 27.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2022 поступило заявление от ФИО1, которая ранее являлась генеральным директором ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (в настоящее время деятельность юридического лица 11.02.2021 прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен; заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что основанием для признания ООО «Смарт Рент Северо-Запад» банкротом (дело № А56-19033/2015) явилось неисполнение по договору аренды от 07.05.2013 № 07/05/13, как обязательств по оплате стоимости аренды, так и обязательств по возврату имущества. Заявитель, ссылаясь на справку правоохранительных органов от 25.10.2016 и материалы проверки КУСП-№ 1091/0440 от 14.11.2016, утверждает, что ООО «ДорСтройСервис» сокрыло факт затопления экскаватора своим сотрудником ФИО2 в жидком грунте, и факт наличия или отсутствия у ответчика экскаватора судами не рассматривался. У суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов проверки КУСП-№ 1091/0440 следует, что затопление экскаватора связано с действиями работника истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, иск предъявлен к ООО «Смарт Рент Северо-Запад», в котором ООО «ДорСтройСервис» просило взыскать с ответчика 412 625 руб. задолженности, 9810 руб. 50 коп. пеней, 15 448 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возложить на ООО «Смарт Рент Северо-Запад» обязанность возвратить экскаватор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, установил факт заключения договора аренды от 07.05.2013 № 07/05/13, передачи ООО «ДорСтройСервис» техники в пользование ООО «Смарт Рент Северо-Запад» и оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации, вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела ответчик не представил и заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на материалы проверки МВД КУСП от 14.12.2014 № 9802, из которых следует, что во время аренды экскаватор находился под управлением сотрудника ООО «ДорСтройСервис» ФИО2, и у ООО «Смарт Рент Северо-Запад» отсутствовала возможность перемещать технику и управлять ею.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами, не позволяет признать обоснованным заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал, что доводы ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы данные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление ФИО1 подано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на материалы проверки МВД КУСП от 14.12.2014 № 9802, из которых следует, что за период аренды экскаватора спорная техника находилась под управлением сотрудника ООО «ДорСтройСервис» ФИО2, у ООО «Смарт Рент Северо-Запад» отсутствовала возможность перемещать и управлять ею.

Суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся.

По сути, ФИО1 указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-38185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева