Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А83-7579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7579/2021
20 сентября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,ул. Мира, д.4, кв. 13, п. Школьное, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Севастопольская, д. 43 Б, г. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (295050, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.08.2021 б/н, диплом ХА №21361072 от 08.02.2003, представитель;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Бетон» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара №2/06/12-19 от 06.12.2019 в размере 1 817 577,00 руб., договорной неустойки с 18.12.2019 по 22.03.2021 в размере 181 757,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 993,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы задолженности и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ООО «Таврида Парк» и ООО «Монолит - Бетон» был заключен договор поставки товара №2/06/12-19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 817 577,00 руб. в т.ч. НДС 20% 302 929,50 руб. и определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 908 788,50 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 50% от суммы договора, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата осуществляется покупателем в размере 908 788,50 руб. в том числе НДС 20%, в течении 5-ти банковских дней с момента приемки товара и подписания товаротранспортных накладных и счетов фактур.

В соответствии с пунктами 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

06.12.2019 сторонами согласована спецификация №1 к договору поставки товара №2/06/12-19.

В соответствии с условиями договора и спецификации №1 к договору поставки был поставлен товар на сумму 1 817 577 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2019 ТП-1012-02.

25.03.2020 между ООО «Таврида Парк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №3/20/12-20, согласно которому было передано право требования, включая сумму основного долга и неустойки, к ООО «Монолит - Бетон», возникшее из договора поставки Товара № 2/06/12-19 от 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования №3/20/12-20 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

25.03.2020 между ООО «Таврида Парк» и ИП ФИО2 составлен акт приема - передачи документации, удостоверяющей право требования по договору поставки товара № 2/06/12-19 от 06.12.2019.

ИП ФИО2 направил 18.02.2021 в адрес ответчика договор уступки права требования №3/20/12-20, копию товарной накладной от 10.12.2019 ТП-1012-02, а также претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также оплатить начисленную неустойку по договору поставки товара № 2/06/12-19 от 06.12.2019.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара и неустойки не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор с должником, - простой письменной или нотариальной. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (если иное не определено договором) (п. 2, 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании условий договора и спецификации №1 к договору поставки был поставлен товар на сумму 1 817 577 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2019 ТП-1012-02.

На основании заключенного между ООО «Таврида Парк» и ИП ФИО2 договора уступки права требования №3/20/12-20 передано ИП ФИО2 право требования, включая сумму основного долга и неустойки к ООО «Монолит - Бетон», возникшее из договора поставки товара № 2/06/12-19 от 06.12.2019.

ИП ФИО2 направил 18.02.2021 в адрес ответчика договор уступки права требования №3/20/12-20, копию товарной накладной от 10.12.2019 ТП-1012-02, а также претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также оплатить начисленную неустойку по договору поставки товара № 2/06/12-19 от 06.12.2019.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 817 577 руб.

Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы основного долга и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 817 577 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 18.12.2019 по 22.03.2021 в размере 181 757,70 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 908 788,50 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 50% от суммы договора, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата осуществляется покупателем в размере 908 788,50 руб. в том числе НДС 20%, в течении 5-ти банковских дней с момента приемки товара и подписания товаротранспортных накладных и счетов фактур.

В соответствии с пунктами 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного товара по товарной накладной на сумму 1 817 577 руб. с учетом положений пункта 2.5 договора поставки, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался произвести окончательную оплату за поставленный товар и пункта 6.2 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Задолженность:

1 817 577,00 руб.

Начало периода:

18.12.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

22.03.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 817 577,00

18.12.2019

22.03.2021

461

1 817 577,00 ? 461 ? 0.1%

837 903,00 р.

Итого:

837 903,00 р.

но не более 10%

181 757,70 руб.

Сумма основного долга: 1 817 577,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 181 757,70 руб.



При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 2.5 договора поставки, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался произвести окончательную оплату за поставленный товар и пункта 6.2 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 181 757, 70 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 181 757, 70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №24 от 19.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Арбитраж и Право» в лице генерального директора ФИО3, акт выполненных работ №2 от 26.02.2021 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ №3 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб., счет на оплату юридических услуг №3 от 24.02.2021 на сумму 3 000 руб., счет на оплату юридических услуг №4 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №20 от 26.02.2021, подтверждающее оплату ИП ФИО2 юридических услуг на сумму 3 000 руб., платежное поручение №31 от 24.03.2021, подтверждающее оплату ИП ФИО2 юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Указанные документы подтверждают, что между истцом и ООО «Арбитраж и Право» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суды и дальнейшему сопровождению исков, заявлений заказчика. По согласованию сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги (далее по тексту - «Дополнительные услуги»), а заказчик обязался принять и оплатить Дополнительные услуги.

Услуги поверенного были фактически оплачены истцом на основании платежного поручения №20 от 26.02.2021 на сумму 3 000 руб., платежного поручения №31 от 24.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Относительно объема оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в первой инстанции, - от 14 000,00 рублей за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание оказание представителем юридической услуги по оформлению претензии, составлению искового заявления и его подачи в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях 17.05.2021, 15.06.2021, 05.08.2021, 12.08.2021, 13.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридической помощи в размере 18 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска на момент обращения истца в суд составляла 1 999 334, 70 руб., госпошлина с данной суммы составляет 32 993 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 993 руб., что подтверждается платёжным поручением № 30 от 19.03.2021.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму 1 999 334, 70 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 993 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Севастопольская, д. 43 Б, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,ул. Мира, д.4, кв. 13, п. Школьное, <...>) задолженность по договору поставки товара №2/06/12-19 от 06.12.2019 в размере 1 817 577,00 руб., договорную неустойку с 18.12.2019 по 22.03.2021 в размере 181 757,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина