Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А37-923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-923/2021
г. Магадан
13 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Кристи», 15.02.2021 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением № 132 от 12.02.2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 49002/20/21515 от 28.04.2020.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 24, 26, 27, 68, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указав, что ООО «Кристи» не было надлежащем образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Магаданского городского суда от 17.02.2021 дело было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определениями от 17.02.2021 и от 10.03.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (в связи с реорганизацией МРИ ФНС № 1 по Магаданской области) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст».

Определением Магаданского городского суда от 23.03.2021 дело № 2а-654/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 16.04.2021.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве (т. 1 л.д. 84-86) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 7704/20/49002-ИП от 19.03.2020 было направлено по адресу должника (<...>) и получено им 20.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В адрес ООО «Кристи» 28.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области дополнительно направил телеграмму о дате и времени судебного заседания – 09.08.2021 в 09 часов 00 минут. 30.07.2021 оператор связи уведомил суд о том, что телеграмма ООО «Кристи» не доставлена по причине того, что организация выбыла и её местонахождение неизвестно.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в Межрайонный ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области поступило заявление ООО «Мангуст» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кристи» с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области ФС № 031582187 о взыскании в пользу ООО «Мангуст» денежных средств в сумме 45 859,93 рублей 00 копеек.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО4 в отношении ООО «Кристи» возбуждено исполнительное производство № 7704/20/49002-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления (т. 1 л.д. 140).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 191 от 20.03.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7704/20/49002-ИП от 19.03.2020 была направлена должнику, ООО «Кристи» по адресу: 685021, <...> – 01.04.2020. отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № 68500049207889.

Данный факт подтверждается штемпелями «Почта России» от 01.04.2020, проставленными на каждой странице списка внутренних почтовых отправлений № 191 от 20.03.2020, в том числе, на странице с информацией о рассматриваемом отправлении ООО «Кристи» по указанному адресу (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, согласно сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления № 68500049207889 официального сайта Почта России данное почтовое отправление 01.04.2020 было принято в отделении связи 685000 и 02.04.2020 прибыло в место вручения – в отделение 685021, в этот же день внесена информация о неудачной попытке вручения в 14:37, а 13.04.2020 внесена информация «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (т. 1 л.д. 77).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кристи» юридический адрес Общества указан: 685021, <...>. Иная информации о месте нахождения Общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения (19.03.2020) и направления (01.04.2020) постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод заявителя о нарушении пункта 10.3.3 Порядка № 98-п передачей почтальону для доставки почтового отправления в день его поступления, основан на ошибочном толковании указанного пункта.

Как было указано выше, какой-либо информации об ином фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей Общества, адресе электронной почты либо иная информация, позволяющая известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении по адресу юридического лица о возбуждении исполнительного производства является бездоказательным, ввиду того, что должник не указал, как конкретные действия по доставке почтового отправления необходимо было совершить сотрудникам службы судебных приставов для обеспечения получения должником информации о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции с учётом того, что орган почтовой связи разместил на сайте информацию о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Иные доводы заявителя с указанием на ненадлежащую работу органа почтовой связи основаны на предположениях, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, Порядка № 98-п, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Заявитель также не представил ссылок на конкретные правовые нормы, возлагающие на судебных приставов-исполнителей осуществлять контроль за деятельностью работников органов почтовой связи в сфере регистрации и доставки почтовой корреспонденции, направляемой в рамках соответствующих исполнительных производств.

Напротив, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 данного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения.

Кроме того, факт отсутствия обеспечения Обществом получения почтовой корреспонденции также подтверждается неполучением Обществом судебной корреспонденции по настоящему делу. ООО «Кристи» не получен ни один судебный акт по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вся корреспонденция возвращалась в суды с указанием почтового органа «по истечении срока хранения» (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 14, 50, 54, 78, 85), в том числе, приобщённые во 2 том материалов дела копии определений арбитражного суда от 23.07.2021, от 27.07.2021.

И, как было указано выше, в адрес ООО «Кристи» 28.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области дополнительно направил телеграмму о дате и времени судебного заседания – 09.08.2021 в 09 часов 00 минут. При этом 30.07.2021 оператор связи уведомил суд о том, что телеграмма ООО «Кристи» не доставлена по причине того, что организация выбыла и её местонахождение неизвестно.

Таким образом, данная информация о том, что ООО «Кристи» не находится по своему юридическому адресу, направленная оператором связи в суд, корреспондирует с информацией, содержащейся в отчёте об отслеживании почтового отправления № 68500049207889 официального сайта Почта России от 13.04.2020 - «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (т. 1 л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/20/21515 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 145-146).

Данное постановление было направлено в адрес ООО «Кристи» согласно списку внутренних почтовых отправлений № 279 от 29.04.2020, присвоен ШПИ - 68500050177348 (т. 1 л.д. 79) и принято в обработку органом почтовой связи 07.05.2020 согласно почтовому штемпелю на списке (т. 1 л.д. 80).

Согласно сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления № 68500050177348 официального сайта Почта России, оно 07.05.2020 было принято в отделении связи 685000 и 08.05.2020 прибыло в место вручения, в отделение 685021, в этот же день внесена информация о неудачной попытке вручения в 17:44; 01.06.2020 вторая неудачная попытка вручения в 11:58, а 03.06.2020 внесена информация «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (т. 1 л.д. 81).

20.10.2020 взыскатель, ООО «Мангуст» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 132 от 16.10.2020, в котором просил сообщить о результатах исполнения судебного акта, т.е. по состоянию на указанную дату исполнительный документ исполнен не был, срок на добровольное исполнение истёк. Согласно справке взыскателя от 10.01.2021 № 2, задолженность по исполнительному документу погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко