Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-21833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21833/2017
г. Иркутск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308384730100039, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 929 040 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 929 040 руб. 45 коп., из которых 181 300 руб. – основной долг по договорам на установку и размещение оборудования № 01-1/К/ДП/15 от 21.01.2015, № 73/2/К/ДП/15 от 28.09.2016; 747 740 руб. 45 коп. – основной долг по договору поставки от 21.01.2015.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (пользователь) 21.01.2015 заключен договор № 01-1/К/ДП/15 на установку и размещение оборудования, в соответствии условиями которого поставщик передает пользователю торговое оборудование, посредством которого пользователь осуществляет охлаждение и розлив продукции, реализуемой поставщиком, а пользователь принимает оборудование, использует его в соответствии с целевым назначением и возвращает его в состоянии в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и количество оборудования, а так же их залоговая стоимость указываются в актах приемки-передачи оборудования.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора оборудование считается принятым пользователем с момента подписания сторонами акта приемки-передачи, при этом местами установки оборудования являются торговые точки, расположенные по адресу: <...> (магазин «Валентина»); <...>.

По акту приема-передачи от 21.01.2015 истец отгрузил в магазин «Валентина» оборудование на общую сумму 126 300 руб. Кроме того, истцом дополнительно было отгружено оборудование стоимостью 58 500 руб.

Часть оборудования была возвращена истцу.

На момент предъявления иска, согласно доводам истца, в магазине «Валентина» числится оборудования на общую сумму 118 200 руб.

На вторую торговую точку ответчика истцом отгружено оборудования на сумму 141 200 руб., ответчиком возвращено оборудование стоимостью 90 100 руб.

Согласно пункту 4.1.10 договора на установку и размещение оборудования по письменному требования поставщика пользователь в течении 10 рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование, в том состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан в полном объеме возместить стоимость поставленного оборудования.

Кроме того, 28.09.2016 между сторонами заключен договор № 73/2/К/ДП/15 с аналогичными условиями.

При этом в силу пункта 1.4. указанного договора местом установки оборудования является бар, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение улиц Кр. Партизан и Космонавтов.

На данную торговую точку истцом было отгружено оборудование на сумму 12 000 руб.

Также 21.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки. по условиям которого поставщик обязуется поставить пиво, пиво с содержанием объемной долги этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно, напитки, изготовляемые на основе пива (далее – товар), квас по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 поставщик осуществляет поставки товара покупателю в залоговой таре «Кега 30 литров», а также пиво в стеклобутылке, ПЭТ- таре и жестяной банке.

В силу пункта 2.1. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются и оговариваются сторонами дополнительно путем согласования при посещении представителем поставщика торговых точек покупателя либо по телефону.

Согласованные сторонами количество и ассортимент товара, а также количество кег фиксируется в товарных либо товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется по ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки товара. Цена товара указывается в товарной накладной, которая одновременно является протоколом согласования цен, и в счетах-фактурах. Поставщик является плательщиком НДС.

Залоговая стоимость одной кеги 30 литров – 3 000 руб. Залоговая стоимость кег не указывается в товарной накладной, но является основанием для определения суммы выплат в соответствии с пунктом 5.3. договора (пункт 4.1.1.).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены: в период с 09.03.2017 по 30.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 238 157 руб. 45 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела накладных и актах. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что в соответствии с актами количественной передачи залоговой тары (приложение к накладным на реализацию пива) залоговая стоимость одной кеги составляет 6 000 руб. На момент подачи иска ответчиком истцу не возвращена залоговая тара в количестве 98 кег, стоимость задолженности составляет 588 000 руб. (98 х 6000).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 159 740 руб. 45 коп. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком не возвращено оборудование по договорам от 21.01.2015, от 28.09.2016 стоимостью 181 300 руб. и залоговая тара – кеги на сумму 588 000 руб. Общий размер задолженности по трем договорам согласно произведенному истцом расчету составил 929 040 руб. 45 коп.

Претензией от 04.05.2017 № К-70 истец предложил ответчику вернуть пивное оборудование и залоговую тару, либо добровольно перечислить сумму задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актами приема-передачи имущества от 10.12.2015. 21.01.2015, накладными.

В свою очередь ответчиком обязательство по возврату оборудования после окончания сроков действия договоров не исполнено.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договоров не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 4.1.10 договоров на установку и размещение оборудования).

Доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Факт передачи залоговой тары в количестве 98 кег подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчиком обязательство по возврату залоговой тары в количестве 98 кег не исполнено.

Стороны по своему усмотрению включили в условия договора поставки не только правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, но и обязанность покупателя возвратить многооборотную тару либо возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 5.3 договора поставки № 01-1/К/ДП/15 от 21.01.2015).

Согласно расчету истца залоговая стоимость 98 кег составила 588 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата оборудования и залоговой тары, исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности либо возврат оборудования и тары, в силу положений статей 309, 310, 506, 517, 689, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 929 040 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 672 руб. по платежному поручению № 45 от 06.10.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 580 руб. 81 коп.; истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 45 от 06.10.2017 государственная пошлина в размере 91 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» 929 040 руб. 45 коп. основного долга, 21 580 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 950 621 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова