Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А49-2060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза «10» августа 2023 года дело № А49-2060/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 388,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" задолженности за потребленную в период с апреля 2022 года по июль 2022 года, декабрь 2022 года тепловую энергию в размере 220 388,74 руб. по договору теплоснабжения № 3870 от 13.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

В возражениях на отзыв истец просил иск удовлетворить. Судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.01.2018 на основании уведомления № 2760 от 16.11.2017 о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». При этом объектами, для теплоснабжения которых заключался договор, являлись многоквартирные дома по адресу: <...>, 128, 110, 112, 114, 142, 144, застройщиком которых выступало МУП «Пензгорстройзаказчик». Теплосети от тепловой камеры ТК-3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору, были созданы для нужд снабжения теплом указанных многоквартирных домов. Как указывает ответчик, данные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, переданы в управление управляющей компании. Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Между тем, сети теплоснабжения, присоединенные к новым построенным многоквартирным домам, не выделены, как отдельный объект недвижимого имущества, построены на денежные средства собственников помещений многоквартирных домов (дольщиков), а не на собственные средства застройщика в целях присоединения МКД к магистральным сетям теплоснабжения. При этом специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников многоквартирного дома бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли. При таких условиях с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества.

Ответчик обращался в администрацию г. Пензы с письмом от 16.03.2017 г. № 407 о принятии указанных объектов в муниципальную собственность, как отвечающих критериям бесхозяйного имущества. Однако, письмом № 4-11-2291 от 28.03.2017 г. администрация г. Пензы отказала в принятии указанных объектов в муниципальную собственность, поскольку указанное имущество не отвечает критериям бесхозяйного имущества. Вместе с тем, до настоящего времени муниципальным образованием мер по постановке бесхозяйного имущества на учет и передаче его теплосетевой организации не принято.

Ответчик считает, спорный участок тепловой сети не находится во владении (пользовании) ответчика, в связи с вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию обязательства по теплоснабжению у застройщика прекращены (ст. 416 ГК РФ). Право собственности на спорный участок тепловой сети за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 90-92).

Третье лицо УМИ г. Пензы письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК-6», в настоящее время ПАО «Т Плюс» - истцом) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик» - ответчиком) был заключен договор теплоснабжения № 3870 от 13.02.2014 г., по условиям которого теплоснабжающая организация - истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору. Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 приложения № 4). Договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4).

Истец в сентябре 2022 года поставил в МКД, расположенные по адресам: <...>, и ул. Лозицкой, д. 8, тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру на сумму 36 663 руб. 76 коп. Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость образовавшихся потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику администрацией города Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, что подтверждается также сведениями с официального сайта застройщика - АО «Пензгорстройзаказчик». После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования на баланс города Пензы не были переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов сети также не приняты.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 г. по делу № А49-14715/2019, от 26.03.2021 г. по делу № А49-109/2021, от 27.04.2021 г. по делу № А49-1630/2020 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.

Потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей. Из системного толкования норм части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей. С учетом специфики законодательства об энергоснабжении, энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для

целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 г. № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец. Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 2 от 01.02.2016 г. к договору теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 г., следует, что к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543, соответственно, на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложены обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате стоимости тепловых потерь в сетях теплоснабжения возложена на ответчика вышеуказанными нормативными положениями, наличие либо отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что при строительстве магистрального трубопровода ТМ от ТК-3543 до ТК подключения в районе жилого дома № 7 по ул. Генерала Глазунова в г. Пензе, снабжение многоквартирных домов тепловой энергией через тепловую сеть от ТК-3543, ранее построенную ответчиком, было прекращено, несостоятелен, поскольку доказательств изменения схемы теплоснабжения, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, 8, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный ответчиком трубопровод является магистральным, не является частью спорной тепловой сети ответчика, построен истцом в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. 65-летия Победы в г. Пензе, точки подключения были изменены.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия в МКД подавалась не по спорной тепловой сети ответчика, а по другой схеме теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассы от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну. На основании вышеизложенного, ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах (л.д. 135-136).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК-6», в настоящее время ПАО «Т Плюс» - истцом) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик» - ответчиком) был заключен договор теплоснабжения № 3870 от 13.02.2014 г., по условиям которого теплоснабжающая организация – истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору.

Договор действует с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4).

Истец в апреле, мае, июне, июле и декабре 2022 года поставил в МКД, расположенные по адресам: <...>, и ул. Лозицкой, д. 8, тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счёта-фактуры № 73320014053п/7L00 от 30.04.2022 на сумму 40 523,66 руб., № 73320015849п/7L00 от 31.05.2022 на сумму 45 217,52 руб., № 73320016466п/7L00 от 30.06.2022 на сумму 41 618,89 руб., № 73320017773п/7L00 от 31.07.2022 на сумму 34 152,54 руб., № 73320031281п/7L00 от 31.12.2022 на сумму 58 876,13 руб.

Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость возникших потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными ответчику Администрацией города Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, что подтверждается также сведениями с официального сайта застройщика – АО «Пензгорстройзаказчик».

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 г. по делу № А49-14715/2019, от 12.03.2021 г., по делу № А49-109/2021, от 27.04.2021 г. по делу № А49-1630/2020 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как законного владельца тепловых сетей, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить истцу стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.01.2018 г. на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». Теплосети от тепловой камеры ТК-3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору для нужд снабжения теплом многоквартирных домов по адресам: ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкой, д. 8 в г. Пензе, являются общедомовым имуществом собственников МКД, поскольку спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сети строились застройщиком для обеспечения теплоснабжения исключительно для МКД № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и дома № 112 по ул. Ладожская г. Пензы за счет средств участников долевого строительства. Как указывает ответчик, указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, переданы в управление управляющей компании, которые, по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании; застройщик в данном случае выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства МКД и передачи на обслуживание в управляющую организацию; спорный участок тепловой сети не является имуществом ответчика, в передаточном акте от 19.02.2019 г. не отражены сведения о приватизации спорных тепловых сетей.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты и являющемуся их владельцем.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных теплотрасс, указывает на то, что строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, переданы в управление управляющей компании, которые, по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 г. № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 г. № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников

помещений МКД. Таким образом, факт строительства теплотрассы (теплопровода) от ТК- 3543, от ТК-3505 за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014, приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543 соответственно, что подтверждает, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

Доказательств обратного, в том числе актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена для теплоснабжения только одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего

имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК-3543, ТК-3505.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом собственников МКД, управление которым она осуществляет, суд приходит к выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: <...> не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах теплосетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014, приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 – первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543 соответственно, суд, с учетом изложенных правовых норм приходит к выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку обязанность по оплате стоимости тепловых потерь в сетях теплоснабжения возложена на ответчика вышеуказанными нормативными положениями, наличие либо отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ даже в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность, расценивается судом как недобросовестное.

Как следует из отзыва на иск, ответчик обращался в администрацию г. Пензы о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК-3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. «Арбеково» в г. Пензе.

Администрация г. Пензы письмом исх. № 4-11-2291 от 28.03.2017 г. указала заявителю о необходимости представления соответствующего пакета документов о рассмотрении возможности принятия указанного имущества в муниципальную собственность.

Представленные в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные, в том числе, ответчиком в 2016 году, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

При этом, довод ответчика о расторжении договора с 01.01.2018 г. не освобождает его от обязанности по оплате возникших в сетях тепловых потерь в спорный период, законным владельцем которых он является.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, 8, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период (сентябрь 2022 года) тепловая энергия на ГВС в МКД подавалась не по спорной тепловой сети ответчика, а по другой схеме теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии. Доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Учитывая, что тепловая энергия ответчику поставлена, доказательств оплаты потребленной энергии (потери в сетях) в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании долга в размере 220 388,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 283,80 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику иска и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 283,80 руб. подтверждено почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 220,80 руб., связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 63,00 руб.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7408 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 283,80 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 220 388,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7408 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 283,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна