Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-41303/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-883/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-41303/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-41303/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Южный Берег» (далее – общество УК «Южный Берег», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шестакова Ивана Геннадьевича, Крестьянникова Алексея Николаевича в рамках дела о признании общества УК «Южный Берег» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 общество УК «Южный Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил взыскать с бывшего руководителя должника Крестьянникова А.Н. в пользу общества УК «Южный берег» 9 043 186 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 08.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Шестаков И.Г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части размера ответственности, просил взыскать солидарно с Шестакова И.Г. и Крестьянникова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 923 228 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в конце 2013 года общество имело непокрытый убыток в размере 999 000 руб., что означает наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.02.2014 и возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом; неплатежеспособность должника повлекла возбуждение процедуры банкротства в отношении него 28.11.2014, то есть спустя 9 месяцев с момента возникновения обязанности у руководителя должника; обращает внимание на то, что непокрытый убыток не может быть квалифицирован как кассовый разрыв, поскольку данным термином обозначается временное отсутствие денежных средств, связанное с отсутствием синхронизации сроков поступления денежных средств и сроков их перечисления по расходным операциям; полагает, что поведение руководителя должника не отвечало требованиям разумности и добросовестности. Заявитель жалобы также считает, что имеются основания для привлечения Шестакова И.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку умышленными действиями по сокрытию необходимой информации и документации должника причинен вред кредиторам; указывает, что именно истребованные на основании определения суда первой инстанции от 09.03.2016 первичные документы, а также база «1С» являлись необходимыми для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, электронная база «1С» следственными органами не изымалась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК «Южный Берег» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании 26.05.2009; руководителем общества в период с 28.09.2012 до момента признания общества УК «Южный Берег» банкротом по данным реестра являлся Крестьянников А.Н.

Дело о банкротстве в отношении общества УК «Южный Берег» возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «КТК» определением суда от 28.11.2014; решением арбитражного суда от 17.04.2015 общество УК «Южный Берег» признано банкротом.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что Крестьянниковым А.Н. не выполнена обязанность по подаче в суд не позднее 28.04.2014 заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом приводил обстоятельства, установленные приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 по делу № 1-9/2017, о том, что 01.08.2014 Крестьянников А.Н. ушел в отпуск без сохранения заработной платы и 01.09.2014 был уволен, для управления должником выдал доверенность на имя Савельевой (Янкиной) А.В.

Заявляя требования о привлечении Шестакова И.Г., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью УК «Стройком» (далее – общество УК «Стройком»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что Шестаков И.Г. фактически исполнял функции руководителя общества УК «Южный Берег» после оставления должности Крестьянниковым А.Н., осуществлял экономическую деятельность от лица должника и владел всей финансовой документацией должника, в связи с чем являлся контролирующим должника лицом; бездействие по передаче сведений по дебиторской задолженности со стороны контролирующего лица Шестакова И.Г. привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу общества УК «Южный берег».

Определение от 09.03.2016 суд истребовал у общества УК «Стройком» документы, содержащие сведения об объеме потребленных коммунальных услуг населением, проживающим в многоквартирных домах под управлением должника, о сумме произведенных начислений населению, об объеме собранных денежных средств с населения по агентскому договору за период с 31.08.2014 по 31.10.2014.

В рамках исполнительного производства конкурсному управляющему по акту от 04.04.2018 были переданы, в том числе, сведения о задолженности граждан по лицевым счетам по состоянию на 01.09.2014 (в отношении дома по ул. Комсомольский бульвар, 38 по состоянию на 13.10.2014) по домам, находившимся ранее в управлении общества УК «Южный Берег», на сумму 11 166 096 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также по не передаче конкурсному управляющему документов должника имели место в 2014-2016 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент утверждения бухгалтерского баланса за 2013 год (28.03.2013) Крестьянников А.Н. должен был знать о наличии у общества «УК «Южный берег» убытка в размере 999 000 руб., и, следовательно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2014.

Оценив материалы дела в их совокупности, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год, отчеты о финансовых результатах за 2013 год, проанализировав структуру активов и пассивов с учетом того, что сам по себе факт убыточности деятельности должника в 2013 году не может являться свидетельством возникновения признаков объективного банкротства, приняв во внимание сферу деятельности должника – оказание населению коммунальных услуг, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для вывода о возникновении у Крестьянникова А.Н. на указанную дату обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества УК «Южный берег» банкротом. В отсутствие доказательств возникновения такой обязанности до даты его увольнения с должности руководителя общества УК «Южный берег» (01.09.2014) оснований для привлечения Крестьянникова А.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества УК «Южный берег» банкротом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Относительно требований о привлечении Шестакова И.Г. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему документов должника, что фактически привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «УК «Южный берег», судами установлено следующее.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 10.04.2017 вынесен приговор по делу № 1-9/2017, которым установлено, что Крестьянников А.Н. 01.08.2014 ушел в отпуск без сохранения заработной платы и 01.09.2014 был уволен с должности руководителя общества УК «Южный берег»; для управления компанией выдал доверенность на имя Савельевой (Янкиной) А.В.

Шестаков И.Г. являлся директором общества УК «Стройком» в период с января 2014 по декабрь 1017 года; Шестаков И.Г., являясь директором общества УК «Стройком», заключил с обществом УК «Южный берег» в лице Савельевой (Янкиной) А.В. агентский договор от 31.08.2014, по условиям которого общество УК «Стройком» должно было собирать денежные средства с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении общества УК «Южный берег», и перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

При рассмотрении уголовного дела Шестаков И.Г. не оспаривал тот факт, что общество УК «Стройком» управляло домами, юридически находившимися в управлении общества УК «Южный берег», до оформления смены управляющей компании, то есть в период действия агентского договора с 31.08.2014 по 31.10.2014.

Согласно пояснениям Шестакова И.Г., в период действия указанного агентского договора у должника фактически отсутствовали должностные лица (по состоянию на 01.09.2014 все сотрудники, в том числе и директор, были уволены) вплоть до утверждения 25.11.2014 Кафлевского С.С. временным управляющим. Сотрудники общества УК «Южный берег» оставили всю текущую техническую и иную документацию в офисе по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 86, который в последующем арендовало обществом УК «Стройком» по договору аренды с 01.09.2014. Во исполнение агентского договора с 05.09.2014 общество УК «Стройком» начало прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений домов, находившихся в управлении должника. Для исполнения агентского договора от 31.08.2014 общество УК «Южный берег» передало электронную базу «1С», содержащую сведения о начислениях и задолженности собственников помещений в домах общества УК «Южный берег». Документация находилась в обществе УК «Стройком», так как была передана исполняющим обязанности директора общества УК «Южный берег» Савельевой (Янкиной) А.В. для исполнения ее письменного поручения в рамках агентского договора о выплате заработной платы уволившимся работникам должника. В период с 01.09.2014 до даты изъятия указанных документов следователем Кичеровой М.Л. (05.10.2015) общество УК «Стройком» никаких требований относительно документов должника не получало.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Шестаков И.Г. был лишен возможности передать конкурсному управляющему документы должника, в связи с изъятием документации должника 06.10.2015 (протокол обыска в офисе общества УК «Стройком» в рамках уголовного дела № 1- 9/2017) сотрудниками органов внутренних дел из офиса общества УК «Стройком», то есть до момента их истребования арбитражным судом (09.03.2016).

Доказательств того, что в распоряжении общества УК «Стройком» имелась иная документация, не изъятая сотрудниками правоохранительных органов, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также отмечено, что Шестаков И.Г. прекратил деятельность в качестве директора общества УК «Стройком» в декабре 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие у Шестакова И.Г. фактической возможности передачи документации должника в виду ее отсутствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения Шестакова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов конкурсному управляющему.

Суд округа по результатам анализа доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-41303/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский