Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А78-12422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12422/2022
г.Чита
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Лесничей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12422/2022 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Госинспекции Забайкальского края: ФИО1, доверенность №316 от 29.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании (в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, 17 и 24 ноября 2022 года); ФИО2, доверенность № 312 от 29.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, 29 ноября 2022 года),

от ООО «Геолайн Технологии»: Пак А.Д., доверенность №86/21 от 17.09.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (путем использования системы веб-конференции, 24 и 29 ноября 2022 года),

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Государственная инспекция, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ООО «Геолайн Технологии», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего требования Государственная инспекция указала, что выданное по результатам проведенной проверки предписание от 19 августа 2022 года № 174/22 ООО «Геолайн Технологии» исполнено не в полном объеме, не представлена исполнительная документация: акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности.

ООО «Геолайн Технологии» представлен отзыв на заявление, в котором Общество указало на необоснованность требований инспекции, по мнению Общества, требования предписания им исполнены в срок, проверка же представленной документации должна производиться при приемке такой документации.

24 ноября 2022 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 24 ноября 2022 года, в судебном заседании 24 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 29 ноября 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Государственной инспекции и ООО «Геолайн Технологии», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Геолайн Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 февраля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство следует, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Школа в г. Чита», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, дом 5 (л.д. 40-41).

В связи с мотивированным представлением должностного лица Государственной инспекции (л.д. 11-12) на основании решения о проведении выездной проверки от 12 августа 2022 года № 184 (л.д. 13-15) в отношении ООО «Геолайн Технологии» назначено проведение выездной проверки в связи с наступлением срока исполнения предписания от 12 июля 2022 года № 142/22 (срок исполнения до 29 июля 2022 года).

Выездная проверка проведена в рамках регионального государственного строительного надзора.

Место проведения проверки: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, д. 5. Проведение проверки назначено на 19 августа 2022 года с 10-00 по 12-00.

Решением прокурора от 15 августа 2022 года № 0179 проведение названной выездной проверки согласовано (л.д. 16).

Уведомлением № 363/22 от 15 августа 2022 года ООО «Геолайн Технологии» извещено о проведении проверки путем вручения уведомления представителю Общества (л.д. 17).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 174/22 от 19 августа 2022 года (л.д. 18-19), где зафиксировано, что предписание от 12 июля 2022 года № 142/22 ООО «Геолайн Технологии» не исполнено, не устранены нарушения:

- не подтверждено армирование монолитной железобетонной фундаментной плиты арматурой диам. 20 мм А500С (в представленных актах по армированию фундаментной плиты указана арматура АIII диам. 12мм и 16 мм) (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 23, 24, 25 альбома 10619-1-КЖ1);

- не представлена исполнительная документация: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки осей объекта на местности, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве на устройство бетонной подготовки под фундаменты, протоколы испытаний бетона на прочность на бетонную подготовку под фундаменты; исполнительная документация на устройство опалубки для монолитной железобетонной фундаментной плиты, протоколы испытаний бетона на прочностью, морозостойкость и водонепроницаемость на монолитную железобетонную фундаментную плиту в осях 7-22/А-Н (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006), пункта 5.18.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», стр. 12, 18, 22 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 10619-КР), стр. 22 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2019 года № 75-1-1-3-038364-2019);

- в акте проверки качества грунтов основания в открытом котловане отсутствуют выводы оценки соответствия грунтов основания котлована (не установлено соответствие свойств грунтов, отметок рабочего горизонта, воды и т.д. проектной документации), также не подтверждено отсутствие промораживания и замачивания грунтов основания котлована, не представлены материалы испытания грунтов, не определена возможность заложения фундаментов на проектной отметке (нарушены положения л. 2 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 10619-КР), стр. 8-13 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2019 года № 75-1-1-3-038364-2019, 10619-ИГИ. Том 2 «Отчет о результатах инженерно-геологических изысканий», пункт 11.14 Свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»).

В этот же день Обществу выдано предписание № 174/22 об устранении указанных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 5 сентября 2022 года (л.д. 20-21). Предписание вручено представителю Общества по доверенности.

На основании мотивированного представления должностного лица Государственной инспекции (л.д. 23-24) 4 октября 2022 года инспекцией принято решение № 237 о проведении инспекционного визита ООО «Геолайн Технологии» в связи с наступлением срока исполнения предписания от 19 августа 2022 года № 174/22 (срок исполнения до 5 сентября 2022 года).

Место проведения инспекционного визита: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, д. 5.

Инспекционный визит проводился в рамках регионального государственного строительного надзора.

Проведение инспекционного визита назначено 7 октября 2022 года с 08-45 по 16-45 (л.д. 25-26), согласовано с прокуратурой (л.д. 27).

По результатам инспекционного визита составлен акт от 7 октября 2022 года № 222/22 (л.д. 30-32), где зафиксировано, что предписание от 19 августа 2022 года № 174/22 ООО «Геолайн Технологии» исполнено не в полном объеме, пункты 1 и 3 предписания исполнены; пункт 2 исполнен частично - не представлена исполнительная документация: акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, пункта 5.18.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», стр. 12, 18, 22 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 10619-КР), стр. 22 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2019 года № 75-1-1-3-038364-2019).

7 октября 2022 года Обществу выдано предписание № 222/22 об устранении указанных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 1 декабря 2022 года

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 октября 2022 года должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 102/22 (л.д. 35-36).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Геолайн Технологии» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (пункт 1 части 3).

Организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительств (часть 6).

Государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, строительный надзор при строительстве спорного объекта проводится инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Как указывалось ранее, по результатам инспекционного визита инспекцией составлен акт от 7 октября 2022 года № 222/22 (л.д. 30-32), в котором зафиксировано, что предписание от 19 августа 2022 года № 174/22 ООО «Геолайн Технологии» исполнено не в полном объеме, пункты 1 и 3 предписания исполнены; пункт 2 исполнен частично - не представлена исполнительная документация: акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, пункта 5.18.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», стр. 12, 18, 22 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 10619-КР), стр. 22 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2019 года № 75-1-1-3-038364-2019).

В представленных возражениях на отзыв Государственная инспекция указала, что ссылка на пункт 8.2.1 СП 48.13330.2019 является технической ошибкой, выявленные нарушения являются нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, РД-11-02-2006, требований проектной документации (л. 19 раздел 6 шифр 10619-ПОС ООО «Стандарт Проект»).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены РД-11-02-2006.

Так, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 РД-11-02-2006).

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (пункт 4 РД-11-02-2006).

В пункте 5 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В пунктах 5.1., 5.2. РД-11-02-2006 определено, что акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2.

Таким образом, исполнительная документация отражает исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов по мере завершения определенных работ; к составлению исполнительной документации предъявляются четкие требования, установлены формы документов, в том числе для акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, а именно невыполнение требования по представлению акта геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее отмечалось, что по результатам инспекционного визита инспекцией зафиксировано, что предписание от 19 августа 2022 года № 174/22 ООО «Геолайн Технологии» исполнено не в полном объеме, пункт 2 исполнен частично - не представлена исполнительная документация: акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности.

В отзыве на заявление Общество указало, что выявленные нарушения им устранены, необходимые документы предоставлены, в подтверждение представлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 5 сентября 2022 года.

Однако как следует из справки Государственной инспекции от 9 сентября 2022 года № 17, по результатам оценки исполнения предписания от 19 августа 2022 года № 174/22, акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности возвращены на доработку.

Впоследствии названные документы представлены в инспекцию 28 октября 2022 года, что следует из справки от 8 ноября 2022 года № 24 по результатам оценки исполнения предписания, то есть требования предписания в установленный срок не исполнены.

Само по себе нарушение в части отсутствия исполнительной документации Обществом не оспаривается, между тем, по мнению Общества, необходимая документация представлена в установленный срок – 5 сентября 2022 года, замечания же, исходя из положений ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая», инспекцией могут быть предъявлены при приемке исполнительной документации.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ определено, что контроль при приемке исполнительной документации уполномоченными органами заключается в проверке соответствия ее состава, полноты содержания и оформления требованиям настоящего стандарта, а также в проверке полноты отображения в документации материалов исполнительной съемки.

По мнению суда, приведенное положение определяет содержание контроля при приемке исполнительной документации уполномоченными органами, между тем не определяет, что такой контроль проводится исключительно при приемке.

Исполнительная документация отражает исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов, документация оформляется по мере завершения определенных работ, при этом представление такой документации подразумевает представление именно надлежащим образом оформленных документов. Установление форм таких документов предполагает их составление и оформление по строго установленным правилам. Требования по представлению надлежащих документов направлено на обеспечение своевременного наличия исполнительной документации (по мере завершения определенных работ).

Как указал представитель инспекции, согласно представленной программе проведения проверок, исходя из проводимых работ, составление акта геодезической разбивочной основы объекта и акта разбивки объекта на местности относится к этапам работ, проводимым в апреле, мае 2022 года; необходимость ведения такой исполнительной документации предусмотрено проектной документацией (лист 19, раздел 6).

Факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания инспекции отражен в акте инспекционного визита от 7 октября 2022 года № 222/22 (л.д. 30-31), протоколе об административном правонарушении № 102/22 от 13 октября 2022 года (л.д. 35-36), также подтверждается справкой Государственной инспекции от 9 сентября 2022 года № 17 по результатам оценки исполнения предписания от 19 августа 2022 года № 174/22, письмом ООО «Геолайн Технологии» от 24 октября 2022 года о направлении документов. Представление ненадлежащих документов исполнением предписания не является.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ООО «Геолайн Технологии» в инспекцию за продлением срока исполнения предписания не обращалось, предписание не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Геолайн Технологии», являясь субъектом профессиональной деятельности по строительству, обязано было принять меры по исполнению предписания Государственной инспекции и устранению нарушений соответствующих требований градостроительного законодательства, однако ООО «Геолайн Технологии» в установленный в предписании срок - 5 сентября 2022 года не исполнено в полном объеме предписание инспекции, а именно не представлены акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки объекта на местности. Каких-либо причин невозможности исполнения требований Обществом не приведено.

Должностные лица ООО «Геолайн Технологии» за рассматриваемое правонарушение не привлекались.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора с учетом положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 13 октября 2022 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, уведомление о времени и месте составления протокола направлено Обществу по адресу электронной почты info@geoline-tech.com (л.д. 34), указанному в выписке из ЕГРЮЛ и письме Общества о согласовании электронного обмена документами (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Инспекции от 19 ноября 2020 года № 164о/д (л.д. 52-53), старший государственный инспектор отдела по строительному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 102/22 от 13 октября 2022 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом инспекции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом устранения нарушений на момент рассмотрения дела, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как указывалось ранее, рассматриваемая исполнительная документация относится к этапам работ, проводимым в апреле, мае 2022 года, составление таких документов должно производиться по мере завершения определенных работ; однако такие надлежащие документы в установленный в предписании срок не представлены, предписание от 19 августа 2022 года № 174/22 ООО «Геолайн Технологии» исполнено не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Правила назначения наказания, установленные в статье 4.1.2 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку ООО «Геолайн Технологии» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения и дату вынесения настоящего решения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.02.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области; место нахождения: 141407, Московская обл., г.о. Химки, <...>, помещ. 313) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), л/с <***>

Единый казначейский счет 40102810945370000063 в Отделение Чита Банка России

Казначейский счет 03100643000000019100 в УФК по Забайкальскому краю

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 017601329

ОКТМО 76701000

КБК 49811601191010005140

УИН 0

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева