Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А61-6687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6687/2023
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>,        ОГРН  <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания края от 16.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2024 по делу № А61-6687/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горная энерготранспортная компания» (далее – компания) о взыскании 2 020 499 рублей 14 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание присвоения компании статуса территориальной сетевой организации. Компания действовала, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, при заключении договора аренды электросетевого оборудования от 23.10.2020 № 4/20. Компания не предпринимала действий, направленных на разрешение спора с момента принятия искового заявления к производству до оставления заявления без рассмотрения. Суды не учли, что общество уточняло исковые требования, изменив период взыскания стоимости фактических потерь (с 01.12.2020 по 31.12.2020).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии и собственником электрических сетей, через которые осуществляется поставка электроэнергии через присоединенные электрические сети компании.

В сети компании с 01.12.2021 по 31.12.2021 поступило 472 426 кВт/ч электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

Объем потребленной электроэнергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям компании с 01.12.2021 по 31.12.2021 составил 123 533 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета и ведомостью электропотребления по лицевым счетам ИПУ.

В сетях компании с 01.12.2021 по 31.12.2021 возникли потери электроэнергии, которые составили 348 893 кВт/ч на сумму 2 020 499 рублей 14 копеек.

17 декабря 2021 года общество направило в адрес компании претензию № 949 с требованием оплатить потери в электрических сетях в сумме 2 031 068 рублей 29 копеек.

Неисполнение компанией требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, что в приложенной к иску претензии от 17.12.2021 № 949 период взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях указан с 01.12.2021 по 31.12.2021, сумма долга 2 031 068 рублей, а письмо датировано 17.12.2021, то есть на 17.12.2021 не могли быть известны сведения о потерях на 31.12.2021. Сумма задолженности в размере 2 031 068 рублей 29 копеек, указанная в претензии, также не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении в размере 2 020 499 рублей 14 копеек.

В претензионном письме отсутствуют обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие права требования; перечень прилагаемых документов, не приложены первичные и другие документы, необходимые для удовлетворения предъявленной претензии, а также отсутствует опись вложения письма, которым претензия направлена компании.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суды исходили из того, что при направлении ответчику претензии от 17.12.2021 № 949 общество не указало обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие права требования, перечень прилагаемых документов, обоснованный расчет, а также не приложены первичные и другие документы, необходимые для удовлетворения претензии, в связи с чем претензионный порядок досудебного спора нельзя считать соблюденным.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 15, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1                     статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Кодекса обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае не достижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основаниемдля оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления № 18. В нем разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при подаче иска общество представило доказательства направления компании претензии от 17.12.2021 № 949 посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021 № 4).

Факт получения претензии компания не оспаривает.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18) установлено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления № 18 если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Суды не приняли во внимание доводы истца об ошибочность периода, отмеченного в исковом заявлении и претензии от 17.12.2021 № 949. Суды не учли, что в обоснование заявленных требований общество представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.12.2020 и данные профиля по измерениям с 30.11.2020 – 02.01.2021 (л. д. 12-14).

Ссылаясь на несоответствие суммы, указанной в претензии и в исковом заявлении, суды не учли разъяснения, изложенное в пункте 14 постановления № 18, в котором указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которой несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд округа считает необходимым также отметить, что с момента принятия искового заявления к производству (03.11.2023) и до вынесения судом обжалуемого определения (16.05.2024) ответчик не представил доказательств о предпринимаемых попытках мирно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Кодекса подлежат отмене.

Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетиям – Алания от 16.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А61-6687/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                А.А. Твердой