Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А61-6687/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-6687/2023

18.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2024 по делу № А61-6687/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» - ФИО1 (по доверенности № 115 от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» - ФИО2 (по доверенности № 41 от 14.08.2023),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» (далее - ответчик, ООО «Горная энерготранспортная компания», компания) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 2 020 499,14 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Определением от 16.05.2024 судом оставлено исковое заявление без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ПАО «Россети Северный Кавказ», не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2024 по делу № А61-6687/2023, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2024 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18) если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, изложенными в пункте 47 постановления Пленума № 18 в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным,

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 2 020 499, 14 руб. стоимости потерь электроэнергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

К исковому заявлению истец приложил электронный образ претензии от 17.12.2021 № 949 с предложением добровольно урегулировать спор. В данном документе период взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях указан с 01.12.2021 по 31.12.2021, сумма долга 2 031 068 руб., а претензионное письмо датировано 17.12.2021, то есть на 17.12.2021 не могли быть известны сведения о потерях на 31.12.2021.

Сумма задолженности, указанная в претензии (2 031 068,29 руб.), также не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении в размере 2 020 499,14 руб.

Также в претензионном письме не указаны: обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие права требования; перечень прилагаемых документов. К претензионному письму не прилагаются первичные и другие документы, необходимые для удовлетворения предъявленной претензии. Отсутствие приложений судами расценивается как нарушение претензионного порядка (определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-8559/2017, Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-10426/2014).

Отсутствие описи вложения судами так же расценивается как не соблюдение претензионного порядка, поскольку достоверно не известно, какой именно документ был вложен в конверт (определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу № А19-12360/2016).

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих получение претензионного письма ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец обращал внимание на письмо-претензию от 21.04.2023 № 1845.

Однако, истцом данная претензия также предъявлена в деле №А61-4015/2023.

Довод истца о том, что им были представлены на обозрение суда ответ ответчика на претензию от 20.06.2023 № 4, которое свидетельствует о том, что ответчик знал об имеющейся у него задолженности за 2020 год, отклоняется.

В претензии от 21.04.2023 №184586 указана общая задолженность по лицевому счету № <***> по состоянию на 21.04.2023 в размере 4 139 104,02 руб.», что не соответствует действительности, так как ООО «Горная энерготранспортная компания» в своем письме от 20.06.2023 исх. № 4 проинформировало ПАО «Россети Северный Кавказ», о том, что общество не располагает информацией о существовании такого договора с такими реквизитами, на который ссылался истец.

Более того, в марте 2023 года (период взыскания в претензионном письме был указан март 2023 год) ООО «Горная энерготранспортная компания» не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии. Ответное письмо от ПАО «Россети Северный Кавказ» не поступало. Данные обстоятельства являются подтверждением недобросовестного поведения ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено, тем самым претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Следовательно, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции правомерно разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2024 по делу № А61-6687/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2024 по делу № А61-6687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Г.В. Казакова