Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А33-32487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года

Дело № А33-32487/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ИНН 2466272268, ОГРН 1142468025358)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 988 090 руб. убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (далее – истец, ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 3 988 090 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у правоохранительных органов материала проверки по факту хищения денежных средств (КУСП от 23.11.2015 № 12346).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены указанными доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами, поступившими в материалы дела от ответчика 20.03.2019, а также по причине невозможности явки представителя истца в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 ответчиком представлены копия ответа на служебную записку о проверки платежных поручения ООО «САС и ЭЦП, копии протоколов проверки подписи документа, копия приложения № 3 к условиям предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Служебная записка банка является внутренним документом ответчика, рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания (приложения № 3 к условиям предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание») являются общедоступным документом и должны быть у истца как у клиента банка, а протоколы проверки подписи документа направлялись генеральному директору истца письмом от 08.12.2015.

Ссылаясь на невозможность представителя истца явиться в судебное заседание, истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений судом не установлена, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ООО «Сибирские аналитические системы» (далее - клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №703403/2014-ЮЛ-9 от 12.05.2014 (далее - договор банковского счета), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет.

В соответствии с п. 3.1.1 договора банковского счета, банк принял на себя обязательства по ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента и осуществления по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора №703403/2014-ДБО-9 от 15.05.2014 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - договор ДБО) банк предоставил клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных договором банковского счета и иными соглашениями между банком и клиентом.

По условия договора ДБО, стороны приняли на себя обязательства при проведении электронных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, определяющими порядок и правила проведения безналичных расчетов, Договором ДБО и Условиями предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», являющимися неотъемлемой его частью (п. 3.1.2), самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей электронной подписи и не допускать к ним посторонних лиц (п. 3.1.4).

Пунктом 2.3 договора ДБО предусмотрено, что электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный электронной подписью электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки электронной подписи передающей Стороны.

Используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности (п. 3.2.2 договора ДБО).

Полученные банком или клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 3.2.3 договора ДБО).

Согласно п. 6.3 договора банковского счета, банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3.3.3 договора ДБО, банк обязуется не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными подписями клиента или подписаны электронными подписями, сформированными на скомпрометированном ключе электронной подписи, после получения банком уведомления о компрометации ключа электронной подписи в порядке, предусмотренном условиями.

Пунктом 5.3 указанного договора ДБО предусмотрено, что сторона не несет ответственность за убытки другой стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключей электронной подписи ее абонентов.

По платежным поручениям от 20.11.2015 с расчетного счета истца на счет ООО «Азимут Экспресс» перечислены денежные средства. Как указал истец, денежные средства в общем размере 3988090 руб. перечислены неустановленными лицами в отсутствие воли истца, произведено хищение денежных средств. По факту хищения денежных средств, правоохранительными органами проводится проверка (КУСП от 23.11.2015 № 12346).

В соответствии с п. 3.5.2 договора ДБО, клиент обязался исполнять условия предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с Условиями предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание», действующими на момент предоставления услуги. Условия размещаются и актуализируются банком на сайте в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru (п. 1.1 договора ДБО). В силу п. 3.5.1 Договора ДБО, клиент обязался ознакомиться с условиями до заключения договора ДБО.

Приложением № 3 к Условиям предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» являются Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания.

23.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об оказании содействия в возврате похищенных денежных средств, в связи с несанкционированным списанием.

24.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести служебное расследование и вернуть необоснованно списанные средства на счёт истца.

Письмом от 08.12.2015 ответчик отклонил требования истца. В письме указано, что электронные документы (платежные поручения №414-421), поступившие в банк 20.11.2015 через систему дистанционного банковского обслуживания, были подписаны корректной электронной подписью, в связи с чем, на основании условий договора ДБО и договора банковского счета, у банка возникла обязанность исполнить распоряжение клиента, как документ, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно акту проверки соблюдения Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания от 24.11.2015, по результатам осмотра и беседы сотрудников банка с руководителем ООО «САС» выявлены следующие нарушения рекомендаций (что также нашло отражение в материалах проверки по заявлению клиента в правоохранительные органы):

- на компьютере установлено нелицензионное антивирусное программное обеспечение;

- информация по своевременной установке обновления операционной системы компьютера отсутствует;

- персональный брандмауэр (firewall) на компьютере не установлен (его установка позволяет запретить несанкционированный удаленный доступ к компьютеру из сети Интернет и локальной сети с использованием удаленного управления компьютером и терминального доступа);

- дополнительное программное обеспечение, позволяющее повысить уровень защиты компьютера, не установлено;

- съемный ключевой носитель использовался не только на время работы с системой ДБО, а вставлялся на весь рабочий день и извлекался из компьютера вечером в конце рабочего дня для хранения в сейфе;

- пароль на съемный ключевой носитель, для контроля к нему доступа, не установлен;

- информация о выполнении отключения автозапуска в операционной системе отсутствует;

- компьютер использовался в повседневной работе с выходом в Интернет;

- на компьютере установлены дополнительные программы;

- права пользователей, работающих с системой ДБО, на компьютере полные, а не минимально необходимые.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом заявления о несанкционированном списании денежных средств и заявок на блокировку клиента, банком совершены следующие действия: направлены заявки на блокировку клиента после несанкционированного списания денежных средств и о компрометации электронной подписи; направлено уведомление о компрометации ключа электронной подписи от 23.11.2015; осуществлены блокировки клиента после несанкционированного списания денежных средств и его ЭП в связи с заменой.

26.11.2015 на основании заявления клиента, банком восстановлена работа интернет-клиента системы ДБО, подписаны акт приема-сдачи работ и акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации, направлено уведомление о готовности клиента к работе в системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора ДБО, выдан новый сертификат ключа электронной подписи на имя ФИО3

Полагая, что хищение денежных средств с расчетного счета истца стало возможным по причине недостаточной защищенности системы дистанционного банковского обслуживания ответчика, а также по причине неосуществления надлежащего контроля со стороны службы безопасности ответчика, истцу причинены убытки в размере 3988090 руб., ООО «САС» заявлен настоящий иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012 контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказаны все условия для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Между истцом и ответчиком заключен договор №703403/2014-ДБО-9 от 15.05.2014 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание». Банк предоставил истцу услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных договором банковского счета и иными соглашениями между банком и клиентом.

По платежным поручениям от 20.11.2015 с расчетного счета истца на счет ООО «Азимут Экспресс» перечислены денежные средства. Как указал истец, денежные средства в общем размере 3988090 руб. перечислены неустановленными лицами в отсутствие воли истца, произведено хищение денежных средств.

Вместе с тем, как указал банк, электронные документы (платежные поручения от 20.11.2015 №№ 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421), поступившие в банк через систему дистанционного банковского обслуживания, были подписаны корректной электронной подписью.

На протяжении всего предшествующего периода обслуживания в банке клиентом подписывались документы в системе дистанционного банковского обслуживания указанной электронной подписью. Каких-либо сообщений о попытках несанкционированного доступа/компрометации ключа электронной подписи, от ООО «САС» в банк не поступало.

Сообщений о каких-либо технических сбоях в работе сервиса ДБО «Интернет-Клиент» 20.11.2015 от истца в адрес банка также не поступало.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах, в силу условий договора ДБО и договора банковского счета у банка возникли предусмотренные законом обязанности исполнить распоряжения клиента, как документы, подписанные уполномоченным лицом.

У банка в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право для оценки назначения платежа и получателя денежных средств. В силу положений законодательства, банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Кроме того, приложением № 3 к Условиям предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» являются Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что клиентом были допущены существенные нарушения положений об информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается актом проверки соблюдения Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе.

При этом истец в соответствии с п. 3.5.2 договора ДБО, обязался исполнять условия предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с Условиями предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание», действующими на момент предоставления Услуги. Условия размещаются и актуализируются банком на сайте в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru (п. 1.1 договора ДБО), с которыми клиент обязался ознакомиться до заключения Договора ДБО (п. 3.5.1 договора ДБО).

Таким образом, несанкционированное списание со счета истца денежных средств могло являться следствием несоблюдения рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть в результате действий/бездействий самого истца.

Следовательно, доводы истца о том, что хищение денежных средств с расчетного счета истца стало возможным по причине недостаточной защищенности системы дистанционного банковского обслуживания ответчика, подлежат отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что банком выполнены все возможные и достаточные действия, предусмотренные договором банковского счета и договором ДБО процедуры идентификации и аутентификации клиента. Нарушений договорных и иных обязательств со стороны банка по порядку обработки платежных поручений клиента, поступивших по системе дистанционного банковского обслуживания, не допущено.

После получения заявления клиента о несанкционированном списании денежных средств, ответчик предпринял мероприятия, связанные с обеспечением их сохранности, находящихся на счете: осуществлены блокировки клиента после несанкционированного списания денежных средств, выдан новый сертификат ключа электронной подписи.

Следовательно, доводы о надлежащем контроле со стороны службы безопасности ответчика, что привело к незаконному списанию денежных средств, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, истец при рассмотрении настоящего иска не доказал факты нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, совершения ответчиком противоправного деяния и наличие его вины в его совершении, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 155 от 04.04.2017 в размере 42940 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев