Постановление от 13 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48680/2019

Дело № А57-14901/2017
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-14901/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 принято к производству заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 01.08. 2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

24.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должником ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.09.2016, а именно квартиры, кад. № 64-64-01/018/2005-164, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, кад. № 64:48:1:0:748:15:0:У, расположенного по адресу: г. Саратов, жилая группа № 8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района; жилого дома, кад. № 64-64-11/458/2008-177, расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата в конкурсную массу должника квартиры, кад. № 64- 64- 01/018/2005-164, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.09.2016 в части отчуждения квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между должником - ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 за счет конкурсной массы в порядке части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не учел принцип соблюдения правового баланса экономических интересов сторон. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 путем внесения дополнения причин для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должником. Также просит взыскать с финансового управляющего должником ФИО5 понесенные им затраты на подготовку заключения эксперта, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственной пошлины на оплату кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Однако при объявлении резолютивной части постановления данный вопрос судом разрешен не был, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о распределении судебных расходов за рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 01.09.2016 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>; земельный участок по адресу: г. Саратов, жилая группа №8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района, с находящемся на земельном участке жилым домом, расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2016, номер регистрационной записи № 64?64/001?64/001/357/2016?478/2.

В дальнейшем, 29.08.2017 между ФИО2 (Даритель) и ФИО6 и ФИО3 (Одаряемые), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г. Саратов, жилая группа № 8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района, с находящемся на земельном участке жилым домом, по адресу: <...> (1/15 доли - ФИО3, 14/15 доли - ФИО6)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2017, номер регистрационной записи № 64:48:010114:284?64/001/2017-2,3.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки, в период подозрительности, и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в части отчуждения квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что жилой дом с земельным участком является единственным местом проживания детей должника, в связи с чем, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы и такая сделка не может быть признана недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира общей площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> является единственным жильем пригодным для проживания должника ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом с земельным участком (по адресу: <...>) является единственным местом проживания бывшей супруги и дочери должника, с учетом того, что брак между супругами расторгнут и невозможно совместное проживание.

Так при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова 13.12.2016 произведена государственная регистрация расторжения брака ФИО4 с ФИО1 (номер записи 515).

ФИО4 и ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время разведены, между супругами заключено внесудебное соглашение о разделе имущества и передачи его несовершеннолетним детям, в связи с чем, определено место проживания детей с одним из супругов. В связи с тем, что совместное проживание супругов является невозможным, соглашением определено, что должник ФИО1 с сыном проживают в квартире по адресу <...>; ФИО4 с дочерью проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив, тем самым, право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и член его семьи сын ФИО2, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, должник определил данное имущество, как единственное пригодное для проживания жилье.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО1 не произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов, спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом, не подлежало включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением права.

Так судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления сторонами сделки правом, так как в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов ФИО1 не причинен, ввиду того, что переданное по оспариваемой сделке имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника по указанным выше обстоятельствам, а также, ввиду того, что не доказано, что должник действовал недобросовестно.

Само по себе заключение договора дарения в пользу несовершеннолетнего сына, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителей жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, судебными инстанциями установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУПП «Саратовводоканал». Так решением Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 с ФИО1 в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22.03.2013 по 21.03.2016 в сумме 1 475 361,74 руб.

Суд также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с финансового управляющего должником ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные им затраты на подготовку заключения эксперта и на оплату государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»)

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом оценки судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А57-14901/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева