Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А75-12628/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12628/2023
12 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 259  руб. 92 коп,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 115 259 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.09.2021 № 0887100000121000273_299316.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 29 мая 2024 года в 09 часов 30 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 76 839 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшенные исковые требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 30.09.2021 № 0887100000121000273_299316 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенных на территориях города Сургута, Сургутского района, города Нефтеюганска, Нефтеюганского района, города Пыть-Яха, города Когалыма, согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по настоящему контракту – с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022 по 30.11.2023 (включительно).

Согласно разделу III. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации определен порядок расчета цены единицы услуги, что предусмотрено ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, фактически начальная цена контракта рассчитана в соответствии с ч.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ, начальная стоимость уборки определена 2,67 руб/м2 в 2022 году.

По результатам конкурсных процедур снижение цены составило 25,36%, соответственно стоимость уборки в 2022 году составляет - 1,99 руб./м2 (Приложение № 6 к исковому заявлению).

При формировании НМЦК стоимость услуг рассчитана с учетом количества рабочих дней согласно производственного календаря на 2022 год, по понедельникам - общей площадью 41656,61 м2 с учетом 47 дней уборки, по средам и пятницам - общей площадью 19306,52 м2 на 94 дня уборки в период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Данное количество дней уборки было указано в документации, которая была размещена 01.09.2021 (Извещение № 0887100000121000273 от 01.09.2021), до подписания Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году».

Согласно пункту 4.2 Контракта срок оказания услуг с 01 февраля 2022 г. по 30 ноября 2023 г. (включительно), с периодичностью оказания услуг в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Государственному контракту) три раза в неделю:

-    комплексная уборка всех помещений (за исключением технологических помещений) еженедельно по понедельникам (в случае, если на понедельник выпадает на праздничный (нерабочий) день, уборка производится во вторник (следующий рабочий день за праздничным),

- комплексная уборка помещений (коридоры, сан. узлы, лестницы,  помещения дежурных частей и места оказания государственных услуг) еженедельно по средам и пятницам.         

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» выходные дни были перенесены в следующем порядке:

-  с субботы 1 января на вторник 3 мая,

-   с воскресенья 2 января на вторник 10 мая,

-  с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Соответственно, согласно производственному календарю на 2022 год (составленного с учетом указанного Постановления) в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 год количество рабочих - понедельников составило 43.

По условиям Контракта, если понедельник выпадает на праздничный (нерабочий) день выполнение услуг переносится на следующий рабочий день.

Таким образом, рабочий день с 03 мая 2022 года (вторник, учтенный в Контракте) был фактически перенесен на 04 мая 2022 года (среда), с 10 мая 2022 года (вторник, учтенный в Контракте) - на 11 мая 2022 года (среда).

Как указал истец, уборка в вышеуказанные дни 04 и 11 мая (в среду) проводилась Предпринимателем за понедельник, соответственно площадь, подлежащая уборке по графику в среду, не проводилась, что подтверждается журналами оказанных услуг за май 2022 года.

Таким образом, в вышеперечисленные даты: 04.05.2022, 11.05.2022 подлежали уборке 19 306,52 кв.м. одновременно и как уборка в понедельник, перенесенная после праздничных дней, и как предусмотренная контрактом уборка в среду.

По расчету Учреждения, сумма неосновательного обогащения за не оказанные в мае 2022 года услуги составила 76 839 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Оставление требования претензии от 23.05.2023 № 9/14-1005 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае является задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически оказанных услуг.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что при формировании НМЦК стоимость услуг рассчитана с учетом количества рабочих дней согласно производственного календаря на 2022 год, по понедельникам - общей площадью 41656,61 м2 с учетом 47 дней уборки, по средам и пятницам - общей площадью 19306,52 м2 на 94 дня уборки в период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Данное количество дней уборки было указано в документации, которая была размещена 01.09.2021 (Извещение № 0887100000121000273 от 01.09.2021, л.д. 58 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

2 мая 2022 года (понедельник) и 9 мая 2022 года (понедельник) являлись праздничными днями, что было учтено в аукционной документации.

По условиям Контракта, если понедельник выпадает на праздничный (нерабочий) день уборка производится во вторник, следующий рабочий день за праздничным.

Таким образом, уборка за указанные дни должна была быть произведена исполнителем 03 мая (вторник) и 10 мая (вторник), что также было учтено в аукционной документации и контракте.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», то есть уже после размещения аукционной документации и подведения итогов аукциона (протокол от № 121 от 15.09.2021) в 2022 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

Таким образом, рабочий день с 03 мая 2022 года (вторник, учтенный в Контракте как за понедельник) был фактически перенесен на 04 мая 2022 года (среда), с 10 мая 2022 года (вторник, учтенный в Контракте как за понедельник) - на 11 мая 2022 года (среда).

Следовательно, в вышеперечисленные даты 04.05.2022, 11.05.2022 исполнителем должна быть произведена уборка как за понедельник площадью 41656,61 кв.м, так и за среду площадью 19306,52 к.в.м

Между тем, как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, площадь помещений в размере 19306,52 кв.м., подлежащая уборке исполнителем только в среду и пятницу, входит в общую площадь в размере 41656,61 кв.м., подлежащую уборке по понедельникам.

Таким образом, уборка одной и той же площади помещений в среду как за понедельник и среду одновременно технически невозможна. Иного из материалов дела не следует.

Как указало Учреждение, уборка в вышеуказанные дни, 04 и 11 мая (в среду) проводилась исполнителем как за понедельник площадью 41656,61 кв.м., соответственно площадь 19 306,52, подлежащая уборке по графику в среду, не проводилась, между тем, данные услуги оплачены заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются журналами оказания услуг за май 2022 года (л.д. 114-151 т. 1), содержащими подписи непосредственно индивидуального предпринимателя.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены, в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе подтверждающие факт оказания услуг по уборке в объеме, предусмотренном условиями контракта, не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, следует признать доказанным факт несоответствия объема фактически оказанных услуг и предъявленных исполнителем при сдаче работ в акте от 07.06.2022, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.

По расчету Учреждения, размер неосновательного обогащения составил 76 839 руб. 95 коп. (с учетом уточнений). Производя расчет неосновательного обогащения, истец исходил из факта уборки в среду (4 и 11 мая 2022 года) как за понедельник площадью 41 656 руб. 61 коп.

Между тем, из журналов оказанных услуг следует, что уборка произведена исполнителем в указанные дни как за среду (У2).

Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 76 839 руб. 95 коп.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» 76 839 руб. 95 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 074 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук