Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-30201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30201/18
14 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области,

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 29.01.2018 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 19.01.2018 года, ФИО4 дов. от 03.10.2018 года, ФИО5 дов. от 30.01.2019 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения № 11-2 от 07.03.2018 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части доначисления недоимки по НДС, пеней и штрафов начисленных на сумму НДС, а также в части уменьшения убытка в размере 9214628 руб. и обязании налоговый орган в порядке статьи 201 АПК РФ вернуть излишне взысканные налоги, пени и штрафы по оспариваемому решению. Требования изложены с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.01.20189 года, принятых судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений к нему, считает вынесенное решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество осуществляло реальные хозяйственные операции по сделкам с указанными в решении налогового органа организациями, строительство объекта налоговый орган не оспаривает и недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам, реальные работы для общества не выполняли, поскольку не обладали никакими ресурсами, налоги не исчисляли и не уплачивали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в период с 13.03.2017 г. по 07.11.2017г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Прометей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 11-2 от 29.12.2018г.

Указанный акт с описью вложения и приложениями на 434 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №11-2/1от 29.12.2017г., назначенном на 21.02.2018г., вручены представителю по доверенности от 01.03.2017г. ФИО6 - 15.01.2018г., о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщиком 01.02.2018г. вх.№004415 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки. Указанное ходатайство налоговым органом удовлетворено и представителю заявителя ФИО2 было предоставлено право для ознакомления с материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с документами выездной проверки от 09.2.2018 и 14.02.2018г.

Заявителем 21.02.2018г. заявлено ходатайство об отложении материалов налоговой проверки на 28.02.2018г. Налоговым органом указанное ходатайство удовлетворено и извещением №11-2/2 от 21.02.20108г. рассмотрение назначено на 28.02.2018г., которое вручено представителю по доверенности от 29.01.2018г. ФИО2

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, воспользовался и 28.02.2018г. вх. 009658 представил возражения на акт проверки.

28.02.2018 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

В связи с представлением письменных пояснений на акт №11-2 От 29.12.2017г. и приложением документов представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г. вручено Извещение №11-2/3 от 28.02.2018г. с датой рассмотрения материалов проверки 02.03.2018г.

02.03.2018 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол №23.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ начальником Инспекции вынесено решение №11-2 от 07.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2009704 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 86971 руб., пени в размере 717954 руб., а также доначислен НДФЛ 827024 руб., пени по НДФЛ в размере 243415 руб., штраф по статьей 123 НК РФ в размере 82059 руб. В соответствии с п. 3.1.3. решения налогоплательщику предлагается уменьшить завышенную сумму убытка по налогу на прибыль организаций в размере 12 953 154 руб., в том числе: - за 2014 год в сумме 9 562 086 руб. и за 2015 год в сумме 3 391 068 руб.

Указанное решение вручено представителю по доверенности от 29.01.2018г. ФИО2

В соответствии со статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РО. Налогоплательщик просил отменить решение № 11-2 от 07.03.2018 года в части доначисления НДС в размере 2009704 руб, (по контрагентам ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ИП ФИО7, ООО «Стройтехинструмент»), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части уменьшения убытка в размере 12953154 рублей.

Решением Управления от 22.06.2018 № 15-15/2086 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение № 11-2 от 07.03.2017 года отменено в части необоснованного уменьшения суммы убытка налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3391068 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций за неуплату сумм НДС, а также уменьшения убытка в размере 9214628 рублей общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СК «Прометей» в проверяемом периоде осуществляло заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД - 45.21.1). Фактически организация в проверяемом периоде осуществляла производство строительно-монтажных работ.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС в сумме 2 009 704 руб. в результате нарушения ст. 169,171, 172 НК РФ, из-за неправомерного применения налоговых вычетов, а также в нарушение ст. 252 НК РФ и ст.9 Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015гг. по «недобросовестным» контрагентам по которым оспаривает заявитель.

В отношении ООО «Партнер» материалами проверки установлено, что ООО «СК «Прометей» предъявило к вычету счета-фактуры №109 от 20.01.2014г. на сумму 2598426,77 руб., в т.ч. НДС 396 342,73 руб., №114 от 24.02.2014г. на сумму 571 170,22 руб., в т.ч. НДС 87127,66 руб., №115 от 24.02.20.8г. на сумму 821 871,40 руб., в т.ч. НДС 125 370,21 руб., выставленных ООО «Партнер» за выполнение подрядных работ по благоустройству территории «Храм Благовещения Пресвятой Богородицы: г. Ростов-на-Дону, пр-кт .Кировский, 57 и реконструкции существующих строений под кафе по адресу <...>.

ООО «СК «Прометей» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Партнер» и правомерности заявленных вычетов представило копии документов:

договор № 6/1309 от 05.09.2013г., по п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству территории на объекте строительства Храм Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>.; Приложение №. 1 к договору подряда № 6/1309 от 05.09.2013г. - Локальная смета № 1 на благоустройство территории Храма на общую сумму: всего работы + материалы - 2598246,77 руб., в т.ч. ЛДС - 396342,73 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 20.01.2014г. отчетный период с 12.09.2013г. по 20.01.2014г. на сумму 2598246,77 руб., в т.ч. НДС - 396342,73 руб. на Работы: - разработка грунта - 470 куб.м., доработка грунта вручную - 47 куб.м., уплотнение грунта, устройство песчаного к щебеночного основания - 1020 кв.м., устройство гидроизоляции (220 кв.м.), поребрика (148 м), демонтаж и укладка тротуарной плитки 856 кв.м., работа экскаватора-погрузчика и др.: и Материалы: песок - (275т), щебень (460т.), бетон (23,3 куб.м.), цемент, поребрик, плитка тротуарная и др.; счет-фактура № 109 от 20.01.2014г. на сумму 2598245,77 руб., в т.ч. НДС - 396342,73 рубля;

договор № 8/1309 от 13.09.2013г. согласно п.1.1. Заказчик (ООО «СК «Прометей») поручает, а Подрядчик (ООО «Партнер») принимает на себя обязательство по реконструкции существующих строений под кафе по адресу: <...>.; Приложение № 1 к договору подряда № 8/1309 от 13.09.2013г. -Локальная смета № 1 по реконструкции существующих строений под кафе по адресу <...>, на общую сумму: всего работы + материалы = 3799999,5 руб., в т.ч. НДС - 579660,94 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №2 от 24.02.2014г. отчетный период с 11.11.2013г. по 24.02.2014г. на сумму 821871,4 руб., в т.ч. НДС - 125370,21 руб.; Работы по уплотнению грунта (165,6 кв.м.), устройство песчаного и щебеночного оснований (586 кв.м. и 668,6 кв.м.), устройство цементно-песчаного основания и укладка тротуарной плитки (438,6 кв.м.), установка бордюра (107 м), а также материалы: песок, щебень, цемент, плитка тротуарная, бордюр, бетон; счет-фактура № 115 от 24.02.2014г. на сумму 821871,4 руб., в т.ч. НДС -125370,21 рублей;

приложение № 2 к доп. соглашения № 1 к договору подряда № 8/1309 от 13.09.2013г.; локальная смета № 1 на дополнительные работы по реконструкции существующих строений под кафе по адресу <...>, на общую сумму: всего работы + материалы = 571170,22 руб., в т.ч. НДС - 87127,66 руб., в том числе: работы по разработке грунта с вывозом - 402 куб.м., демонтаж и установка тротуарной плитки - 52,8 кв.м., а также материалы: песок, цемент, поребрик, бордюр, бетон и др.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 24.02.2014г. отчетный период с 20.09.2013г. по 24.02.2014г. на сумму 571170,22 руб., в т.ч. НДС - 87127,66 руб.; счет-фактура № 114 от 24.02.2014г. на сумму 571170,22 руб., в т.ч. НДС -- 87127,66 руб.

Представленные документы, в том числе: договоры, с локальными сметами и дополнительным соглашением, а также справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Партнер» в лице заместителя директора — ФИО8, действующего на основании Доверенности № 02/02 от 20.02.2013г. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - ФИО9

В отношении ООО «Стандарт» ИНН <***> установлено, что ООО «СК «Прометей» предъявило к вычету счета-фактуры №18 от 22.07.2014г. на сумму 81574,5 руб., в т.ч. НДС 12443,57 руб., №21 от 09.09.2014г. на сумму 61813,20 руб., в т.ч. НДС 9429,13 руб., №22 от 30.09.2014г. на сумму 126924,00 руб., в т.ч. НДС 19 361,29 руб., выставленных ООО «Партнер» за выполнение подрядных работ по благоустройству территории «Храм Благовещения Пресвятой Богородицы: <...>. Сумма НДС 41234руб. за Зкв.2014г.; установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году на сумму - 229 077 руб. ООО «СК «Прометей» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Партнер» и правомерности заявленных вычетов представило копии документов:

договор подряда № З/СР-2014 от 10.07.2014г., по п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству территории на объекте строительства Храм Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>.; Приложение № 1 к договору подряда № З/СР-2014 от 10.07.2014г. - Локальная смета № 1 на благоустройство территории Храма на общую сумму с накладными расходами - 81 574.50 руб., в т.ч. НДС - 12 443.57 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 22.07.2014г. отчетный период с 10.07.2014г. по 22.07.2014г. на сумму 81 574.50 руб., в т.ч. НДС - 12 443.57 руб. на работы по устройству поребрика 100.20.8 - 37 м. и укладка тротуарной плитки 6см. - 204 кв.м.; счет-фактура № 18 от 22.07.2014г. на сумму 81 574.50 руб., в т.ч. НДС - 12 443.57 руб.;

договор подряда № 5/СР-2014 от 21.08.2014г., по п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству территории на объекте строительства Храм Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>.; Приложение № 1 к договору подряда № 5/СР-2014 от 21.08.2014г. - Локальная смета № 1 на благоустройство территории Храма на общую сумму работа+материалы - 61813.2 руб., в т.ч. НДС - 9429.13 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 09.09.2014г. отчетный период с 21.08.2014г. по 09.09.2014г. на сумму всего работа+материалы - 61813.2 руб., в т.ч. НДС - 9429.13 руб. на работы: по демонтажу и монтажу поребрика - 13 м., монтаж притки и устройство цементно-песчаного основания - 38.7 кв.м. и изменение уклона у входа с демонтажом и укладкой тротуарной плитки с устройством цементно-песчаного основания - 37 м., и материалы: поребрик, цемент М50С -0.6 т., и плитка тротуарная - 11.3 кв.м.; Счет-фактура № 21 от 09.09.2014г. на сумму 61813.2 руб., в т.ч. НДС - 9429.13 руб.;

договор подряда № 2/СР-2014 от 11.09.2014г., по п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по завозу и планировке чернозема по адресу <...>.; Приложение № 1 к договору подряда № 5/СР-2014 от 21.08.2014г. -Локальная смета № 1 на благоустройство территории Храма на общую сумму - 126924 руб., в т.ч. НДС - 19361.29 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 30.09.2014г. отчетный период с 11.09.2014г. по 30.09.2014г. на сумму всего - 126924 руб., в т.ч. НДС - 19361.29 руб. на работы: чернозем с доставкой - 220 т., развоз и планировка чернозема экскаватором/погрузчиком - 2 м/с. и ручная планировка чернозема - 520 кв.м.; Счет-фактура № 22 от 30.09.2014г. на сумму 126924 руб., в т.ч. НДС - 19361.29 руб.

Представленные документы, в том числе: договоры, с локальными сметами, а также справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Стандарт» в лице директора - ФИО10

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 ИНН614101 188172 в ходе проверки установлено, что ООО «СК «Прометей» предъявило к вычету счета-фактуры №5 от 10.11.2014г. на сумму 51000,00 руб., в т.ч. НДС 7779,66 руб., №6 от 18.12.2014г. на сумму 49500,00 руб., в т.ч. НДС 7750,85 руб., №6 от 20.01.2015г. на сумму 447200,00 руб., в т.ч. НДС 68216,95 руб., №1 от 30.01.2015г. на сумму 513 000,00 руб., в т.ч. НДС 78254,24 руб., №2 от 19.02.2015г. на сумму 63 800,00 руб., в т.ч. НДС 9732,20 руб., №3 от 19.02.2015г. на сумму 163 200,00 руб., в т.ч. НДС 24894,92 руб., №4 от 02.03.2015г. на сумму 555 000,00 руб., в т.ч. НДС 84661,02 руб., №7 от 10.03.2015г. на сумму 104 500,00 руб., в т.ч. НДС 15940,68 руб., №8 от 15.04.2015г. на сумму 1001400,00 руб., в т.ч. НДС 152755,93 руб., №9 от 20.05.2015г. на сумму 53 500,00 руб., в т.ч. НДС 8168,65 руб., выставленных ИП ФИО7 за работы по устройству фундамента в 19-этажном 2-х секционном жилом доме жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону, Ростовское море.

ООО «СК «Прометей» с целью подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО7 и правомерности заявленных вычетов представило копии документов:

договор подряда № 06/11/14 от 06.11.2014г.: по п.1.1. которого Подрядчик (ИП ФИО7) обязуется на условиях настоящего договора выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной эскизной документацией, в установленные договором сроки работы по устройству подбетонки (фундамента - объем 51 куб.м) 19-этажного 2-х секционного жилого дома литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море. Приложение № к Договору № 06/11/14 от 06.11.2014г. смета на работы по устройству подбетонки 19-этажного 2-х секционного жилого дома литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское коре: -устройство подбетонки, объемом 51 куб.м. на сумму 51000 руб., в ит.ч. НДС - 7779,66 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 10.11.2014г. отчетный период с 06.11.2014г. по 10.11.2014г. на сумму всего -51000 руб., в т.ч. НДС - 7779,66 руб. на работы по устройству подбетонки (фундамента - объем 51 куб.м) 19-этажного 2-х секционного жилого дома литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море; Счет-фактура № 5 от 10.11.2014г. на сумму 51000 руб., в т.ч. НДС - 7779,66 руб.;

договор подряда № 24/11/14 от 24.11.2014г. по п. 1.1. которого Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной эскизной документацией, в установленные договором сроки работы по устройству монолитного железобетонного ростверка в осях 1С-20С/АС-ИС на отметке -3,420 объемом 400 м3 в 19- этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Приложение № 1 к Договору подряда № 24/11/14 от 24.11.2014г. смета на работы по устройству монолитного железобетонного ростверка в осях 1С-20С/АС-ИС на отметке -3,420 объемом 400 куб.м. в 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, стоимостью 1118 руб. за куб.м. на сумму - 447200 руб., в т.ч. НДС - 68216,95 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 20.01.2015г. отчетный период с 01.01.2015г. по 20.01.2015г. на сумму всего - 447200 руб., в т.ч. НДС - 68216,95 руб. на работы по устройству монолитного железобетонного ростверка в осях 1С-20С/АС-ИС на отметке -3,420 объемом 400 куб.м. в 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море; Счет-фактура № 6 от 20.01.2015г. на сумму 447200 руб., в т.ч. НДС-68216,95 руб.;

договор подряда № 15/12/14 от 15.12.2014г. согласно п. 1.1. которого Подрядчикобязуется на условиях настоящего договора выполнить своими силами в соответствии состроительными нормами и правилами, утвержденной эскизной документацией, вустановленные договором сроки работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельногоучастка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области;

приложение № 1 к Договору подряда № 15/12/14 от 15.12.2014г. смета на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области на сумму - 2353500 руб., в т.ч. НДС - 359008,47 руб., в том числе: Бетон В20 F50 W6 с/с - 1426 куб.м. по 1500 руб. за куб.м. на сумму 2139000 руб.; Бетон В7,5 -195 куб.м. по 1100 руб. за куб.м. на сумму 214500 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 18.12.2014г. отчетный период с 15.12.2014г. по 18.12.2014г. на сумму всего - 49500 руб., в т.ч. НДС - 7550,85 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области: Бетон В7,5 - 45 куб.м. по 932,2 руб. за куб.м.; Счет-фактура № 6 от 18.12.2014г. на сумму 49500 руб., в т.ч. НДС - 7550,85 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 30.01.2015г. отчетный период с 01.01.2015г. по 30.01.2015г. на сумму всего - 513000 руб., в т.ч. НДС - 78254,24 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области. Работы из Бетон В20 F50 W6 с/с - 342 куб.м. по 1271,19 руб. за куб.м.; Счет-фактура № 1 от 30.01.2015г. на сумму 513000 руб., в т.ч. НДС - 78254,24 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 09.02.2015г. отчетный период с 01.02.2015г. по 09.02.2015г. на сумму всего - 63800 руб., в т.ч. НДС - 9732,20 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области: Бетон В7,5 - 58 куб.м. по 932,2 руб. за куб.м.; Счет-фактура № 2 от 09.02.2015г. на сумму 63800 руб., в т.ч. НДС - 9732,20 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 02.03.2015г. отчетный период с 01.03.2015г. по 02.03.2015г. на сумму всего - 555000 руб., в т.ч. НДС - 84661,02 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области. Работы из Бетон В20 F50 W6 с/с - 370 куб.м. по 1271,19 руб. за куб.м.; счет-фактура № 4 от 02.03.2015г. на сумму всего - 555000 руб., в т.ч. НДС - 84661,02 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 10.03.2015г. отчетный период с 01.03.2015г. по 10.03.2015г. на сумму всего 104500руб., в т.ч. НДС - 15940,68 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области: Бетон В7,5 - 95 куб.м. по 932,2 руб. за куб.м.; Счет-фактура № 7 от 10.03.2015г. на сумму всего 104500руб., в т.ч. НДС - 15940,68 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 15.04.2015г. отчетный период с 01.04.2015г. по 15.04.2015г. на сумму всего - 1001400 руб., в т.ч. НДС - 152755,93 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области. Работы из Бетон В20 F50 W6 с/с - 667,6 куб.м. по 1271,19 руб. за куб.м.; счет-фактура № 8 от 15.04.2015г. на сумму всего - 1001400 руб., в т.ч. НДС - 152755,93 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 20.05.2015г. отчетный период с 01.05.2015г. по 20.05.2015г. на сумму всего - 53550 руб., в т.ч. НДС - 8168,65 руб. на работы по устройству фундамента под 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» на объекте: жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61/44/0082615/122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области, в том числе: работы по бетонированию временного температурного усадочного шва Бетон 320 F50 W6 с/с - 14,4 куб.м. по 1271,19 руб. за куб.м. стоимостью - 18305,4 руб.; работы по бетонированию бетонной подготовки входов Бетон В7,5 - 4,5 куб.м. по 932,2 руб. за куб.м. стоимостью - 4194,9 руб.; работы по бетонированию фундаментов входа Бетон В20 F50 W6 с/с - 18 куб.м. по 1271,19 руб. за куб.м. стоимостью - 22881,42 руб.;

счет-фактура № 9 от 20.05.2015г. на сумму всего - 53550 руб., в т.ч. НДС - 8168,65 руб.; 4) Договор подряда № 09/02/15 от 02.02.2015г. по п. 1.1. которого Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить своими силам и в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной эскизной документацией, в установленные договором сроки работы: по устройству фундамента под кран объемом 58 мЗ в 19- этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море.

Сборка и установка опорной части башенного крана, опорных столов для опорной части башенного крана 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, осуществлялось на основании приложения № 1 к Договору подряда № 09/02/15 от 09.02.2015г., сметы на работы общей стоимостью 163200 руб., в.т.ч. НДС - 24894,92 руб., в том числе: по устройству фундамента под кран объемом 58 м 3 в 19- этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, в том числе: - Бетон в количестве 58 куб.м. стоимостью 2000 руб. за куб.м. на сумму 116000 руб.;

Сборка и установка опорной части башенного крана, опорных столов для опорной части башенного крана 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер 5, на объекте: жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, на сумму 47200 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 19.02.2015г. отчетный период с 01.02.2015г. по 19.02.2015г. на сумму всего - 163200 руб., в.т.ч. НДС - 24894,92 руб. на работы на объекте: 19-этажком 2-х секционном жилом доме литер 5, жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, в том числе: Бетон в количестве 58 куб.м. стоимостью 1694,92 руб. за куб.м. на сумму 98305,08 руб.; Сборка и установка опорной части башенного крана, опорных столов для опорной части башенного крана на сумму 40000 руб.; Счет-фактура № 3 от 19.02.2015г. на сумму 163200 руб., в.т.ч. НДС - 24894,92 руб.

Вышеуказанные первичные учетные документы подписаны от ИП ФИО7 (Подрядчик) в лице Директора ФИО11 Оглы, действующего на основании Доверенности №2 от 16.01.2014г.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> судом установлено, что ООО «СК «Прометей» предъявило к вычету счета-фактуры №139 от 06.02.14г., №49 от 15.04.2014г., №55 от 16.04.2014г., №46 от 19.04.2014г., №96 от 02.07.2014г., №97 от 02.07.2014г., №98 от 02.07.2014г., №110 от 29.07.2014г., №112 от 31.07.2014г., №119 от 21.08.2014г., №121 от 02.09.2014г., №123 от 02.09.2014г., №132 от 29.09.2014г., №134 от 02.10.2014г., №135 от 02.10.2014г., №150 от 12.12.2014г., №152 от 12.12.2014г., №155 от 22.12.2014г., №24 от 20.05.2015г., №25 от 20.05.2015г., №29 от 16.06.2015г., №38 от 01.09.2015г. на сумму 7 610 970,62 руб. в т.ч. НДС 1 160 995,53 руб., выставленных ООО «Стройтехинструмент» за выполненные работы по строительству «Храм Благовещения Пресвятой Богородицы: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Кировский, 57.

ООО «СК «Прометей» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройтехинструмент» и правомерности заявленных вычетов представило копии документов:

договор субподряда № 3 от 05.11.2013г., локальную смету к договору №3 от 05.11.2013г. работы по устройству монолитных ж/б конструкций входа № 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 06.02.2014г. отчетный период с 05.11.2013г. по 06.02.2014г. на сумму 366684,2 руб. руб., в т.ч. НДС - 55934,88 руб.; счет-фактуру № 139 от 06.02.2014г. на сумму 366684,2 руб. руб., в т.ч. НДС - 55934,88 руб.;

договор субподряда № 1 от 03.03.2014г.; локальную смету к договору № 1 от 03.03.2014г. на работы по устройству медной кровли: Объемом 1269,2 кв.м., стоимостью 2850 руб. за кв.м. на сумму 3617220 руб., в т.ч. НДС - 551779,32 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2): на работы по устройству медной кровли: №1 от 16.04.14г., №2 от 19.06.14г., №3 от 31.07.14г., №4 от 02.09.14г., №5 от 02.10.14г., №6 от 22.12.14г., №7 от 16.06.15г., на сумму 3 504 930,00 руб.; счета-фактуры: №55 от 16.04.14г.; №69 от 19.06.14г.; №112 от 31.07.14г.; №123 от 02.09.14г.; №135 от 02.10.14г.; №29 от 16.06.15г.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) к Договору № 2 от 05.03.2014г.: - №1 от 02.07.2014г. на сумму 201600 руб., в.т.ч. НДС - 30752,54 руб. на работы по монтажу лесов в количестве 1404 кв.м. и монтажу лесов в количестве 612 кв.м. по 100 руб. за кв.м.; №1 от 02.09.2014г. на сумму 143 200 руб., в.т.ч. НДС -21 844.07 руб. на работы по монтажу лесов в количестве 640 кв.м. и монтажу лесов в количестве 792 кв.м. по 100 руб. за кв.м.; №3 от 02.10.2014г. отчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. на сумму 80 000 руб., в.т.ч. НДС 12 203.39 руб.. на работы по монтажу лесов в количестве 800 кв.м. по 100 руб. за кв.м.; счета-фактуры: №97 от 02.07.14г., №121 от 02.09.14г., №134 от 02.10.14г.; договор подряда №2 от 05.03.2014 на вышеуказанные виды работ ООО «Стройтехинструмент» в ходе проверки ООО «СК «Прометей» не представлены;

договор № 34 от 09.04.2014г.; локальную смету № 1 к договору № 34 от 09.04.2014г. на сумму 69709,42 руб., в т.ч. НДС - 10633,64 руб. по нижеуказанным видам работ: разработка грунта объемом -31,6 куб.м., стоимостью 1000 руб. за куб, на сумму 31600 руб.; устройство щебеночной подушки щебень Ф40-70, объемом - 14,84 куб.м., стоимостью 2568,02 руб. за куб, на сумму 38109,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 15.04.2014г. за отчетный период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., а также счет-фактура № 49 от 15.04.2014г. по вышеуказанным работам на сумму 69709,42 руб., в т.ч. НДС -10633,64 рубля;

договор № 95 от 05.06.2014г.; приложение № 1 - протокол согласования договорной цены к договору № 95 от 05.06.2014г. на сумму 21320 руб., в т.ч. НДС - 3252,2 руб. на работы по оштукатуриванию стен (4,3 кв.м.), утепление стен (0,22 кв.м.), закладка проемов кирпичом 250мм на цементно-песчаном растворе с добавление Пенетрона - 1,075 куб.м. и Оштукатуривание мест закладки проемов по кирпичу цементно-песчаным раствором (4,3 кв.м.); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 02.07.2014г. за отчетный период с 05.06.2014г. по 30.06.2014г., а также счет-фактура № 96 от 02.07.2014г. по вышеуказанным работам на сумму 21320 руб., в т.ч. НДС - 3252,2 руб.;

договор № 96 от 05.06.2014г.; приложение № 1 к договору № 96 от 05.06.2014г. - Протокол согласования договорной цены на работы на общую суму 287990 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 02.07.14г., №2 от 29.07.14г., №3 от 21.08.14г., №4 от 29.09.14г., №5 от 20.05.14г., №6 от 01.09.15г., на сумму 2 502 201,00 руб.; счета-фактуры: №98 от 02.07.14г.; №110 от 29.07.14г.; №119 от 21.08.14г.; №132 от 29.09.14г.; №24 от 20.05.15г.; №38 от 01.09.15г.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-доп от 12.12.2014г. отчетный период с 01.08.2014г. по 30.12.2014г. по Договору подряда (дополнительному соглашению) № 96-1 от 01.08.2014г. на дополнительные работы по облицовке элементов лестниц гранитными плитами на объекте Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...> на сумму 296340 руб., в том числе НДС - 45204,41 руб.; Счет-фактура №150 от 12.12.14г.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2014г. отчетный период с 01.08.2014г. по 30.12.2014г. по Договору подряда (дополнительному соглашению) № 1-1 от 01.08.2014г. на дополнительные работы по устройству медной кровли на объекте Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...> на сумму 329 386 руб., в том числе НДС - 50 245.32 руб.; Счет-фактура №152 от 12.12.14г.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-доп от 20.05.2015г. отчетный период с 15.11.2014г. по 31.05.2015г. по Договору подряда № 96-2 от 15.11.2014г. на Допработы по утеплению рабочих мест при облицовке элементов лестниц гранитными плитами на объекте Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>, на сумму 95 600 руб., в том числе НДС - 14 583.05 руб.; Счет-фактура №25 от 20.05.2015г.

Вышеуказанные договоры с дополнительными соглашениями на дополнительные работы ООО «Стройтехинструмент», в том числе: договор подряда (дополнительное соглашение) № 96-1 от 01.08.2014г.; договор подряда (дополнительное соглашение) № 1-1 от 01.08.2014г.; договор подряда № 96-2 от 15.11.2014г. или от 12.01.2015г. к Договору № 96 от 05.06.2014г. ООО «СК «Прометей» в ходе проведения проверки не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по представленным документам в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам, а также в принятии расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Нормы НК РФ предполагают возможность включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными поставщиками и с реальными товарами (работами, услугами).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, отсутствие реальности хозяйственных операций по которым представлены документы.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

Согласно основных сведений о юридическом лице, полученных с использованием информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182@, установлено, что ООО «Партнер» было зарегистрировано 13.02.2013г. по адресу: <...> «а» и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Руководителем и учредителем организации являлся гр. ФИО9 Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на 3-х физических лиц: ФИО9 получение дохода в организации в период с марта по декабрь 2013 года; ФИО12, получение дохода в организации - в марте 2013 года; ФИО8, получение дохода в организации в период с апреля по декабрь 2013 года.

За 2014 год справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Партнер» не представлены.

ООО «Партнер» снято с учета 08.04.2014г. в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемник - ООО «Аргусстрой» ИНН <***> КПП 302501001, <...>, состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН/КПП 6161011741/616101001 (решение о привлечении к налоговой ответственности № 11-63 от 08.08.2014 г.), проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области был получен ответ № 10-24/7319@ от 06.06.2014 г.

В соответствии с указанным ответом ООО «Аргусстрой» поставлено на учет 07.10.2010г., руководителем организации является ФИО13 Заявленный вид деятельности - производство отделочных работ. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2-ой квартал 2012 г. - «нулевая». Операции по расчетным счетам приостановлены. Сведений о наличии имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники в инспекции нет. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. На юридический адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), однако, корреспонденцию ООО «Аргусстрой» не получает.

Также по сведениям, полученным с использованием информации из удаленного доступа к информационным ресурсам - ООО «Аргусстрой» ИНН <***> являлось правопреемником 4 организаций, и было ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 22.04.2016 г.

В ходе предыдущей налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области был направлен запрос № 12-29/022251@ от 23.10.2014 г. с просьбой провести осмотр места регистрации ООО «Аргусстрой». Получен ответ № 07-36/14301@ от 28.10.2014г. с приложением акта обследования б/н от 27.10.2014 г. адреса регистрации организации: <...>. В ходе обследования указанного адреса установлено, что строение 154 по ул. Н. Островского представляет собой двенадцатиэтажный жилой дом. Помещение № 14 является жилой квартирой, собственником которой является гр. ФИО14. Со слов ФИО14 её Сестра - ФИО15 продала свою фирму 01.08.2012 г. гр. ФИО13 Также была приложена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.08.2012 г., в соответствии с которым ФИО15 продала ФИО13. долю размером 100% номинальной стоимостью 10000 руб. в уставном капитале ООО «Аргусстрой» за 10000 руб.

На запрос от 10.06.2016 г. № 11-16/011811 МИФНС России № 25 по Ростовской области (№ 05-19/15507 от 20.06.2016г.) предоставлена информация об ООО «Партнер»: последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013г., общая система налогообложения, транспортные средства и имущество отсутствуют. С 08.04.2014 г.

По направленному поручению о допросе свидетеля учредителя и руководителя ООО «Партнер» ФИО9 ИНН <***> в МИФНС России №11 по Ростовской области № 11-16/6031 от 15.09.2016 г. ответ не получен. По направленной повестке на домашний адрес, свидетель не явился.

Из материалов регистрационного дела ООО «Партнер» ИНН <***>, полученных из Федеральных информационных ресурсов АИС Налог-3 следует, что согласно Передаточного Акта от 25.12.2013г., составленного в г. Астрахань, в результате реорганизации путем присоединения ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344025, <...>) к ООО «АргусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 414022, <...>), в соответствии с ФЗ «Об ООО», №14-ФЗ от 08.02.1998г., Уставом ООО «Партнер». При реорганизации в форме присоединения, ООО «Партнер» погашает свой уставной капитал. Имущество отсутствует. Дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность отсутствует.

Проверяющим инспектором сделан вывод, что после 25.12.2013г. ООО «Партнер» не обладало никакими Активами и правами на них для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам выездной проверки ООО «СК «Прометей» на поручение № 11-16/8603 от 06.10.2017г. ответа до настоящего времени не поступало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО «СК «Прометей» сопроводительным письмом за исх.№ 105 от 27.09.2017г. (вх.№ 050615 от 27.09.2017г.) были представлены пояснения, в том числе в отношение ООО «Партнер» ИНН <***>, из которых следует, что: «Для целей устройства дорог и тротуаров вокруг Храма Благовещения Пресвятой Богородицы и вокруг Реконструкции существующих сооружений под кафе был привлечен субподрядчик ООО «Партнер». От лица ООО «Партнер» во взаимоотношениях с ООО «СК «Прометей» в соответствии с приказом и доверенностью выступал заместитель руководителя организации ФИО8, который лично знаком руководству ООО «СК «Прометей» в течение длительного времени.

Договор подписывался в офисе ООО «СК «Прометей». От ООО «Партнер» договор подписывал ФИО8 При подписании договора были предоставлены учредительные и распорядительные документы ООО «Партнер»: 1) устав ООО «Партнер»; 2) свидетельство серии 61 № 007553897 о государственной регистрации ОО «Партнер» в качестве юридического лица; 3) свидетельство серии 61 № 006369727 о постановке на налоговый учет ООО «Партнер» по месту нахождения; 4) решение № 1 от 30.01.2013г. единственного участника ООО «Партнер»; 5) приказ № 1 от 13.02.2013г. о вступлении в должность директора; 6) Свидетельство № 1996.01-2013-<***>-С-031 о допуске в видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (с приложением); 7) уведомление от 04.03.2013 г. о присвоении кодов статистики; 8) приказ № 5/СР от 09.09.2013 г. 9) доверенность № 02/02 от 20.02.2013 г. на ФИО8 (т. 11 л.д. 8-24). Была проверена информация с интернет ресурсов, в том числе nalog.ru.

Представленная в ходе налоговой проверки доверенность № 02/02 от 20.02.2013г. выданная директором ООО «Партнер» - ФИО9. заместителю директора ФИО8 о том, что ООО «Партнер» доверяет ему представлять интересы организации, заключать и подписывать договора на выполнение работ, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, являлась действительной до 31 декабря 2013 года. Следовательно, гр-н ФИО8 не имел права представления интересов и подписи первичных документов от имени ООО «Партнер», включая акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 после указанной даты (31.12.2013г.). Проверяющим инспектором сделан вывод, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в 2014 году, включая акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом - ФИО8.

Проверяющим инспектором сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки копии регистрационных документов в отношении ООО «Партнер», поступили в адрес ООО «СК «Прометей» после совершения сделок с данным контрагентом. Следовательно, в период взаимоотношений с ООО «Партнер» проверяемым налогоплательщиком не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе данного контрагента до совершения сделки.

В ходе проведения проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 25 по РО № 11-87290 от 09.10.2017г. об истребовании документов у Некоммерческого партнерства «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 344010, <...>. в том числе: отношении ООО Партнер» <***> при выдаче Свидетельства о допуске к определенным видам работ. В ответ получено сопроводительное письмо № 05-07/97159 от 24.10.2017г. о направлении представленных по требованию документов на 64 листах. Однако документы до настоящего времени не получены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» № 40702810507800000182, открытому в ОАО «КБ «Центр-Инвест», установлено, что движение денежных средств осуществлялось до 27.03.2014г. Остаток денежных средств на 01.01.2014г. составлял в размере - 1 151 429.06 руб. До 27.03.2014г. поступило денежных средств в сумме 73 794 670.66 руб. и списано в сумме - 74 946 099.72 руб.

На указанный расчетный счет в 2014г. поступали денежные средства за: строительные и строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда, выполнение монолитных и сантехнических работ, буровые работы, работы по благоустройству и содержанию объекта озеленения, за мехообработку, стройматериалы, за мебель, щебень, химические реагенты, металлозаготовки и металлоконструкции, моющие средства, устройство котлована, оргтехнику, услуги автокрана, комплекс работ по вертикальной планировке мкр № 3 "Левенцовский", за оказание организационных услуг, за литье, за кровельные работы, за СМР по объекту: общежитие квартирного типа на 192 человека п. 36 военного городка в/ч 3025 г.Грозный, за фреон, за цемент и другие назначения платежа.

Поступившие на счет денежные средства, включая от ООО «СК «Прометей» в течение 1-2 операционных дней списывались со счета с изменением назначения платежа, в основном - за продукты питания, включая маргарин, масло и молочную продукцию (по ставкам НДС - 10 %), а также велосипеды и велотехнику, при полном отсутствии реализации данных видов товаров. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» носило транзитный характер с изменением назначения платежей. При этом расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило перечислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам (только ФИО9 и ФИО8) и налогов, а также оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений. По расчетному счету организации проходят только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По направленному поручению в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 11-87271 от 09.10.2017г. получен ответ сопроводительным письмом за исх.№ 05-07/97348 от 26.10.2017г. с представленными документами ООО «ТО «Марке Фано» ИНН <***> в отношении ООО «Партнер» на 81 листах, с пояснением, что данная организация арендовала рабочее место. Из представленных договоров на организацию рабочего места № 04/02/2013 от 13.02.2013г., сроком по 12.02.2014г. и № 03/02/2014 от 13.02.2014г., сроком до 12.02.2015г. следует, что: «п.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику (ООО «Партнер» оказать услугу по организации рабочего места для исполнительного органа (директора) по адресу: 344025, <...>. п.2. Вся корреспонденция, поступающая в адрес Заказчика, принимается ответственным лицом исполнителя в течение суток и передается Заказчику».

Таким образом, адрес регистрации ООО «Партнер» являлся формальным и предполагал фактическое отсутствие должностного лица (исполнительного органа) - директора организации с последующей передачей в его адрес необходимой корреспонденции.

Проверкой представленных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, установлено, что заказчиком работ ООО «СК «Прометей», выполняемых на объекте: Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>, является Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***> КПП 616301001 по договору подряда № 1 от 18.02.2008г., из дополнительного соглашения от 20.02.2008г. к которому следует, что ООО «СК «Прометей» выступает в качестве Генерального подрядчика.

По направленному в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поручению № 79421 от 22.03.2017г. об истребовании у данного заказчика документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, сопроводительным письмом от 17.04.2017г. № 05-07/89905 представлены документы, полученные от контрагента по требованию 05-07/99847 от 29.03.2017г., на 264 листах.

Анализом представленных документов, установлено, что работы, выполняемые на данном объекте, согласно представленных документов ООО «Партнер» были приняты проверяемым налогоплательщиком (ООО «СК «Прометей») позже сроков сдачи данных работ Заказчику -Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***>, в том числе по нижеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Партнер» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 20.01.2014г. отчетный период с 12.09.2013г. по 20.01.2014г. на сумму 2598246,77 руб., были сданы и приняты Заказчиком - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***> по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 269 от 09.01.2014г., отчетный период с 27.08.2013 по 09.01.2014г.

Проверкой представленных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, установлено, что заказчиком работ ООО «СК «Прометей», выполняемых на объекте: по реконструкции существующих строений под кафе по адресу <...>, являлся ОАО «Донской табак» ИНН <***> (преемником которого является ООО «Агроком Холдинг» ИНН <***> КПП 616301001) по договору генерального подряда № ДТ-670/2210 от 17.10.2012г., по условиям которого ООО «СК «Прометей» выступает в качестве Генерального подрядчика.

По направленному в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поручению № 88429 от 07.11.2017г. об истребовании у данного Заказчика документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, сопроводительным письмом от 06.12.2017г. № 05-07/98762 представлены документы, полученные от контрагента по требованию № 1158884 от 20.11.2017г.

Анализом представленных документов, установлено, что работы, выполняемые на данном объекте, согласно представленных документов ООО «Партнер» были приняты проверяемым налогоплательщиком (ООО «СК «Прометей») позже сроков сдачи данных работ Заказчику - ОАО «Донской табак» ИНН <***>, в том числе по нижеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Партнер» и указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2): № 2 от 24.02.2014г. отчетный период с 11.11.2013г. по 24.02.2014г. на сумму 821871,4 руб. и № 1 от 24.02.2014г. отчетный период с 20.09.2014г. по 24.02.2014г. на сумму 571170,22 руб. (доп. работы), были сданы и приняты Заказчиком - ОАО «Донской табак» ИНН <***> по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 18.02.2014г., отчетный период с 26.11.2013 по 18.02.2014г.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «Партнер» ИНН <***> не являлось реальным хозяйствующим субъектом, не имело реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по «выполнению работ», в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Работы по указанным договорам требуют высокой квалификации, многопрофильной подготовки работников, значительного количества работников при выполнении работ на всех объектах одновременно, а также привлечения специальной техники, оборудования, инструментов; для выполнения указанных работ требовались значительные трудовые, профессиональные, материальные ресурсы, отсутствующие у данного контрагента.

Проверкой, представленных налогоплательщиком на рассмотрение материалов выездной проверки документов установлено, что принятые к вычету в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года авансовые счета-фактуры: №60 от 30.09.20 13 г. на сумму 900 000руб., в тч. НДС -137288руб.; -№83/1 от 29.11.2013 г. на сумму 200 000руб., в тч. НДС - 30 508руб.; - № 82/1 от 07.11.2013 г. на сумму 600 000руб., в тч. НДС -91 525руб. были учтены в доначислениях сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер» по предыдущей выездной налоговой проверке (решение о привлечении к налоговой ответственности № 11-11 от 19.11.2015г.), и восстановлены в книге продаж за 1 квартал 2014 года

Следовательно, настоящей проверкой установлена неполная уплата суммы НДС за 1 квартал 2014г. по взаимоотношениям с ООО «Партнер» ИНН <***> в размере - 349519 руб. (608841 руб. - 259322 руб.)

Таким образом в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что отношения ООО «СК «Прометей» и ООО «Партнер» заключались в формировании искусственного документооборота, заключаемые сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на уменьшение налоговой базы в виде завышения затрат по налогу на прибыль в размере 3 382 448руб и на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 349 519 руб.

В отношении ООО «Стандарт» налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Согласно основных сведений о юридическом лице, полученных с использованием информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. № САЭ-3-13/182@, ООО «Стандарт» было зарегистрировано 26.11.2013 г. по адресу: <...> «а» и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Руководителем и единственным учредителем (УК - 10000 руб.) организации являлся гр. ФИО10 ИНН <***>. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля через агентов (ОКВЭД - 51.70.) 18.02.2015г. организация сменила адрес регистрации: 352240, Краснодарский край, Новокубанский район, ул. Первомайская д. 95, с постановкой на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

14.11.2016г. ООО «Стандарт» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Юнитрейд» ИНН <***>.

ООО «Юнитрейд» ИНН <***>, зарегистрировано 13.03.2015г. по новому адресу и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем (УК - 10000 руб.) организации является гр. ФИО16 Основной заявленный вид деятельности - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки ОКВЭД -82.99. С 14.11.2016г. организация находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - ФИО16

На поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Юнитрейд» (правопреемника ООО «Стандарт») № 86836 от 20.09.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю предоставлена информация исх. №14-19/5201дсп@ от 13.10.2017г. о непредставлении налогоплательщиком документов на требование без указания причин.

Также, сопроводительным письмом 14-19/14325дсп@ от 20.12.2017г. ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направило информацию по ООО «Юнитрейд» ИНН <***>/КПП 234301001 (Адрес: 352240, РОССИЯ, <...>). Организация не отчитывается с 2015г. Нет данных: по счетам, транспорту, земельному и недвижимому имуществу, по среднесписочной численности сотрудников, допросам, осмотрам. ККТ отсутствует.

При этом анализом данных Федеральной базы информационных ресурсов ООО «Юнитрейд» ИНН <***> последняя отчетность организацией предоставлена за 1 квартал 2015 года.

На запрос о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Стандарт» №11-16/011856 от 14.06.2016 г., Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю вх. №003478 от 20.09.2016г. предоставлена следующая информация: ООО «Стандарт» ИНН <***> состояло на налоговом учете на подведомственной территории с 18.02.2015 (перешло из Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области) по 11.06.2015 (снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юнитрейд» ИНН <***> КПП 234301001, которое с 16.07.2015 находится в процедуре ликвидации).

За период нахождения на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю ООО «Стандарт» ИНН <***> отчетность не представляло. Также в базе данных «Система ЭОД местного уровня» отсутствует какая-либо информация (сведения) в отношении ООО «Стандарт» ИНН <***> (отчетность, среднесписочная численность, информация о проведенных камеральных и выездных налоговых проверках, налоговые обязательства, сведения о расчетных счетах, сведения об имуществе и др.) из-за отсутствия указанной информации в БДК, принятом из Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В ходе проверки по запросу о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Стандарт» №11-16/028199 от 19.10.2017г., Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю за исх.№ 08-22/3618дсп@ от 18.12.2017г. (вх. №004130дсп от 19.12.2017г. предоставлены копии материалов регистрационного дела организации.

Согласно сведений информационных ресурсов местного уровня ЭОД: последняя налоговая отчетность ООО «Стандарт» ИНН <***> была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской за 2014 год, при этом удельный вес вычетов в представленной контрагентом налоговой декларации по НДС за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (3 квартал 2014г.) составил более 99 процентов.

Анализом представленной отчетности за 2014 год, в том числе бухгалтерского баланса установлено, что у организации какое-либо имущество, включая транспортные средства, отсутствовало.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО10 ИНН <***> в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11-16/7544 от 29.03.2017 г. Получено уведомление № 387 от 17.07.2017г. о том, что допрос не возможен по причине того, что физическое лицо не явилось на допрос в качестве свидетеля. Причина неявки неизвестна.

Также, в ходе проверки была направлена повестка № 11-7544/1 от 26.09.2017г. на адрес прописки ФИО10 ИНН <***> о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Гр-н ФИО10 в назначенный срок не явился без объяснения причин.

ООО «Стандарт» были представлены сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год только на 2-х физических лиц: ФИО10 ИНН <***>. Получение дохода в организации в период с января по декабрь 2014 года и ФИО8 ИНН <***>. Получение дохода в организации в период с января по сентябрь 2014 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос гр-на ФИО8, который в протоколе допроса 7613/1 от 27.10.2017г. показал, что он не помнит работал ли он в фирме ООО «Стандарт» в 2014-2015 годах. Кроме того, на поставленные вопросы об организации ООО «Стандарт» за 2014-2015 года, в том числе: адреса регистрации, аренде помещений, наличию имущества, численности, видах деятельности, контактных телефонах, расчетных счетах, ведению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, наименования поставщиков и заказчиков, и другим сведениям, а также вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СК «Прометей», гр-н ФИО8 показал, что никакими сведениями, включая вышеуказанными о фирме ООО «Стандарт» не располагает. Помимо этого, на вопрос: знаком ли ему гр-н ФИО10, показал, что: - «не знаком и впервые слышит о данном лице».

Проверяющим инспектором сделан вывод, что из вышеуказанных показаний следует, что гр-н ФИО8 отношения к фирме ООО «Стандарт» не имел и участия в финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы, включая взаимоотношения с ООО «СК «Прометей» не принимал. Также в ходе проведения настоящей проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 9 по СПб № 11-87289 от 09.10.2017г. об истребовании документов у Некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой» ИНН <***> КПП 784001001, в том числе: в отношении ООО «Стандарт» <***> при выдаче Свидетельства о допуске к определенным видам работ. Ответ до настоящего времени не поступил.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» № 40702810707800000209, открытому в ОАО «КБ «Центр-Инвест», установлено, что движение денежных средств осуществлялось в период с 11.12.2013г. по 01.06.2015г. Оборот по Дебету и Кредиту счета (поступило и списано) составил в сумме - 450 871 494.14 руб.

На указанный расчетный счет в 2014-2015 годах поступали денежные средства за: строительные и строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, работы по договорам подряда, сантехнические работ, электро-монтажные работы, работы по прокладке труб, ремонтные работы помещений и зданий, перевозку грузов, работы по благоустройству, монтаж вентиляции, ремонт кровли, стройматериалы, услуги механизмов, бурение скважин (буровые работы, комплектующие к оборудованию, металлопрокат, за монтаж металлоконструкций, за мехообработку, материалы, моющие средства, сельхоззапчасти, за запчасти, подшипники, ремни, устройство бетонного каркаса, за полиграфические услуги, щебень, за оказание организационных услуг, за литье, химические реагенты, чувствительные элементы, за фреон и другие назначения платежа.

Поступившие на счет денежные средства, в том числе от ООО «СК «Прометей» в течение 1-2 дней списывались со счета с изменением назначения платежа, в основном - за продукты питания, включая маргарин, масло и молочную продукцию (по ставкам НДС - 10 %), и велосипеды и велотехнику, при полном отсутствии реализации данных видов товаров, а также за носители, манжеты, подшипники и др.

Налоговым органом сделан вывод, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» носило транзитный характер с изменением назначения платежей. При этом расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило перечислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам (только ФИО9 и ФИО8), а также оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений. При значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах (минимальная налоговая нагрузка). По расчетному счету организации проходят только- операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На поручение об истребовании документов (информации) у ОАО КБ «Центр-Инвест» ИНН <***> №87186 от 04.10.2017г. МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области предоставлены копии документов в отношении ООО «Стандарт», в том числе перечень iр-адресов, используемых предприятием при проведении банковских операций. При сравнении по датам и ip-адресам перечня ООО «Стандарт» и перечня используемых при проведении банковских операций ip-адресов ООО «Партнер» (контрагент ООО «СК «Прометей» с совокупными критериями риска, п. 2.1.2.1. настоящего Акта проверки, информация предоставлена МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области исх. № 05-26/2775 от 16.10.2017 г. на поручение об истребовании документов (информации) № 87187 от 04.10.2017г.) установлено, что за период с 20.01.2014 г. по 02.09.2014 г. операции по расчетным счетам ООО «Стандарт» и ООО «Партнер» производились, в том числе с одних рабочих мест, имеющих одинаковые iр-адреса.

Юридический адрес ООО «Стандарт» ИНН <***> также являлся юридическим адресом ООО «Партнер» ИНН <***> (контрагент ООО «СК «Прометей» с совокупными критериями риска, см.п. 2.1.2.1. настоящего Акта проверки).

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт», установлено, что организация в 2014 году перечисляла денежные средства в адрес ООО «ТО «Марке Фано» ИНН <***> - «за организацию рабочего места», по 4500 руб. в месяц.

По направленному поручению в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 11-872832 от 09.10.2017г. получен ответ сопроводительным письмом за исх.№ 05-07/97364 от 26.10.2017г. с представленными документами ООО «ТО «Марке Фано» ИНН <***> в отношение ООО «Стандарт» на 68 листах, с пояснением, что данная организация арендовала рабочее место. Из представленных договоров на организацию рабочего места № 01/12/2013 от 26.11.2013г., сроком по 26.11.2013г. и № 01/11/2014 от 01.11.2014г., сроком до 31.01.2014г. следует, что: «п. 1. исполнитель обязуется оказать заказчику (ООО «Стандарт») услугу по организации рабочего места для исполнительного органа (директора) по адресу: 344025, <...>., п.2. Вся корреспонденция, поступающая в адрес Заказчика, принимается ответственным лицом Исполнителя в течение суток и передается Заказчику».

Проверяющим инспектором сделан вывод, что адрес регистрации ООО «Стандарт» являлся формальным и предполагал фактическое отсутствие должностного лица (исполнительного органа) - директора организации с последующей передачей в его адрес необходимой корреспонденции.

Проверкой представленных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, установлено, что заказчиком работ ООО «СК «Прометей», выполняемых на объекте: Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>, является Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***> КПП 616301001 по договору подряда № 1 от 18.02.2008г., из дополнительного соглашения от 20.02.2008г. к которому следует, что ООО «СК «Прометей» выступает в качестве Генерального подрядчика.

По направленному в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поручению № 79421 от 22.03.2017г. об истребовании у данного заказчика документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, сопроводительным письмом от 17.04.2017г. № 05-07/89905 представлены документы, полученные от контрагента по требованию 05-07/99847 от 29.03.2017г., на 264 листах.

Анализом представленных документов, установлено, что работы, выполняемые на данном объекте, согласно представленных документов ООО «Стандарт» были приняты проверяемым налогоплательщиком (ООО «СК «Прометей») позже сроков сдачи данных работ Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***>, в том числе по нижеуказанным Актам о приемке выполненных работ:

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стандарт» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 22.07.2014г. отчетный период с 10.07.2014г. по 22.07.2014г. на сумму 81574,5 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***> по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 347 от 02.07.2014г., отчетный период с 10.01.2014 по 02.07.2014г.;

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стандарт» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 09.09.2014г. отчетный период с 21.082014г. по 09.092014г. на сумму 61813,2 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков "ТАНАИС" ИНН <***> по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 379 от 03.09.2014г., отчетный период с 01.08.2014 по 03.09.2014г.

Проверкой представленных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, установлено, что заказчиком работ ООО «СК «Прометей», выполняемых на объекте: по реконструкции существующих строений под кафе по адресу <...>, являлся ОАО «Донской табак» ИНН <***> (преемником которого является ООО «Агроком Холдинг» ИНН <***> КПП 616301001) по договору генерального подряда № ДТ-670/2210 от 17.10.2012г., из условий которого ООО «СК «Прометей» выступает в качестве Генерального подрядчика.

По направленному в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поручению № 88429 от 07.11.2017г. об истребовании у данного Заказчика документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, сопроводительным письмом от 06.12.2017г. № 05-07/98762 представлены документы, полученные от контрагента по требованию № 1158884 от 20.11.2017г.

Анализом представленных документов, установлено, что работы, выполняемые на данном объекте, согласно представленных документов ООО «Стандарт» были приняты проверяемым налогоплательщиком (ООО «СК «Прометей») позже сроков сдачи данных работ Заказчику - ОАО «Донской табак» ИНН <***>, в том числе по нижеуказанному акту о приемке выполненных работ.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Партнер» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.09.2014г. отчетный период с 11.09.2014г. по 30.09.2014г. на сумму 126924 руб., были сданы Заказчику - ОАО «Донской табак» ИНН <***> по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 22 от 29.08.2014г., отчетный период с 01.08.2013 по 29.08.2014г.

Инспекцией на основании вышеуказанного сделан вывод, что ООО «Стандарт» ИНН <***> не являлось реальным хозяйствующим субъектом, не имело реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по «выполнению работ», в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Работы по указанным договорам требуют квалификации, многопрофильной подготовки работников, значительного количества работников при выполнении работ на всех объектах одновременно, а также привлечения специальной техники, оборудования, инструментов; для выполнения указанных работ требовались значительные трудовые, профессиональные, материальные ресурсы, отсутствующие у данного контрагента.

На основании вышеизложенного налоговым органом не приняты вычеты по НДС, сформированные по контрагенту ООО «Стандарт» ИНН <***> в сумме - 41 234 руб. за 3 квартал 2014г. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в размере 229 077руб.

В отношении контрагента ИП ФИО7 ИНН<***> в ходе налоговой проверки установлено, что адрес регистрации налогоплательщика с 24.02.2011г.: Ростовская область, Азовский р-н„ Овощной п., Ромашка сад (ДНТ), Дружная ул., д. 89. Предпринимательская деятельность зарегистрирована с 14.02.2008. Основной заявленный вид деятельности - предоставление персональных услуг (93.0);

Анализом отчетности установлено, что ИП ФИО7 включая период за 2014-2015 гг. и по настоящее время справки 2-НДФЛ не представляла, налоговая отчетность, включая декларации по НДС и 3-НДФЛ представлена с «нулевыми» показателями, соответственно налоги по финансово-хозяйственной деятельности предприниматель не исчисляла и в бюджет не уплачивала.

В отношение ИП ФИО7 ИНН <***> были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

На поручения об истребовании документов № 11-79183 от 16.03.2017г. и № 11-79356 от 21.03.2017г. у ИП ФИО7 ИНН <***> от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (6188) получены ответы: № 10-1-38/14043, поступившие 18.07.2017г. и№ 10-1-38/16865 от 16.08.2017г., из которых следует, что требования, направленные по домашнему адресу налогоплательщика вернулись с почты с пометкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата по адресу. Так же сообщается, что по домашнему адресу направлены повторные требования, данных о получении инспекция не имеет.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Прометей» установлено, что оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет ИП ФИО7 № 40802810600200001633, открытому в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» БИК 046029716, в период с 02.12.2014г. по 22.06.2015г. в сумме 3002150 руб.

Анализом данных информационных ресурсов ЭОД также установлено, что у ИП ФИО7 в период с 11.09.2014г. по 16.07.2016г. был открыт счет в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» БИК 046029716.

На запросы в банк - ОАО КБ «Центр-Инвест» о предоставлении выписок по расчетному счету ИП ФИО7 предоставлена соответствующая информация. Анализом установлено, что движение денежных средств по счету ИП осуществлялось в период с 11.09.2014г. по 13.10.2015г. Оборот денежных средств по расчетному счету за 2014-2015гг. составил: Дт, Кт - 5 754,7 тыс. руб. Денежные средства в 2014-2015 годах поступали также за выполненные работы:

в период с 16.09.2014г. по 20.10.2014г. от ООО "Донфасадснаб" 6165163329 в сумме 450 тыс .руб., с назначением платежей: - «Оплата за выполнение работы по договору №4/1 от 16.07.2014г. согласно кс-2 и кс-3 от 21.07.2014г. основной договор»;

в период с 25.09.2014г. по 28.01.2015г. от ООО «Строитель МВ» ИНН <***> в сумме 2300 тыс.руб. с назначениями платежей: - «Расчет по договору №23/19/14 от 23.09.2014г.», - «Аванс за устройство забора» и «Оплата за выполненные работы согласно договору №19/09/14 от 19.09.2014г.».

При этом, перечисленные за работы денежные средства, включая от ООО «СК «Прометей» были обналичены индивидуальным предпринимателем, всего в сумме - 4996,6 тыс.руб. Перечислений на уплату налогов, а также в адреса подрядных либо субподрядных организаций (индивидуальных предпринимателей), и физических лиц за работы по договорам гражданско-правового характера не производилось.

Согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа к информационным ресурсам установлено, что ФИО7 в 2014 году с января по май получала доходы от ООО "Донфасадснаб" 6165 163329 за выполнение трудовых обязанностей в сумме 52235.29 руб., а также в ООО «Строитель МВ» ИНН <***>, зарегистрировано 27.03.2012г. по адресу: 344022, РО, <...>,2. Единственным учредителем (взнос в УК - 10 тыс.руб.) и руководителем организации является ФИО17 Основной заявленный вид деятельности 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Проверкой регистров ООО «СК «Прометей», а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2014-2015 годах между ООО «СК «Прометей» и ООО «Строитель МВ», также осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения в части перечисления денежных средств от ООО «СК «Прометей» в адрес ООО «Строитель МВ» по договорам за выполнение работ в сумме 2192334.75 руб.

Кроме того, проверкой кадровых документов ООО «СК «Прометей», включая приказы, трудовые договора, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и другие документы, а также анализом данных информационных ресурсов, включая справок 2-НДФЛ установлено, что нижеуказанные сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО «СК «Прометей» в 2014-2015 годах получали доходы за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) от ООО «Строитель МВ» ИНН <***>.

В ходе проведения настоящей проверки были направлены поручения в Межрайонную ИФНС № 25 по РО № 11-79457 от 23.03.2017г. и № 88091 от 03.11.2017г. об истребовании документов у ООО «Строитель МВ» ИНН <***>, в том числе: по взаимоотношениям с ООО «СК «Прометей» ИНН <***> и ИП ФИО7 ИНН <***>, а также представлении кадровых документов (включая приказы, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости и другие документы) в отношении вышеуказанных лиц. Получены ответы 15-07/95777 от 18.04.2017г. и № 15-07/99302 от 06.12.2017г., из которых следует, что:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" ИНН <***> КПП 616301001 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области. Адрес местонахождения налогоплательщика: 344022, РОССИЯ, <...> в,, 2. В адрес организации были выставлены требования о представлении документов (информации) от 29 марта 2017 г. № 99855 и от 16 ноября 2017 г. № 115660. Вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.04.2017г. Документы организацией в адрес инспекции не были предоставлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос гражданки ФИО7, которая в протоколе допроса 7614/1 от 02.11.2017г. на поставленные вопросы показала, следующее: «О наличии имущества у ИП ФИО7 ИНН <***> в 2014-2015гг. сообщено о частном доме с земельным участком площадью 6 соток с пристройками по адресу регистрации. Также в совместной собственности были леса, бетономешалка и строительный инвентарь (дрели, шуруповерты, бетоно-отбойники, лопата, емкости для бетона, электрооборудование -переносные электрические станции (кабеля, провода и др.). Другого имущества в собственности не имела. Численности в данный период, а также примерно с 2007 года у ИП ФИО7 никакой не было. Каждый год (ежегодно), начиная с 2007 по 2013 год, включительно подавала сведения в налоговый орган по месту учета г.Азове о фактическом отсутствии деятельности в качестве ИП. С 2014 года ИП ФИО7 работала с ООО «Прометей» - вела строительные и отделочные работы, разного характера, в том числе: - Бетонные работы и Внутренние отделочные работы. Фактически данные работы вел от имени ИП мой супруг - ФИО11 по доверенности. Других заказчиков каких либо работ, кроме ООО «Прометей» у ИП ФИО7 в 2014-2015 годах не было. В связи с отсутствием деятельности и каких либо сотрудников у ИП Рамазанова никаких доходов от ИП ФИО7 никто не получал, и соответственно данные сведения в налоговый орган не подавались.

Все работы от имени ИП ФИО7 с ООО «Прометей» вел мой супруг - ФИО11. Каких либо наемных сотрудников у ИП ФИО7 в 2014-2015 годах не было. ФИО11 также не был оформлен у ИП ФИО7, а работал по доверенности, которая была выписана мною лично по обычной письменной форме не заверенной нотариально. С 2014 года ИП ФИО7 работала только с ООО «Прометей» - вела строительные и отделочные работы, разного характера, в том числе: - Бетонные работы и Внутренние отделочные работы. Фактически данные работы вел от имени ИП мой супруг - ФИО11 по обычной письменной доверенности. Никаких разрешений и Свидетельств у ИП ФИО7 для ведения каких либо видов строительных работ никогда не было. ИП никаких сотрудников, включая ФИО18 Нусрета никогда не было, соответственно никто в ИП никаких квалификаций, включая меня не имел. Мой супруг имеет среднее техническое образование, по специальности - автоматизация техники. Он окончил какой-то Технический лицей, но какой именно, где и когда я не знаю. При работе с ООО «Прометей» в 2014-2015 годах (точные периоды я не знаю), деятельность лично в ИП никакой не принимала. Никакие документы от ИП в данный период не подписывала.

Документы по взаимоотношениям ИП ФИО18 и ООО «Прометей» хранились по адресу прописки ДНТ Ромашка, ул.Дружная, 89, Данные документы привозил мой супруг ФИО11.

Налоговая отчетность с момента открытия и включая 2014-2015 года предоставлялась ежеквартально. С начала до 2013 года отчетность предоставлялась нулевая отчетность мною лично по «Почте России» или нарочно в налоговый орган. А затем в 2014-2015 года, в том числе по работе с ООО «Прометей» учет ИП ФИО7, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность вела сторонняя организация, точнее Индивидуальный предприниматель, который предоставлял услуги по формированию и сдаче налоговой отчетности, которые сдают отчетность и по настоящее время на основании сведений, предоставленных в 2014-2015 году моим супругом - ФИО11. Но как именно зовут данного предпринимателя, либо его должностных лиц я не знаю. В 2014-2015 годах я никаких доверенностей для формирования и сдачи отчетности от имени моего Индивидуального предпринимательства я никому не предоставляла.

ИП ФИО7 в 2014-2015 годах применяла общую систему налогообложения, т.е. предоставлялись декларации по НДС и 3-НДФЛ и декларация по налогу на прибыль. Но какой размер доходов и расходов был отражен в налоговой отчетности за 2014 год и за 2015 год я затрудняюсь сказать в связи с отсутствием документов в данный момент и не составлением отчетности в период 2014-2015 годах. Также я не контролировала показатели отчетности указанные в отчетности за 2014-2015 года, так как находилась в декретном отпуске.

При заключении договора с ООО «Прометей» в 2014 году (когда именно не помню) я выписывала обычную рукописную Доверенность на подписание договоров, подписание первичных учетных документов, счетов-фактур, Актов и Справок КС-2 и КС-3, а также представление интересов в различных организациях от имени ИП ФИО7

В данные периоды времени, т.е. в 2014-2015 годах, у ИП ФИО7 ИНН <***> был один заказчик - ООО «Прометей», которого нашел мой супруг - ФИО11, так как для данной организаций он ранее выполнял какие-то работы в качестве физического лица и знал в данной организации некоторых должностных лиц.

Никаких поставщиков у ИП ФИО7 ИНН <***> в 2014-2015 году не было. Директором ООО «Прометей» является ФИО19, а бухгалтером являлся ФИО6. Я общалась с данными лицами только по телефону. Данные лица звонили мне лично, примерно в 2017 году при проведении выездной проверки данной организации, чтобы я подъехала в налоговый орган и дала пояснения по взаимоотношениям.

ИП ФИО7 в 2014-2015 годах оказывала строительные услуги ООО «Прометей» - работы по фундаменту и внутренние отделочные работы. Периоды не знаю.

Адреса объектов я не знаю. Но я знаю что это были только бюджетные социальные объекты, в том числе: - детские сады, социальные многоквартирные дома малоимущему населению, а также строительство многоэтажных домов в новых микрорайонах Ростова-на-Дону район «Суворовский» и др.

Работы выполнялись только одним ФИО11, т.е. все работы вел только он сам. Насколько я знаю материал, в том числе бетон предоставлялся ООО «Прометей», а строительный инструменту ФИО18 Нусрета имеется.

Все работы вел только сам ФИО11. Никакие субподрядчики не привлекались.

Отгрузок материалов не производилось. Инструмент, в том числе (бетономешалку и другой по необходимости) для ведения работ доставлялся лично ФИО11 на личном автомобиле, государственный номер точно не помню. Инструмент грузил только ФИО11.Работы от ИП ФИО7 ИНН <***> сдавал только ФИО11. Кто принимал работы со стороны ООО «Прометей» я не знаю.

Ни в 2014-2015 годах, ни в какие либо другие периоды времени никаких взаимоотношений между ИП ФИО7 ИНН <***> и ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» ИНН <***> не было. С ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» никаких расчетов никогда не производилось, так как не было никаких взаимоотношений. С ООО «СК «ПРОМЕТЕЙ» расчеты производились только по расчетному счету. Я лично производила снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета в 2014-2015 годах, точно периоды назвать не могу. Но это было в период работы с ООО «Прометей».

Снятие производилось в размерах от 100 до 200 тысяч рублей по мере поступления, наличия и выборки денежных средств на моем расчетном счете для приобретения строительных материалов и инвентаря, в том числе: леса, бетономешалка и строительный инвентарь: дрели, шуруповерты, бетоно-отбойники, лопата, емкости для бетона, электрооборудование - переносные электрические станции, кабеля, провода и др. Данные материалы и инвентарь приобретались в магазинах КАСТОРАМА, ЛЕРУА МЕРЛЕН, магазин ВАШ ДОМ в г.Батайск, строительный рынок в г.Батайск у Индивидуальных предпринимателей по товарным чекам. Документы по приобретению привозил ФИО11 и они находятся по месту моей прописки. ФИО11 является с 2007 года моим супругом. И вел деятельность от имени моего ИП, а также ООО «Гефест Н».

Учитывая полученные материалы проверки налоговым органом сделан вывод, что гражданка ФИО7 подтвердила отсутствие численности у своего ИП, в 2014-2015 годах, в том числе квалифицированного персонала, включая гражданина ФИО11 Оглы, а также отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ и привлечение каких либо лиц для выполнения работ по договорам с ООО «СК «Прометей». Также гражданка ФИО7 не смогла пояснить какой размер доходов и расходов был отражен в налоговой отчетности ИП в 2014-2015 годах. А по вопросам представления в налоговый орган отчетности и отражения показателей за 2014-2015 года пояснила, что данной информацией не владеет, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а финансово-хозяйственной деятельностью ИП занимался ее супруг.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО7 ИНН <***> не являлась реальным хозяйствующим субъектом, не имела реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по «выполнению работ», в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Работы по указанным договорам требуют высокой квалификации, многопрофильной подготовки работников, значительного количества работников при выполнении работ на всех объектах одновременно, а также привлечения специальной техники, оборудования, инструментов; для выполнения указанных работ требовались значительные трудовые, профессиональные, материальные ресурсы, отсутствующие у данного контрагента.

Взаимоотношения ООО «СК «Прометей» и ИП ФИО7 заключались в формировании искусственного документооборота, заключаемые сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройтехинструмент» зарегистрировано 03.10.2012г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по адресам: до 22.12.2013г. – <...>; в период с 23.12.2013г. по 09.10.2014г. <...>; с 09.10.2014г. <...>.

Руководителем и учредителями ООО «Стройтехинструмент» являлись: до 08.12.2015г. Единственным учредителем (Уставный капитал (УК) - 10000 руб.) и руководителем организации являлся – ФИО20; с 09.12.2015г. соучредителем с взносом в УК - 40000 руб. и руководителем организации является ФИО21.

Основной заявленный вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД41.2.

В адрес организации было выставлено требование о представлении документов (информации) от 28 марта 2017 г. № 99752. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2015г. Документы организацией в адрес инспекции не были предоставлены. Согласно сведений информационных ресурсов местного уровня ЭОД установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской за 2015 год, при этом в представленной контрагентом налоговой отчетности за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, в том числе удельный вес вычетов в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 2, 3 кварталы 2015г. и затрат от указанных доходов в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 года, составил более 99 процентов.

По данным Федеральных информационных ресурсов, в представленной отчетности за 2015г. ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> в представленных книгах продаж с декларациями по НДС за 2015 г. в налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «СК Прометей» имеются расхождения по счету-фактуре № 24 от 20.05.2015г.,по счетам-фактурам №25 от 20.05.2016 №29 от 16.06.2015, №38 от 01.09.2015г. налоговая база не определена, следовательно контрагентом налог не исчислен и не уплачен.

Согласно представленной отчетности за 2014-2015 года, в том числе бухгалтерских балансов у организации какое-либо имущество, включая транспортные средства, отсутствовало.

В ходе проверки Почтой России заказным письмом с уведомлением была направлена повестка № 11-7542/1 от 26.09.2017г. на адрес прописки ФИО20 ИНН <***> в <...>, о явке в налоговый орган 25.10.2017г. для допроса в качестве свидетеля. 13.10.2017г. получен возврат письма от почты с пометкой: - «умер».

В ходе проверки был направлен запрос Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области за исх.№ 11-16/025794@ от 28.09.2017г. о проведении осмотра адресов регистрации с целью установления фактического местонахождения организации, проведении допросов собственников, и(или) представителей собственников помещений, а также о представлении информации(документов) о ранее проведенных осмотрах по вышеуказанным адресам для установления факта ведения деятельности ООО «Стройтехинструмент».

Получен ответ за исх.№ 15-19/34006@ от 10.10.2017г. Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области на запрос о предоставлении информации - копию протоколов осмотра обследования помещений. Согласно полученных ответов организация по указанным адресам не находится.

В прилагаемом Протоколе осмотра № 823 от 27.07.2016г., указано, что по адресу <...>,, офис 402 расположено 9-ти этажное административное здание. Офис 402 расположен на четвертом этаже здания. В офисе находится -осуществляет свою деятельность УК ООО «Офис-Гарант». ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Представители и сотрудники по данному адресу не находятся. Представитель управляющей компании ООО «Офис-Гарант» от опроса отказался.

В прилагаемом Протоколе осмотра № 1480 от 27.10.2016г., указано, что по адресу <...> расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями без нумерации, расположенными на первых этажах здания и подвальных помещениях. Организация ООО «Стройтехинструмент» ИНН <***> по указанному адресу не находится, не представляется возможным установить собственника, ранее предположительно сдававшего помещения в аренду. Собственники нежилых помещений по указанному адресу не находятся.

ООО «Стройтехинструмент» были представлены сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года по нижеуказанным физическим лицам: за 2014 год: с января по ноябрь 2014г. ФИО20 ИНН <***> по 7000 руб. в месяц (код дохода - 2000); с июля по ноябрь 2014г. ФИО22 ИНН <***> по 7000 руб. в месяц (код дохода - 2000); за 2015 год: с января по ноябрь 2015г. ФИО20 ИНН <***>, в том числе до октября 2015 года по 7000 руб. в месяц и за ноябрь 2015 года 3684 руб. (код дохода - 2000); с января по июль 2015г. ФИО22 ИНН <***> по 7000 руб. в месяц (код дохода - 2000); за ноябрь 2015г. - 3684 руб. и декабрь 2015г. - 7000 руб. получателем дохода от организации являлся, также ФИО21 ИНН <***> (код дохода - 2000).

Инспекцией сделан вывод, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком численность организации составляла от одного до двух человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос гр-ки ФИО22 ИНН <***>, которая в протоколе допроса 7542/2. от 24.10.2017г. на поставленные вопросы пояснила, следующее:» «До середины 2014 года не было трудоустройства, ухаживала за ребенком 16.05.2012г. рождения. Примерно с середины 2014 года устроилась на работу в ООО «Стройтехинструмент» курьером. В данной фирме проработала до середины 2015 года. При работе в данной фирме по поручению ее директора - ФИО20 относила различные документы, в том числе: письма, корреспонденцию, а также первичные документы, включая Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие., в разные организации для подписи и печатей, которые я в последствии забирала у организаций и приносила обратно в ООО «Стройтехинструмент» и отдавала лично ФИО20 в офисе данной фирмы который располагался на 3-м или 4-м этаже (точно не помню, здания по ул.Красноармейская, (номера точно не помню), примерно на пересечении с ул.Журавлева. Также я носила необходимые документы в налоговые и другие органы по их запросам, которые мне также передавал - ФИО20 В период моей работы офис не менялся. Других адресов у данной фирмы в период моей работы (примерно с середины 2014 года до середины 2015 года) не было.

Офисное помещение представляло собой небольшую комнату, площадью примерно (около) 10 кв.м. в здании по ул.Красноармейская, с офисной техникой и мебелью, где было оборудовано два рабочих места, но кому именно — какой именно организации они принадлежали - ООО «Стройтехинструмент» или другой я не знаю, так как в данном помещении также находилась еще одна организация - ООО «Ростстройинвест», в которой я знаю, что был директор ФИО26 (отчество уже не помню). Численность точно не знаю. Знаю только директора ООО «Стройтехинструмент» ФИО20 В офисе находились, также несколько девушек, которые работали за компьютерной техникой и иногда тоже мне передавали документы для подписи разных фирм, которые я отвозила в разные фирмы (названия которых я уже не помню), а затем после подписей возвращала обратно. Как их звали я не помню, так как они в период моей работы несколько раз менялись, и где именно в какой фирме были оформлены я не знаю.

Я также по заданию ФИО20 отвозила в разные фирмы и возвращала после подписей и печатей первичные документы по фирме ООО «Ростстройинвест», где директором числился ФИО26, которого я видела несколько раз в офисе, где он подписывал какие-то документы.

В отношении вида деятельности ответила, что, наверное, торговали стройматериалами.

На работу меня принимал лично ФИО20 в офисе на Красноармейской, после собеседования со смою, при котором меня устроили условия — неполный рабочий день с понедельника по пятницу. Однако при приеме на данную работу, я никаких заявлений не писала, приказов о приеме не подписывала, и трудового договора не заключала. И данных документов для подписи мне никто в ООО «Стройтехинструмент» не предоставлял. Я начала работу с одобрения ФИО20 Обязанности объяснил ФИО20 на словах. Я работала только курьером. Я иногда, с периодичностью примерно один раз в месяц по заданию ФИО20 приходила в Налоговую инспекцию по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, (на ул.Кировская), где по Доверенности от ООО «Стройтехинструмент» оформленной в офисе на Красноармейской с печатью данной фирмы и подписью ФИО20 я получала требования о предоставлении документов от ООО «Стройтехинструмент». Затем я и приносила оформленные документы в налоговый орган также по оформленной новой Доверенности. О фирме ООО «СК «Прометей» впервые слышу. Но по моему ООО «Стройьехинструмент» никакими работами не занимались. Офис ООО «Ростстройинвест» располагался там же где и ООО «Стройтехинструмент».

Из вышеуказанных показаний следует, что гр-ка ФИО22 никакие работы в фирме ООО «Стройтехинструмент», в том числе по взаимоотношениям с ООО «СК «Прометей» не выполняла.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Прометей» за проверяемый период установлено, что оплата произведена на расчетные счета ООО «Стройтехинструмент» за выполненные работы:

в период с 11.02.2014г. по 23.09.2014г. на счет 40702810800220003622, открытому в Филиале «Ростовский» ОАО «Собинбанк», г. Ростов-на-Дону, БИК 046015243 в сумме 4440266,62 руб.;

в период с 24.09.2014г. по 02.10.2015г. на счет 40702810907430000236, открытому в ФИО23 ОАО «Росельхозбанк», г. Ростов-на-Дону, БИК 046015211 в сумме 3705915 руб.; Также 23.1 1.2015г. был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп№621 от 19. 11.2015г. сумма 122380-00.

По филиалу «Ростовский» ОАО «Собинбанк» установлено, что движение денежных средств осуществлялось в проверяемом периоде до 12.09.2014г. Остаток на 01.01.2014г. составил - 9915,85 руб. Оборот Кредиту (поступило) на счет 122126076,43 руб. Оборот по Дебету (списано) составил в сумме -122135992,28 руб. В 2014 году поступали денежные средства с назначениями платежей за: -строительные и строительно-монтажные работы по договорам подряда, а также ремонтно-отделочные работы, работы по техобслуживанию, за выполненные работы по содерж. и уборке придом. территорий, за гранулу ПВД, за монтаж 12 лифтов, Ремонт подъездов, кровли, лоджий, за вып работы по ремонту гвс и канализации, по договору субподряда №1744-14/С от 23.04.14г на объекте: «Промышленный комплекс по производству мяса индейки в Ростовской обл.«Площадка УВ-16», за общестроительные работы, а также другие виды работ, на объектах, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, (г.Таганрог, г.Зерноград, Красный ФИО24, г.Шахты и др.), в г.Ставрополь и Ставропольском крае (г.Ессентуки и др.), а также Краснодарском крае (г.Славянск-на-Кубани, г.Тихорецк и др.).

По выписке АО «Россельхозбанк» по запросу 69496 от 07.10.2016г. (ответ № 78142 от 10.10.2016г.), установлено, что движение денежных средств осуществлялось в проверяемом периоде с 12.09.2014г. по 16.12.2015г. Оборот Кредиту (поступило) и Дебету (списано) счета составил 275 439 807,37 руб. На расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы на объекте», расположенных на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также за материалы, поддоны и др.

Поступившие денежные средства, в том числе от ООО «СК «Прометей» в течение 1-2 дней списывались с расчетных счетов налогоплательщика в адреса организаций, обладающими совокупными критериями риска в качестве «недобросовестных» налогоплательщиков, с минимальной, либо отсутствующей численностью (непредставлением справок 2-НДФЛ), не представляющими отчетность в налоговый орган, соответственно не исчисляющими и не уплачивающими налогов, либо представляющими отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, т.е. исчисляющими и уплачивающими налоги в минимальных размерах, с значительным объемом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Стройград» ИНН <***>, общество зарегистрировано 125.08.2011г. в Белгородской области; ООО «Толедо» зарегистрировано 15.01.2013г. по адресу: 123001, <...>; ООО «Феррум Подряд Юг» ИНН <***>, зарегистрировано 30.07.14г. по адресу:344064 РО, <...>.; ООО «ТД «Биотекс» ИНН <***>

Данные организации, подробно описанные в решении налогового орган не исчисляли и не уплачивали налоги, либо уплачивали налоги формально в минимальных размерах, не имели ресурсов и численной и в последующем обналичили денежные средства посредством платежных систем.

ООО «Ростсройинвест» представлены сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ с кодом дохода 2000: за 2014 г. ФИО25, ФИО26; за 2015г. ФИО27 Сю. Волкодав В.А., ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

При этом, ФИО26 большую часть дохода в 2014-2015 годах получал в ООО «ЧОО «Армада» 6163081631. Согласно информации, представленной ЧОО «Армада» ФИО26 работал на условиях постоянного и основного характера работы в указанной организации в должности - Охранник 4 разряда 2 категории. ФИО26 в назначенное время на допрос не явился о причинах неявки не сообщил.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «Сетевая компания сервис» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-202 от 29.07.2016г.) был проведен допрос ФИО26 (протокол №7 от 31.05.2016г.) из которого установлено, что ФИО26 являлся номинальным директором и учредителем ООО «Ростстройинвест» по просьбе его дяди ФИО20, который 21.11.2015 года умер. Свидетель принимал формальное участие в деятельности ООО «Ростстройинвест» с подписанием не зная, каких именно документов, и никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает и никогда не знал.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростстройинвест» установлено:

движение денежных средств по счету № 4070*****4103 осуществлялось в период с 04.06.2013г. по 11.12.2015г. Оборот по Кредиту (поступило) и Дебету (списано) счета составил 493 302 560.57 руб. В период с 18.09.2013г. по 02.12.2015г. Оборот по Кредиту (поступило) 7 885 922.36 руб., оборот по Дебету (списано) счета составил 7 885 881.62 руб. Остаток по счету 40.74 руб. Данный счет использовался предприятием для транзитных операций по перечислению денежных средств на хоз.нужды на карту ФИО26 и снятия наличных.

движение денежных средств в 2015 году осуществлялись с 20.07.2015г. Обороты по счету за 2015 год составили по Кредиту (поступило) 42530254.22 руб., оборот по Дебету (списано) счета составил 42517385.76 руб. Остаток по счету на 31.12.2015г. - 12 868.46 рублей. Поступившие денежные средства в течение 1-2 операционных дней списывались с расчетных счетов налогоплательщика в адреса организаций с назначениями платежей - «за выполнение работ», обладающими совокупными критериями рисков «недобросовестных» налогоплательщиков, с минимальной, либо отсутствующей численностью (непредставлением справок 2-НДФЛ), по указанным выше основаниям и которым также перечислялись денежные средства от ООО «Стройтехинструмент»: ООО «Стройград» в размере 2515000 руб., ООО «Феррум Подряд Юг» в размере 7505000 руб., ООО «ТД «Биотекс» в размере 1 376 00 рублей.

Из вышеуказанного следует, что ни ООО «Ростстройинвест», ни контрагенты данной организации, работы в адрес ООО «Стройтехинструмент» в 2014-2015 годах, включая по договорам, заключенным с ООО «СК «Прометей», не выполняли и не имели возможности их выполнять, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также условий для достижения необходимых результатов экономической деятельности (цели).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехинструмент», установлено, что денежные средства, в том числе от ООО «СК «Прометей» в течение 1-2 дней списывались с расчетных счетов налогоплательщика в адреса организаций, обладающими совокупными критериями риска в качестве «недобросовестных» налогоплательщиков, с минимальной, либо отсутствующей численностью (непредставлением справок 2-НДФЛ), не представляющими отчетность в налоговый орган, соответственно не исчисляющими и не уплачивающими налогов, либо представляющими отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, т.е. исчисляющими и уплачивающими налоги в минимальных размерах, с значительным объемом движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов, в том числе в адрес нижеуказанных лиц, с назначениями платежей - «за строительные материалы по договорам»: ООО «БазисПлюс», ООО «Мистери», ООО «Навигатор-М», ООО «Артстрой Групп», ООО «Вектор». ООО «Изолин», ООО «Арсенал», ООО «Атлано», ООО «Форвард», ООО «СтройподрядЦентр», ООО «Развитие», ООО «Партнерторговля», ООО «Сонора», ООО «Юг Центр», ООО «Прайм», ООО «Восход», ООО «Техстрой», ООО Кроссторг», ООО «Гелион», ООО «Ситивест», ООО «Бизнес Автоматизация и механизация», ООО «Возрождение».

Кроме того, со счетов ООО «Стройтехинструмент» гр-ном ФИО20 осуществлялось снятие наличных денежных средств с указанием назначений платежей: - на хоз.расходы, на хоз.нужды, на расчеты с поставщиками, в общей сумме за 2014-2015 года - 18664 тыс.руб.

Налоговым органом в результате анализа банковского досье, а также документов из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России №25 по РО в отношении ООО «Стройтехинструмент», включая: нотариально заверенные заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; нотариальную доверенность 61АА1579500 от 24.09.2012г.; карточки с образцами подписи должностного лица - ФИО20 и оттиска печати организации - ООО «Стройтехинструмент»; копии паспорта гр-на ФИО20 - <...>, выдан ОВО Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 21.05.2003г.; и других документов, установлено, что подписи ФИО20 в вышеуказанных документах, визуально не соответствуют подписям данного лица от имени директора ООО «Стройтехинструмент», представленных в ходе проверки ООО «СК «Прометей» документах по взаимоотношениям с данным контрагентом, включая договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3).

Следовательно, представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтехинструмент» подписаны от имени директора данного контрагента неустановленным лицом.

Вместе с тем, проверкой представленных первичных учетных документов, установлено, что заказчиком работ ООО «СК «Прометей», выполняемых на объекте: Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы по адресу <...>, является Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» ИНН <***> по договору подряда № 1 от 18.02.2008г., из дополнительного соглашения от 20.02.2008г. к которому следует, что ООО «СК «Прометей» выступает в качестве Генерального подрядчика.

Во исполнение поручения № 79421 от 22.03.2017г. об истребовании у заказчика документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, Межрайоной ИФНС России №25 по РО сопроводительным письмом от 17.04.2017г. № 05-07/89905 представлены документы, полученные от заказчика по требованию 05-07/99847 от 29.03.2017г., на 264 листах.

Анализом представленных документов, установлено, что часть работ, выполняемых на данном объекте, согласно представленных документов ООО «Стройтехинструмент» были приняты проверяемым налогоплательщиком (ООО «СК «Прометей») позже сроков сдачи данных работ Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис», в том числе по нижеуказанным актам о приемке выполненных работ:

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 06.02.2014г. отчетный период с 05.11.2013г. по 06.02.2014г. на сумму 366684,2 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 284 от 09.01.2014г. отчетный период с 01.10.2013 по 09.01.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 15.04.2014г. за отчетный период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. на сумму 69709,42 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 313 от 09.01.2014г., отчетный период с 01.10.2013 по 09.01.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 02.07.2014г. за отчетный период с 05.06.2014г. по 30.06.2014г. на сумму 21320 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 328 от 30.04.2014г., отчетный период с 01.03.2014 по 30.04.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1-доп от 12.12.2014г. отчетный период с 01.08.2014г. по 30.12.2014г. на сумму 296340 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 410 от 03.12.2014г., отчетный период с 01.10.2014 по 03.12.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 12.12.2014г. отчетный период с 01.08.2014г. по 30.12.2014г. на сумму 329386 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 408 от 03.12.2014г., отчетный период с 01.10.2014 по 03.12.2014г. и № 409 от 03.12.2014г., отчетный период с 01.11.2014 по 03.12.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 6 от 22.12.2014г. отчетный период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 427 500 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 425 от 19.12.2014г., отчетный период с 29.10.2014 по 19.12.2014г.

Работы, принятые ООО «СК «Прометей» у ООО «Стройтехинструмент» и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2): № 1-доп от 20.05.2015г. отчетный период с 15.11.2014г. по 31.05.2015г. на сумму 95 600 руб., были сданы Заказчику - Региональная общественная организация Культурно-просветительское общество донских и приазовских греков «Танаис» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 453 от 30.04.2015г., отчетный периоде 01.11.2014 по 30.04.2015г.

Таким образом, ООО «Стройтехинструмент» не оказывало и не могло оказывать какие-либо работы и услуги, реальной предпринимательской деятельностью не занималось, а деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота, транзита денежных средств и видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями, включая ООО «СК «Прометей».

Выслушав стороны, рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части законное и обоснованное.

Судом установлено‚ что сделки с указанными организациями ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ИП ФИО7, ООО «Стройтехинструмент» не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ по представленным счетам-фактурам контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 №366-0-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполнению строительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС расходов при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ИП ФИО7, ООО «Стройтехинструмент».

В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ИП ФИО7, ООО «Стройтехинструмент» и невозможности выполнения обществами и предпринимателем обязательств по договорам, заключенным с проверяемой организацией ООО «СК Прометей». К таким фактам относятся: миграция контрагентов - смена места постановки на налоговый учет; непредставление пояснений по запросам ИФНС; сомнительная или неполная информация о месте нахождения контрагента, его должностных (уполномоченных) лицах; ликвидация или реорганизация контрагента после сомнительной сделки с целью затруднения проведения в отношении контрагента мероприятий налогового контроля для установления фактических обстоятельств по совершаемым сделкам (недоступность для проведения налогового контроля); отсутствие общедоступных сведений о деятельности контрагента (реклама, сайт, СМИ); отсутствие подтверждений реальности деятельности контрагента (сведений о наличии кадров, необходимого имущества и договоров с третьими лицами на выполнение работ); отсутствие реальной деятельности контрагента (непредставление отчетности, неуплата налогов); наличие в цепочке контрагентов лиц, в реальности не осуществляющих деятельность (неперечисление денежных средств на оплату обычных для функционирующего лица расходов); расчетные счета открыты в одном банке; использование одного рабочего места при проведении операций по расчетному счету ООО «Партнер» и ООО «Стандарт».

В отношении ООО «Партнер» и ООО «Стандарт» установлено, что указанные организации не имели никаких трудовых ресурсов для выполнения работ указанных в актах выполненных работ. Указанные организации имели формальное место регистрации, с целью придания видимости реальности работы организации находились по одному адресу, по которому фактически был обеспечен прием почтовой корреспонденции.

Доводы общества о реальности выполненных работ судом проверены и отклонены.

Никаких достоверных доказательств, что работы выполняли указанными организациями не представлено. Кроме того, в рамках предыдущей выездной проверки нереальность взаимоотношений с ООО « Партнер» установлена решением по делу А53-6604/2016. Кроме того, решением по делу А53-29269/2015 также была установлена недобросовестность ООО «Партнер»

Доводы заявителя о том, что ФИО8 после окончания действия доверенности также действовал легитимно, поскольку ООО «Партнер» одобрило указанную сделку суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1.ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализом ЕГРЮЛ ООО «Партнер» факт того, что ФИО8 может представлять интересы от имени данной организации не зарегистрирован и не установлен в перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Никаких одобрений от общества не представлено, и противоречит материалам дела, поскольку за указанный период контрагент сделку не подтвердил, документы по встречной проверке не представил.

Из какой именно обстановки явствовало подписание документов неуполномоченным лицом и принятие их заявителем не указано заявителем и не доказано.

В отношение перечня документов, которые налогоплательщик должен запросить у контрагента при установлении хозяйственных взаимоотношений следует отметить следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено в оборот понятие "должная осмотрительность" налогоплательщика при выборе контрагента.

При этом критерии "должной осмотрительности" не раскрыты. Налоговым кодексом также не определен перечень документов и действий, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности. Установление фактов проявления налогоплательщиком должной осмотрительности по каждому конкретному спору производится индивидуально.

Фактически налогоплательщик при выборе контрагента до заключения сделки должен проверить юридический статус организации, ее деловую репутацию на рынке, дать оценку представленным для заключения сделки документам.

Кроме копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении директора, лицензий, копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет налогоплательщик может запросить следующие документы:

справку из налогового органа о привлечении контрагента к ответственности за неуплату налогов, о наличии задолженности по налогам. Законодательных препятствий для получения такой справки не имеется;

копию паспортных данных руководителя и главного бухгалтера - у контрагента; при заключении договора также может быть истребована копия или запрошены для обозрения:

договор аренды помещения или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявляемому в договоре, счете-фактуре и прочих необходимых для оформления документах;

документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства;

договор аренды транспортных средств или другие документы, подтверждающие факт обеспечения контрагента техническими мощностями;

документы, подтверждающие фактическую численность сотрудников в разрезе специальностей, или другие документы, подтверждающие факт наличия у контрагента штата работников, силами которых выполняются работы (услуги)

Вместе с тем, ООО «СК Прометей» не представлены документы, подтверждающие добросовестность контрагента ООО «Партнер».

В отношение доводов налогоплательщика о том, что ООО «Партнер» было реорганизовано в 2014г. в форме присоединения к другому юридическому лицу, и не могло представить отчетность (обязанность представлять лежит на правопреемнике) судом отклонены, поскольку установлено, что по встречной проверке правопреемник не представил документы и не отразил хозяйственные операции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При этом допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм.

В силу норм п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исходя из буквального прочтения указанных выше норм ликвидация или реорганизация в форме присоединения влечет прекращение присоединяемой организации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности такой организации.

В рассматриваемой ситуации ООО «Партнер» снято с учета с 08.04.2014г., т.е. последним налоговым периодом будет считаться период с 1 января по 08 апреля 2014 г. и контрагентом соответственно не отражены данные в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с непредставлением их в налоговый орган.

По доводу налогоплательщика относительно отсутствия безусловных и достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального совершения хозяйственных операций, при совпадении у контрагентов IP адресов, следует отметить что данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными установленными входе проверки фактами, свидетельствующими о нереальности хозяйственной операции и получении обществом не обоснованной налоговой выгоды.

В заявлении налогоплательщик указывает, что Инспекцией не были осуществлены в полной мере мероприятия налогового контроля на необходимость которых Общество указало в возражениях на акт .

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из указанной нормы следует вывод о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются специальной формой налогового контроля, осуществление которой зависит от усмотрения руководителя налогового органа или его заместителя и от конкретных обстоятельств дела. Иными словами, смысл дополнительных мероприятий налогового контроля заключается в сборе достаточной совокупности доказательств по делу о налоговом правонарушении. Назначение этих мероприятий обусловлено либо тем, что сотрудники налогового органа, проводившие проверку, не в полной мере обосновали свои выводы, изложенные в ее акте, либо тем, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены новые аргументы в обоснование своей позиции, требующие дополнительной проверки.

Учитывая вышеизложенное, основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является соответствующее решение руководителя налоговой инспекции или его заместителя, но не указания налогоплательщика в возражениях о проведении мероприятий налогового контроля.

По мнению суда, проведенных мероприятий достаточно для подтверждения выводов налогового органа. Следует также отметить, что заявителем не были приняты достаточные меры при заключении сделки для установления добросовестности контрагента, а также не представлено никаких опровергающих выводы налогового органа документов и доказательств.

Доводы заявителя в отношении сведений, отраженных в банковской выписке и видов деятельности, судом проверены и установлено следующее. Заявляя, что общество ведет разноплановую деятельность налогоплательщиком не учтено, что фактически анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО «Партнер» осуществляет платежи за товары которые в последующем не реализует. Кроме того, не перечисляет денежные средства за строительные работы. Вместе с тем, общество не имеет численности персонала для осуществления многомилионных оборотов, а также никаких складских помещений для их хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности хозяйственной деятельности, осуществления транзитных операций, с целью придания видимости реальности деятельности.

Доводы, что работы, выполненные ООО «Партнер» и ООО «Стандарт», сданы заказчику отклонены судом, поскольку не имеется доказательств выполнения работ именно указанными организациями (ее работниками, наемным персоналом, поскольку отсутствует оплата за работы и выплата заработной платы). Кроме того, в рамках проверки установлено, что работы были переданы заказчику ранее срока передачи их от ООО «Партнер и ООО «Стандарт». Довод о том, что это является нормальной практикой документально не подтвержден, не соответствует заключенным договорам, в которых не имеется условий, предусматривающих передачу результатов работ после их принятия.

Доводы заявителя в отношении ООО «Стандарт» аналогичны доводам в отношении контрагента ООО «Партнер» которые оценены судом, и с учетом представленных материалов проверки в полной мере относятся и к ООО «Стандарт».

Доводы заявителя о том, что ООО «Стандарт» представлены учредительные и прочие документы не свидетельствуют о реальности выполненных работ и не подтверждают факт их выполнения для заявителя. Заявителем не представлено документальных доказательств проверки возможности выполнения заявленных работ указанной организацией, численности и квалификации персонала наличия специальной техники.

Из представленных документов по проверки взаимоотношений с ИП ФИО7 следует, что данный предприниматель фактически не осуществляла для организации заявленные работы.

Виды работ которые были указаны в первичных документах не могли быть выполнены предпринимателем в виду отсутствия у нее специального оборудования, техники и численности. При этом в ходе проведенного допроса предпринимателя и ее мужа следует, что работы выполнялись мужем предпринимателя без привлечения сторонних организацией, а также без привлечения иных лиц. При этом предприниматель имела инструменты, купленные в строительных супермаркетах.

Однако обществом не учтено, что работы указанные в актах выполненных работ, это работы по заливке фундамента 19-этажного 2-х секционного жилого дома литер 5, жилая застройка МКР №1 г.Ростов-на-Дону район Ростовское море, и 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11», жилая застройка на территории земельного участка в Ростовской области.

Данные работы не могли быть выполнены одним человеком при отсутствии специальной техники. Кроме того, предприниматель не приобретал материалы для изготовления фундамента. Доказательств кто и когда приобретал необходимые материалы заявителем не представлено.

Также следует отметить, что денежные средства полученные на счет предпринимателя, фактически были им обналичены.

Налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность с отражением реализации указанных работ предпринимателем не сдавалась, фактически сдавались нулевые показатели. Таким образом, предприниматель своей налоговой и бухгалтерской отчетность не подтвердила факт хозяйственных отношений с заявителем, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, заключаемые сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 457 955,10 руб., и принятия расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 544 194,90 рубля.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела общество не смогло доказать и подтвердить, чем был обусловлен выбор указанного контрагента, возможность выполнения им работ и обязательств. Факт регистрации предпринимателя не может свидетельствовать об установлении добросовестности контрагента и проявлении осмотрительности заявителя.

Доводы общества, что предприниматель самостоятельно распоряжается денежными средства и обязанностью по уплате налогов, суд считает не обоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о правах предпринимателя, а том, что данные реализованные права предпринимателя полностью опровергают факт выполнения работ для заявителя. Приобретение каких либо товаров в строительных магазинах не имеет отношения к устройству фундаментов многоквартирных, несколько секционных домов, кроме того документально не подтверждены.

Доводы о необходимости назначения в ходе проверки строительной экспертизы судом отклонены, поскольку в деле о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждению подлежит факт выполнения работ именно указанным в документах контрагентом. Таких данных в ходе проведения строительной экспертизы подтвердить невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в отношении отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП ФИО7

В отношении ООО «Стройтехинструмент» налогоплательщик не опроверг материалы проверки налогового органа и не представил достаточных доказательств, как проявления осмотрительности, так и добросовестности контрагента. Не доказан и факт реальности выполненных для общества работ. При этом налоговым органом представлены доказательства невозможности выполнения заявленных работ данным контрагентом и формальность его деятельности.

Согласно представленных опросов и представленных данных организации не имела численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ не приобретала материалы, для выполнения отраженных в документах работ и их объема. Деятельность организации фактически состояла в формировании документооборота.

Судом установлено, что работы, выполненные обществом, являлись высококвалифицированными, поскольку осуществлялось строительство индивидуального архитектурного объекта Храма Благовещения Пресвятой Богородицы.

При этом в судебном заседании представитель общества указал, что работы по изготовлению кровли медной черепицей были выполнены греками, которые были утверждены заказчиком лично. Вместе с тем, ООО «Стройтехинструмент» никаким работникам не выплачивало платежи, связанные с указанными работами, не несло расходов по их обеспечению на месте поведения работ. Кроме того, обществом никаких доказательств и сведений какие конкретно были работники не представлено, несмотря на заявления об их высокой квалификации. Суд считает очевидным, что общество располагает сведениями о лицах выполнявшим такие работы, однако не представляет эти сведения ни суду, ни налоговому органу. Не представление таких сведений подтверждает материалы проверки о том, что ООО «Стройтехинструмент» к этим работам не имеет отношения и являлась организацией на которую формально оформлены документы, с целью уменьшения к уплате сумм налога на добавленную стоимость и принятия расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Представленный паспорт ФИО35 с печатью ООО «Стройтехинструмент» не является доказательством. Сам факт наличия печати не делает документ легитимным. Не имеется сведений о времени и месте проставления печати. Кроме того, документ не заверен ни одной организацией, следовательно, о его подлинности никто не поручился, в том числе и заявитель.

Исследовав в совокупности и во взаимной связи представленные документы мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Стройтехинструмент», следует вывод о том, что ООО «Стройтехинструмент», а также контрагенты данной организации не имели возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Стройтехинструмент» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО «СК «Прометей» фактически не привело доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров его контрагентом; не указало сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады. Что позволило бы установить и допросить указанных лиц; не указало контактные телефонные номера должностных лиц организации-контрагента; а также не указало иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами Подрядной организации. Также установлено, что согласно отчетности за 2015 года ООО «Стройтехинструмент» сделки с заявителем не отразило и налоги по сделке не исчислило и не уплатило.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС, сформированные по контрагенту ООО «Стройтехинструмент» в сумме - 1 160 995,53 руб. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в размере 6 449 975,09 рублей.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройтехинструмент» по счету осуществляло обычную хозяйственную деятельность, несло расходы и уплачивало налоги, а также получило 50 млн. кредита подлежат отклонению. Судом установлено, что общество уплачивало минимальные налоги и платежи, а приобретенные товары, в том числе, офисную технику приобретает в объемах не связанных со строительными работами и не соответствующем деятельности общества исходя из количества работников, и в дальнейшем не реализует ее иным организациям. То есть фактически указанная организация является организацией транзитером через которую осуществляются операции не связанные с деятельности общества. В отношении перечислений денежных средств футбольному клубу, суд считает необходимым отметить, что заказчиком работ является лицо, которому ранее принадлежат футбольный клуб. Заявитель в судебном заседании указал , что этот факт ему не известен и не установлен налоговым органом. Однако данный факт является общедоступной информацией из сети Интернет.

Представленный налогоплательщиком анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехинструмент» не опровергает выводы суда и налогового органа. Из представленного анализа, следует, что перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от заявителя, перечисляются указанным в решении налогового органа поставщикам второго звена которые, как и контрагент общества не имеют никаких трудовых и производственных ресурсов, налоговую отчетность не представляют. Товары, о которых заявлено обществом и отраженные в выписке банка, такие как капельное орошение, пленка, гофротара, поддоны и иные не имеют отношения к заявленных расходам и работам, и по сути, свидетельствуют о нереальности деятельности общества с учетом объемов денежных средств и наличия работников у организации. Большая часть расходов общества связана с организациями имеющими отношения к Группе компаний «Агроком», учредителем которых и является заказчик строительства Храма.

Доводы заявителя о перечислении арендных платежей судом проверены и установлено, что данные платежи не имеют отношения к строительным работам в отношении заявителя. Кроме того, перечислены взаимозависимым лица, о которых подробно указано в пояснениях налогового органа от 07.02.2019 года, приобщенных к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании у банка сведения о получении организацией кредитных средств.

Судом ходатайство отклонено, поскольку порядок выдачи банком денежных средств не находится в рамках данного спора и не подлежит оценке судом в рамках дела о налоговом правонарушении. Законность выдачи денежных средств не может быть оценена судом. В ходе налоговой проверки не представлено доказательств наличия имущества, транспортных средств или другого имущества принадлежащего на праве собственности у общества. Кредитные средства выданы в 2015 году и не относятся с периодом осуществления работ 2013 – 2014 годы

При принятии решения суд также исходит из установленного факта недобросовестности ООО «Стройтехинструмент» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34378/2016.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Данные факты не установлены налоговым органом, поскольку акты осмотра не имеют отношения к периоду взаимоотношений, а неуплата налогов не доказана.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтехинструмент» вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организацией ООО «Стройтехинструмент».

При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг), обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о том, что в решении налогового органа не имеется расчета завышенного убытка судом отклонены, поскольку данные факты были рассмотрены при апелляционном обжаловании в УФНС Росси по РО и размер убытков налоговым органом был уменьшен. Решение налогового органа было отменено в части необоснованного уменьшения суммы убытка налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 391 068 рублей.

Иных доводов и расчета убытка налогоплательщиком не представено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова