Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-130971/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130971/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Трест механизации строительных работ»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4 по удостоверению, 2) ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, 3) не явился, извещен

третье лицо – ФИО5 по доверенности от 24.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП УФССП по СПб), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее - акционерное общество «Трест механизации строительных работ»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

УФССП по СПб, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 021847323, выданного 02.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56273/2016, возбуждено исполнительное производство № 2948/18/78022-ИП о взыскании с АО «Трест механизации строительных работ» (взыскатель) в пользу Общество (должник) 16 091 697,49 руб. долга. Должнику установлено, что требование подлежит исполнению в течение 5 дней.

Ввиду неисполнения должником требования в установленный срок 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест судна «РБ-52» (буксирный теплоход, регистровый номер 229819), предварительная оценка без учета НДС – 1 500 000 руб. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 судно «РБ-52» передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя без права пользования.

Считая действия по наложению ареста, а также сам акт о наложении ареста от 09.10.2018 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста. Предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу № А66-9691/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 № Ф07-4435/2018 по делу № А05-10935/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А66-9691/2010).

Судно «РБ-52», принадлежащее Обществу, к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Закона № 229-ФЗ и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства приставом уже было ранее арестовано имущество, совокупная стоимость которого превосходит в несколько раз остаток задолженности по исполнительному производству.

В доказательство Обществом представлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- Слип №57, 1-этажный, площадь застройки 3388 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2018), предварительная оценка без НДС – 1 000 000 руб.;

- Судно «БОА-69» (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2018), предварительная оценка без НДС – 4 000 000 руб.;

- Судно «Арал» (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2018), предварительная оценка без НДС – 6 000 000 руб.;

- Контейнер 20 футов, Туалет биостационарный, Весы электронные автомобильные, Компрессорная, компрессор, Труба 219 мм, Труба 108 мм, Насосная станция, Помещение-кунг, Цифровые видеокамеры (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018), предварительная оценка без НДС – 55 000 руб.

Таким образом, согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество должника арестовано ранее на сумму 11 055 000 руб. с учетом оспариваемого Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 всего имущество должника арестовано согласно предварительно оценке на сумму 12 555 000 руб. Сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу со стороны Общества в пользу должника составляет 15 841 369,16 руб. (остаток на октябрь 2018 года).

При этом срок неисполнения Обществом требований на октябрь 2018 года составлял более 9 месяцев.

Ввиду изложенного доводы заявителя о несоразмерности и об отсутствии необходимости в наложении ареста 09.10.2018 на спорное имущество, поскольку, как отмечает Общество, ранее судебным приставом-исполнителем уже было арестовано имущество должника, а также ссылки на то, что арестованное имущество используется должником в производственном назначении, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Арест на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения его выбытия, что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и вынесенный им акт о наложении ареста соответствуют закону, поэтому не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.