Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А12-18203/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18203/2021
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021

по заявлению финансового управляющего о взыскании денежных средств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алмалык Ташкентской области, проживающий по адресу: 404100, <...>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

25.11.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., вырученных от реализации совместно нажитого в браке имущества - легкового автомобиля марки Шкода Фабия (VIN <***>), 2011 года выпуска.

Также финансовый управляющий просил установить и взыскать в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ФИО5 судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., вырученных от реализации совместно нажитого в браке имущества - легкового автомобиля марки Шкода Фабия (VIN <***>), 2011 года выпуска, начиная с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Также, с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по истечении семи дней с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2023, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что денежные средства от продажи транспортного средства были израсходованы ФИО5 по своему усмотрению в полном объёме. Обращают внимание, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между бывшей супругой должника ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор купли-продажи совместно нажитого имущества - транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Шкода Фабия (VIN <***>), 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи от 20.09.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль марки Шкода Фабия (VIN <***>), 2011 года выпуска приобретен 13.08.2018, в период брака, зарегистрирован на супругу должника - ФИО5 в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета автомобиля марки Шкода Фабия, 2011 года выпуска, ответом архива отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу №А12-18203/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А12-18203/2021, установлен факт получения супругой должника ФИО5 денежных средств за покупку автомобиля в наличной форме в сумме 500 000 руб. 00 коп. от покупателя ФИО6

Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено после введения процедуры реструктуризации имущества в отношении должника ФИО2, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, финансовым управляющим в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием о внесении в конкурсную массу должника денежных средства в размере 1/2 стоимости проданного по договору купли-продажи от 20.09.2021 совместно нажитого имущества - автомобиля марки Шкода Фабия (VIN <***>), а именно - 250 000 руб. 00 коп. (требование (досудебная претензия) исх. 1-ОВ от 05.10.2022). Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2022 (идентификатор почтового отправления № 40006675099361).

Требование получено ФИО5 10.11.12022 и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали, 50% денежных средств, вырученных от его реализации, должны быть включены в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 20.09.2021 автомобиль марки Шкода Фабия (VIN <***>), являлся общей совместной собственностью супругов Ш-вых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, в связи с чем ФИО2 в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обладает правом на получение 50 % денежных средств, составляющих стоимость данного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль Шкода Фабия (VIN <***>), приобретен супругами Ш-выми в период брака, ввиду чего до его отчуждения являлся их общей собственностью.

Как указано выше, данный автомобиль Шкода Фабия (VIN <***>) по договору купли-продажи от 20.09.2021 реализован ФИО5 гражданину ФИО6 за 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, спорное движимое имущество в виде транспортного средства являлось общим совместным имуществом супругов, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть продано иначе как с согласия финансового управляющего. Сведений о том, что такое согласие у ответчика имелось, в дело не представлено.

Отчуждение имущества ответчиком, осведомленном о банкротстве его супруга, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении отчужденного ответчиком автомобиля марки Шкода Фабия (VIN <***>) на дату продажи не действовал режим совместной собственности. Доказательств поступления денежных средств в размере 1/2 доли от реализации транспортного средства в конкурсную массу должника сторонами в материалы дела не представлено.

Установив, что ФИО5 не представила доказательств выплаты ФИО2 50% стоимости за проданный автомобиль, то есть имущество выбыло из собственности последнего безвозмездно, при этом у должника имелась кредиторская задолженность, в результате выбытия имущества кредиторам должника причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 50% стоимости спорного транспортного средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что денежные средства, вырученные от продажи данного транспортного средства, потрачены в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО5 перечислить в конкурсную массу 50% стоимости проданного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

Финансовым управляющим также было заявлено о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ФИО5 судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, начиная с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях побуждения ФИО5 к своевременному исполнению обязательств по передаче денежных средств должнику, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимо определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 НК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 30 постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим было заявлено требование о взыскании денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО5 судебной неустойки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника судебной неустойки с принятием нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.11.2023 допущена техническая опечатка, а именно не указано «В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021 оставить без изменения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 14.09.2023 только в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника судебной неустойки, неуказание в резолютивной части постановления суда от 27.11.2023 об оставлении обжалуемого определения в остальной части (в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.) без изменения, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления от 27.11.2023 четвертым абзацем следует читать «В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021 оставить без изменения.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021 отменить в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника судебной неустойки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова